Постанова № 11298118, 08.09.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 вересня 2010 р. № 2-а- 9778/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д. ,

при секретарі - Боклаг А.С.,

за участі: представника позивача - Усачова О.В.,

представника відповідача - Максимчук І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова до Відкритого акціонерного товариства "Екомобіль" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача суму податкових зобов'язань в розмірі 2011534,73 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2008 року адміністративний позов ВАТ "Екомобіль" до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення задоволено повністю, скасовано податкове повідомлення - рішення ДІЛ у Фрунзенському районі м. Харкова від 02.07.2008 року № 0001332302/0. ДПІ не погодилась з вказаним рішенням суду та подала апеляційну скаргу. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2009 року апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова задоволена, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2008 року скасована, у позові ВАТ „Екомобіль" до Державної податкової інспекції Фрунзенському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001332302/0 від 02.07.2008 року відмовлено. Таким чином, позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Фахівцями відділу проведення податкового аудиту платників податків ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова була проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства «Екомобіль», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 02.03.2005 року по 31.12.2007 року.

Перевіркою правильності визначення податку на прибуток платника податку було встановлено, що підприємством у 4 кварталі 2007 року до складу валових витрат по рядку 04.13 «Інші витрати» було включено суму роялті, що є винагородою за право на використання корисної моделі згідно Ліцензійного договору 07/12-19 від 19.12.2007р. з АТ «Науково-технологічний інститут трансляції та реплікації», на суму 38 470 000,00 грн.

Ліцензійний контракт № 07/12-19 від 19.12.2007р., укладений між АТ «Науково-технологічний інститут трансляції та реплікації» (Ліцензіар) та ВАТ «Екомобіль» (Ліцензіат) передбачає:

п. 2.1 За даним договором Ліцензіар надає Ліцензіату невиключне право (невиключну ліцензію) на використання Корисної моделі на території та умовах даного договору, а ліцензіат зобов'язується сплатити Ліцензіару передбачену договором винагороду ( роялті).

п. 2.3 Право на використання корисної Моделі надається Ліцензіату з моменту укладення договору і підтверджується актом, що підписаний сторонами.

п. 4.1 Після підписання даного Договору Ліцензіар в термін до 5 календарних днів з дня вступу його в дію передає Ліцензіату завірену нотаріально копію Патенту в одному екземплярі.

п. 4.2 При передачі копії Патенту складається акт прийому-передачі з підписами сторін.

п. 5.1 За передачу ліцензії по даному договору Ліцензіат сплачує Ліцензіару винагороду у формі роялті у розмірі 38 470 000,00 грн.,

п. 5.3 Виплата роялті здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування готівкових коштів на поточний рахунок Ліцензіара або іншим способом, що не суперечить законодавству України, у тому числі шляхом видачі векселя.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично в оплату ліцензійного контракту № 07/12-19 від 19.12.2007р., згідно виписок банку та не заперечується сторонами, на поточний рахунок АТ «Науково-технологічний інститут трансляції та реплікації» було перераховано 34 000 000,00 грн., а на несплачену суму 4 470 000,00 грн. підприємством ВАТ «Екомобіль» було видано векселі.

-Простий вексель серія АА № 0242259 від 24.12.2007р. на суму 2 200 000 грн. Строк платежу: 24.12.2010. Емітент: ВАТ «Екомобіль». Акт прийому-передачі від 24.12.2007р.

-Простий вексель серія АА № 0242260 від 24.12.2007р. на суму 2 270 000 грн. Строк платежу: 24.12.2010. Емітент: ВАТ «Екомобіль». Акт прийому-передачі від 24.12.2007р.

За даними акту приймання-передачі право на використання корисної моделі «Способ изменения вращательно-поступательного движения в круговой»передано від АТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації» (Ліцензіар) ВАТ «Екомобіль» (Ліцензіат) 20.12.2007 року.

За результатами перевірки був складений акт «Про результати виїзної перевірки ВАТ «Екомобіль» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 02.03.2005 р. по 31.12.ю2007 р.» № 1598/23-212/332521 від 20.06.08р. (а.с. 5-11). На підставі акту перевірки начальником ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було прийняте повідомлення-рішення № 0001332302/0 від 02.07.08 р. про визначення сум податкових зобов'язань ВАТ «Екомобіль» по податку на прибуток на загальну суму 2011500,00 грн. (донараховано основного платежу 1117500,00 грн., штрафна санкція 894000,00 грн.).

Відповідно до п.п. 5.4.2 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28 грудня 1994 року (надалі Закон) до складу валових витрат включаються витрати, крім тих, що підлягають амортизації, пов'язані з науково-технічним забезпеченням господарської діяльності, на винахідництво і раціоналізацію господарських процесів, проведення дослідно-експериментальних та конструкторських робіт, виготовлення та дослідження моделей і зразків, пов'язаних з основною діяльністю платника податку, виплатою роялті та придбанням нематеріальних активів (крім тих, що підлягають амортизації) для їх використання в господарській діяльності платника податку.

Пункт 1.30 Закону визначає, що роялті - платежі будь-якого виду, одержані як винагорода за користування або за надання права на користування будь-яким авторським правом на літературні твори, твори мистецтва або науки, включаючи комп'ютерні програми, інші записи на носіях інформації, відео- або аудіокасети, кінематографічні фільми або плівки для радіо чи телевізійного мовлення; за придбання будь-якого патенту, зареєстрованого знака на товари і послуги чи торгової марки, дизайну, секретного креслення, моделі, формули, процесу, права на інформацію щодо промислового, комерційного або наукового досвіду (ноу-хау).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 3 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» № 3480-IV від 23 лютого 2006 року в Україні у цивільному обороті можуть бути такі групи цінних паперів, як боргові цінні папери - цінні папери, що посвідчують відносини позики і передбачають зобов'язання емітента сплатити у визначений строк кошти відповідно до зобов'язання. До боргових цінних паперів зокрема відносяться векселі.

Статтею 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» № 3480-IV від 23 лютого 2006 року визначено, що вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Відповідно до статті 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» № 2374-ІІІ від 05.04.2001 року видавати переказні та прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2008 року адміністративний позов ВАТ "Екомобіль" до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення задоволено, скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 02.07.2008 року № 0001332302/0.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2009 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова задоволено; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2008 року скасовано. Постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого субєктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст.2 КАС України зобовязаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України ; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що факти порушень встановлені в ході проведення перевірки відповідача, та штрафні санкції застосовані правомірно, тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова до Відкритого акціонерного товариства "Екомобіль" про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Екомобіль" (вул. Автогенна, б. 10 М.Харків, 61046 код 33292521, р/р 26003015837 у ХАК "Зембанк", МФО 351652 ) на користь Державного бюджету України (р/р 31110009700010, УДК у Фрунзенському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134610 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) суму податкових зобов'язань у розмірі 2011500.00 (два мільйона одинадцять тисяч п'ятсот гривень).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 10.09.2010 року.

Суддя Кухар М.Д.