Постанова № 11298116, 02.09.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 вересня 2010 р. № 2-а- 8581/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Перцової Т.С.

за участю секретаря - Свіргун О.О.

представників сторін :

позивача - Глущенко С.О.

відповідача - Грузінової Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангстрем-Україна" до Харківської об'єднаної податкової інспекції про визнання неправомірним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ангстрем-Україна»звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської обєднаної державної податкової інспекції (надалі ХОДПІ, відповідач), в якому просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення відповідача № НОМЕР_1 від 13.04.2010 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 90152 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Вказує на те, що ОСОБА_3, у присутності якої було проведено перевірку, не є посадовою особою ТОВ «Ангстрем-Україна», у зв`язку з чим остання не мала права приймати рішення про допуск фахівців державної податкової служби до перевірки, а перевіряючі не мали повноважень на проведення даної перевірки без повідомлення та згоди на її проведення з боку генерального директора підприємства. За таких обставин, не вважає матеріали перевірки такими, що можуть бути покладені в основу прийняття рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.

Представник позивача стверджує про перевищення повноважень посадовими особами державної податкової служби України щодо складання інвентаризаційного опису товарів, які, на думку перевіряючих, не були обліковані у встановленому законом порядку. Вказує, на те, що у магазині, в якому здійснює господарську діяльність позивач, останній займає лише відділ, і невідомо, у якій частині магазину проводився опис товарів без накладних, тому точність опису і належність товарів без накладних саме позивачеві, на думку представника позивача, викликають сумніви. У зв`язку з чим не погоджується з висновкам акту перевірки про порушення позивачем вимог п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(надалі Закон про РРО) та застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 45642,00 грн.

Також представник позивача пояснила, що конструкція реєстратора розрахункових операцій MINI -400 ME, який використовує у свої господарській діяльності позивач, не передбачає друку контрольної стрічки одночасно із чеком; вказаний РРО працює у режимі формування електронного журналу, у зв`язку з чим не роздрукування такої стрічки не є порушенням вимог п. 10 ст.3 Закону про РРО з боку позивача, підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 170,00 грн. відсутні.

Не погоджуючись з висновком акту перевірки про порушення ТОВ «Ангстрем-Україна»положень п.2 ст.3 Закону України, позивач вважає, що зазначення у розрахунковій книжці дати початку її використання є обов`язком не платника податків, а посадової особи державної податкової служби України. За таких обставин, не вбачає у діяльності позивача порушення пункту ст.3 Закону про РРО та заперечує проти застосування до ТОВ «Ангстрем-Україна»штрафних (фінансових) санкцій у сумі 340 грн., накладених на позивача на підставі вказаного висновку акту перевірки.

Крім того, представник позивача не погоджується із висновком акту перевірки про порушення ТОВ «Ангстрем-Україна»п.п.1, 2 ст.3 Закону про РРО та стверджує, що сума у розмірі 8800,00 грн. у період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій була належним чином відображена у книзі обліку розрахункових операцій у повній відповідності до положень п.7.8 та п.7.9 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій, затвердженого Наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 р.

Підсумовуючи викладене, не вбачає підстав для застосування до ТОВ «Ангстрем-Україна» штрафних (фінансових) санкцій у загальній сумі 90152 грн., а рішення ХОДПІ № НОМЕР_1 від 13.04.2010 р. вважає таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач у своїх письмових запереченнях та його представник у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували. Посилаючись на положення Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за вари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджених наказом ДПА України від 12.08.2008 р. № 534, зазначили, що акт перевірки та додатки до нього можуть бути підписані та одержані не лише посадовими особами підприємства, а й особою, що уповноважена здійснювати розрахункові операції. За таких обставин, не вважають посилання позивача на проведення перевірки за відсутності посадових осіб ТОВ «Ангстрем-Україна»порушенням вимог законодавства, що регулює проведення перевірок з питань РРО. З посиланням на пп.4.9 п.4 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 614 (надалі Порядок № 614), вказують на обов`язок суб`єкта господарювання провести через РРО суми розрахунків, проведених в період виходу з ладу РРО з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки. За таких обставин, вважають правомірним застосування до ТОВ «Ангстрем-Україна»штрафних (фінансових) санкцій у сумі 44000,00 грн. у зв`язку з допущенням позивачем у своїй господарській діяльності порушення вимог п.п.1,2 ст.3 Закону про РРО.

Щодо виявленого перевіркою та зафіксованого в акті перевірки порушення п.12 ст.3 Закону про РРО, наголошують на тому, що відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей), у якій відображено перелік та вартість товарів, на які були відсутні накладні, підписана продавцем ОСОБА_3, присутньою при проведенні перевірки, що підтверджує наявність факту порушення. За таких обставин, не вбачають підстав для скасування спірного рішення в частині застосування до ТОВ «Ангстрем-Україна»штрафних (фінансових) санкцій у сумі 45642,00 грн.

Відповідач у письмових запереченнях та його представник у судовому засіданні, пославшись на відомості, надані Сервісною компанією «Маестро-НЕО», заперечують проти доводів позивача про технічну неможливість друкування реєстратором розрахункових операцій, використовуваним позивачем, контрольної стрічки. Стверджують про правомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 340,00 грн., оскільки факт порушення позивачем пункту 5 статті 3 Закону про РРО (не роздрукування контрольної стрічки) вважають доведеним.

Посилаючись на пп.7.3.7 п.7.3 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 614, наголошують на обов`язку cуб`єкта господарювання вказати дату початку використання книги обліку розрахункових операцій на її титульній сторінці перед початком її використання. У зв`язку з відсутністю такої дати у розрахунковій книзі, що використовується у перевіреній господарській одиниці позивача, вважають факт порушення останнім вимог п.5 ст.3 Закону про РРО доведеним, а застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 170,00 грн. правомірним.

З огляду не викладене, просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні в якості свідків були допитані продавець позивача ОСОБА_3, яка була присутня при проведенні перевірки та підписала акт перевірки, та фахівець ДПА в Харківській області, який проводив спірну перевірку ОСОБА_4.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона працює у позивача продавцем-консультантом, діє на підставі довіреності. У день проведення перевірки була присутня у магазині і здійснювала продаж товарів позивача ТОВ «Ангстрем-Україна». Погодилась із відсутністю дати початку використання розрахункової книжки, пояснивши, що не була обізнана про необхідність проставлення цієї дати. Крім того, не заперечувала проти відсутності на місці реалізації товару контрольних стрічок за останні три дні перед перевіркою та накладних на реалізовуваний товар. Вказала, що непроведення через РРО суми у розмірі 8800 грн. сталося у зв`язку з виходом з ладу касового апарату. Підтвердила, що після відновлення його роботи вказана сума через РРО не проводилась. Також, свідок ОСОБА_3 підтвердила, що дійсно отримала направлення на перевірку під розписку, підписала опис наявних купюр та монет, що знаходились на місці розрахунків 12.03.2010 року та відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків, запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 12.03.2010 року, що знаходились на реалізації у господарській одиниці ТОВ «Ангстрем-Україна», де проводилась перевірка.

З показань допитаного у судовому засіданні свідка - головного державного податкового ревізора-інспектора ДПА у Харківській області ОСОБА_4, який брав участь у проведенні перевірки, судом зясовано, що директор ТОВ «Ангстрем-Україна»був обізнаний про проведення перевірки, оскільки перевірка проводилася одночасно у трьох господарських одиницях позивача. Направлення на перевірку було вручено під розписку продавцю позивача ОСОБА_3, за допомогою якої було складено опис наявних купюр та монет, що знаходились на місці розрахунків 12.03.2010 року та відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків, запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 12.03.2010 року, що знаходились на реалізації у господарській одиниці позивача; після чого ОСОБА_3 підписала вказані опис наявних купюр та монет товарів, відомість та акт перевірки. Крім порушення порядку ведення обліку товарів за місцем їх реалізації, що виявилося у відсутності накладних на ці товари, перевіркою було виявлено відсутність на титульній сторінці книги обліку розрахункових операцій дати початку її використання, а також відсутність на місці реалізації товарів були контрольних стрічок, які, згідно показань свідка, повинні були бути роздруковані на підставі електронного журналу за кожен день проведення розрахункових операцій.

Вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 12.03.2010р. на підставі направлення за № 2562 від 11.03.2010 р. фахівцями ДПА у Харківській області проведена перевірка господарської одиниці позивача - магазину, що розташований за адресою : АДРЕСА_1, щодо дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено акт за № 1983/20/40/23/35973325 від 13.03.2010 р.

Як вбачається з акту перевірки та висновку до нього, в ході проведення перевірки встановлено порушення господарською одиницею ТОВ «Ангстрем-Україна»п.10 ст.3 Закону про РРО незабезпечення зберігання контрольних стрічок протягом встановленого терміну; пп.1, 2 ст.3 Закону про РРО непроведення розрахункових операцій через РРО на суму 8800,00 грн.; п.5 ст.3 Закону про РРО порушення порядку ведення розрахункової книжки; п.12 ст.3 Закону про РРО ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання з порушенням встановленого порядку на суму 22821,00 грн.

Судом встановлено, що перевірка проведена в присутності продавця позивача ОСОБА_3, яка підписала акт перевірки без зауважень та заперечень.

На підставі висновків акту перевірки було винесено рішення № НОМЕР_1 від 13.04.2010 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 90152 грн.

В ході судового засідання представник позивача стверджував, що оскільки ОСОБА_3 не перебувала в трудових відносинах з ТОВ «Ангстрем-Україна», вона не може вважатися уповноваженою особою позивача і не має права на отримання направлень на перевірку та підписання акту перевірки. Наполягав на тому, що за таких обставин у податківців, які проводили спірну перевірку, не було законних підстав для її проведення.

Суд не може взяти до уваги такі посилання представника позивача в обґрунтування позову, оскільки ОСОБА_3, і це не заперечується сторонами по справі, знаходилась під час перевірки в магазині і виконувала функції продавця ТОВ «Ангстрем-Україна». До матеріалів справи представниками сторін надано копію довіреності, якою генеральний директор ТОВ «Ангстрем-Україна»уповноважує ОСОБА_3 підписувати від імені підприємства договори купівлі-продажу, гарантійні документи на продукцію, документи на відпуск продукції, а також приймати грошові кошти та інші матеріальні цінності на користь підприємства та здавати грошові кошти на інкасацію, тобто, здійснювати розрахункові операції.

Як свідчать матеріали перевірки, перевірка проводились у присутності особи, яка була уповноважена здійснювати розрахункові операції, яка надала всі необхідні документи для перевірки, склала у присутності посадових осіб ДПС опис готівкових коштів на місці проведення розрахунків, підписала матеріали перевірки та надала пояснення щодо встановлених порушень.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими доводи представника відповідача щодо неправомірності проведеної спірної перевірки з підстав проведення останньої за відсутності посадових осіб ТОВ «Ангстрем-Україна».

Суд вважає за необхідне зазначити, що перевірки субєктів підприємницької діяльності щодо контролю за здійсненням розрахунковими операціями у сфері готівкового та безготівкового обігу регламентовані Порядком оформлення і реалізації матеріалів перевірок, затвердженим Наказом ДПА України від 04.04.02 р. № 155/ДСК, в якому зазначено, що перевірки проводяться особами органів державної податкової служби групою у складі не менше двох посадових осіб та за наявності у них службових посвідчень, особистих знаків і посвідчення на право проведення перевірки субєктів підприємницької діяльності.

При проведені перевірки посадові особи податкових органів у своїй діяльності керуються Методичними рекомендаціями щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, які затверджені Наказом ДПА України від 11.10.05 р. за №441 та наказом ДПА у Харківської області від 29.12.05 р. за № 409 «Про організацію роботи підрозділів оперативного контролю».

Судом встановлено, що перевірка була проведена у відповідності до плану перевірок за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу на березень 2010 року, згідно направлення за № 2562 від 11.03.2010р. ДПА у Харківській області, другий примірник яких був отриманий під розписку продавцем позивача ОСОБА_3

Перевіряючі фактично були допущені до проведення перевірки, що підтверджується складеним актом перевірки.

Таким чином, суд вважає, що перевіряючі діяли в межах прав, наданих направленнями на перевірку, та в межах компетенції органів державної податкової служби, передбаченої ст. 11-2 Закону та керувались чинними Наказами ДПА.

Щодо встановлених під час перевірки порушень п.п.1, 2, 5, 10, 12 ст.3 Закону про РРО суд зазначає наступне.

Згідно п.п.1, 2 ст.3 Закону про РРО, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

З матеріалів перевірки судом встановлено, що позивачем в порушення вимог вказаної норми не було проведено через реєстратор розрахункових операцій суму в розмірі 8800 грн., яка, як підтверджується копіями розрахункових квитанцій № 038702 та № 038703, була прийнята готівкою як передплата за договорами купівлі-продажу 16.02.2010 року.

Матеріалами справи, поясненнями сторін та показаннями свідків підтверджено, що вказане порушення сталося внаслідок виходу з ладу касового апарату, роботу якого було відновлено 17.02.2010 р.

У відповідності до до п.п. 4.9. п.4 Порядку № 614, якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також у відповідності до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою ПДВ, після чого слід виконати Z-звіт. При потребі виконується операція "службове внесення" на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

Проте, як свідчать надані до матеріалів перевірки копії фіскальних звітних чеків (Z-звітів) за 16.02.2010 р. та 17.02.2010 р., сума у розмірі 8800,00 грн. через касовий апарат проведена не була, що підтверджує і продавець-консультант позивача ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях, наданих під час перевірки та під час допиту в якості свідка.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем доведений факт порушення позивачем п.п.1, 2 ст.3 Закону про РРО.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону про РРО, за порушення вимог цього Закону у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки, до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг).

Таким чином, суд вважає, що штрафні (фінансові) санкції у сумі 44000,00 грн. (8800,00 грн. Х 5) за порушення позивачем п.п.1, 2 ст.3 Закону про РРО, зафіксовані актом перевірки № 1983/20/40/23/35973325, були накладені на позивача ТОВ «Ангстрем-Україна» з урахуванням вчиненого правопорушення та в межах закону.

У відповідності до п.5 ст.3 Закону про РРО суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України.

Згідно абзацу 16 ч.1 ст.2 Закону про РРО розрахункова книжка належним чином зброшурована та прошнурована книжка, зареєстрована в органах державної податкової служби України, що містить номерні розрахункові квитанції, які видаються покупцям у визначених цим Законом випадках, коли не застосовуються реєстратори розрахункових операцій.

Як вбачається з п.2.1.7 акту перевірки, у перевіреній господарській одиниці позивача використовувалась розрахункова книжка № НОМЕР_2.

Порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок затверджений Наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 р. Відповідно до п. 3.3 розділу 3 Порядку № 614 перед реєстрацією розрахункової книжки суб'єкт господарювання повинен забезпечити заповнення на реєстраційній сторінці розрахункової книжки рядків, що містять назву, ідентифікаційний код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ або ідентифікаційний номер за ДРФО (рядок, позначеним літерами "ІД"): заповнення у всіх розрахункових квитанціях реквізитів "Назва суб'єкта господарювання". "Ідентифікаційний код за ЄДРІІОУ (номер за ДРФО)" або "Податковий номер платника ПДВ".

Пунктом 9.1 Порядку № 614 встановлено, що перед початком використання розрахункової книжки на її реєстраційній сторінці необхідно зазначити дату початку використання.

Як вбачається з акту перевірки, пояснень представників сторін та показань свідків, у порушення вимог наведеного пункту Порядку № 614 на реєстраційній сторінці розрахункової книжки, яка використовувалась у перевіреній господарській одиниці позивача, не було зазначено дати початку її використання, хоча розрахункові операції з використання даної книги проводились, тобто, використання книги фактично розпочалося.

Суд зауважує, що приписи Порядку № 614, якими законодавцем встановлено вимоги щодо порядку ведення платниками податків-суб`єктами господарювання розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, обовязкові для виконання ТОВ «Ангстрем-Україна», що використовує в своїй діяльності такі книги.

За таких обставин, суд вважає помилковим твердження позивача про те, що обов`язок зазначення у розрахунковій книжці дати початку її використання Порядком закріплено за працівниками ДПІ, і не бере до уваги посилання позивача на незрозумілість положень Порядку щодо суб`єкта, за яким закріплено такий обов`язок.

Згідно письмових пояснень, даних в ході перевірки, та усних показань свідка ОСОБА_3 дату початку використання розрахункової книжки не було зазначено у звязку з її власною необізнаністю про необхідність такої відмітки.

Відповідно до п. 3 ст.17 Закону про РРО, за порушення вимог цього Закону у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання зареєстрованої неналежним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи не прошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну до суб`єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, штрафні (фінансові) санкції у сумі 340, 00 грн. (17 грн. х 20) були застосовані до ТОВ «Ангстрем-Україна»в межах закону та співмірно з допущеним в діяльності останнього порушенням вимог п.5 ст.3 Закону про РРО.

Як встановлено пунктом 10 статті 3 Закону про РРО суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Актом перевірки, письмовими поясненнями продавця-консультанта ОСОБА_3, а також показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджено, що на момент перевірки на місці реалізації товарів (у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1), контрольні стрічки були відсутні.

При цьому позивач, не погоджуючись із застосуванням до нього штрафних (фінансових) санкцій у сумі 170,00 грн., не вважає відсутність контрольних стрічок на місці проведення розрахунків порушенням п.10 ст.3 Закону про РРО з тих підстав, що конструкція реєстратора розрахункових операцій, який використовується у діяльності перевіреної господарської одиниці позивача, не передбачає друкування контрольної стрічки одночасно із чеком, а працює у режимі формування електронної контрольної стрічки.

Виходячи зі змісту п. 2.1.1 акту перевірки, у перевіреній господарській одиниці позивача використовується реєстратор розрахункових операцій Mini 400 МE, заводський № ПБ 41000178, фіскальний номер НОМЕР_2.

Представником позивача до матеріалів справи надано лист сервісно-торгового центру ПФ «СТЦ-ІСТОК»№ 35 від 16.07.2010 р., з якого вбачається, що особливістю моделі РРО Mini 400 МE є наявність електронного журналу, тобто області внутрішньої пам`яті, у яку записуються копії усіх проведених розрахункових операцій. У будь-який час робочої зміни, і в обов`язковому порядку перед зняттям Х звіту денного оператор може провести операцію обнулення електронного журналу з роздрукуванням контрольної стрічки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що контрольна стрічка на РРО позивача могла бути роздрукована хоча б один раз на добу.

З письмових пояснень продавця-консультанта ТОВ «Ангстрем-Україна»ОСОБА_3, даних нею під час перевірки, вбачається, що контрольні стрічки за останні 3 дні відсутні на місці проведення розрахунків, оскільки здані в офіс.

За таких обставин, суд не погоджується з посиланням представника позивача на технічну неможливість друкування контрольної стрічки як на належне обґрунтування позовних вимог про скасування рішення в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення приписів п. 10 ст.3 Закону про РРО.

Пунктом 5 статті 17 Закону про РРО передбачено, що за порушення вимог цього Закону у разі невиконання друку контрольної стрічки або її не зберігання протягом встановленого терміну до суб`єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність застосування до ТОВ «Ангстрем-Україна»штрафних (фінансових) санкцій у сумі 170,00 грн. (17 грн. Х 10).

Матеріалами справи підтверджено, що під час перевірки було виявлено порушення приписів п.12 ст.3 Закону про РРО ведення обліку товарних запасів на суму 22821,00 грн. за місцем реалізації та зберігання з порушенням встановленого порядку.

Відповідно до п.12 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Представником відповідача до матеріалів справи надано копію відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних) цінностей) станом на 12.03.2010 р..

Згідно вказаної відомості у перевіреній господарській одиниці магазині знаходились на реалізації товари (меблі), на які накладні відсутні, на загальну суму 22821,00 грн.

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог, вважаючи помилковим та безпідставним висновок акту перевірки про порушення п.12 ст.3 Закону про РРО, вказує на те, що у магазині, в якому здійснює господарську діяльність позивач, останній займає лише відділ, і невідомо, у якій частині магазину проводився опис товарів без накладних, тому точність опису і належність товарів без накладних саме позивачеві, на думку представника позивача, викликають сумніви.

Проте, слід відмітити, що відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 12.03.2010р. при перевірці господарської одиниці підписана власноруч продавцем ОСОБА_3, яка погодилась зі складеним переліком товарів.

Крім того, з показань свідка ОСОБА_4, який брав участь у проведенні спірної перевірки та свідка ОСОБА_3 продавця позивача, вбачається, що складання вказаної відомості відбувалося за безпосередньою участю ОСОБА_3, що виключає віднесення до відомості товарів, які не є власністю ТОВ «Ангстрем-Україна».

Суд вважає за необхідне вказати на помилковість твердження позивача про перевищення повноважень посадових осіб державної податкової служби, які проводили спірну перевірку, яке, на думку представника позивача, полягало у складенні останніми інвентаризаційної відомості, з огляду на таке.

Слід відмітити, що відомість, складена перевіряючими, не є інвентаризаційною, як помилково вважає позивач. Складення відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) у випадку виявлення порушень порядку ведення обліку товарних запасів є обов`язком перевіряючих, закріпленим Методичними рекомендаціями щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджених Наказом ДПА України від 12.08,2008 р. № 534, тому твердження позивача про перевищення перевіряючими повноважень є безпідставним і не може бути взято судом до уваги в якості належного обґрунтування позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що надані позивачем копії інвентаризаційного опису на 12 березня 2010 р. товарно-матеріальних цінностей,що знаходяться на складі «Лабіринт», накладних на переміщення, вантажно-митних декларацій, товарних накладних, рахунків-фактур, видаткових накладних не спростовують факту порушення ТОВ «Ангстрем-Україна»п.12 ст.3 Закону про РРО, яке було встановлено та зафіксовано належним чином 12.03.2010 року працівниками ДПА у Харківській області, та не є належними доказами по справі.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем доведений факт порушення ТОВ «Ангстрем-Україна»п.12 ст.3 Закону про РРО.

У відповідності до ст.21 Закону про РРО до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З висновку до акту перевірки № 1983/20/40/23/35973325 від 13.03.2010 р. вбачається, що сума штрафних (фінансових) санкцій за порушення позивачем вимог п.12 ст.3 Закону про РРО склала 45642,00 грн.

Згідно ст.25 Закону суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Таким чином, штрафні (фінансові) санкції були накладені на позивача ТОВ «Ангстрем-Україна»з урахуванням вчиненого правопорушення та в межах закону.

Підсумовуючи викладене, з урахуванням доведеності фактів виявлених перевіркою порушень п.п.1, 2, 5, 10, 12 ст.3 Закону про РРО, суд вважає, що ХОДПІ при винесенні рішення за № НОМЕР_1 від 13.04.2010 року про застосування до позивача ТОВ «Ангстрем-Україна»штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 90152 грн. діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, 161-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангстрем-Україна" до Харківської об'єднаної податкової інспекції про визнання неправомірним та скасування рішення - відмовити в повному обсязі.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена та підписана 06.09.2010 р.

Суддя Перцова Т.С.