Постанова № 11298115, 02.09.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Копія< >

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"02" вересня 2010 р. Справа № 2а-3115/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання Вороніної І.О.,

представника позивача Васіліу С.В.,

представника відповідача Варавіна Ю.В.,

представника третьої особи Сидоренко А.Ю.,

представника третьої особи Гайдай Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства «МКФ»до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Харківській області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «МКФ»(далі позивач, ПП «МКФ») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області (далі відповідач, Дергачівська МДПІ), у якому просить суд скасувати рішення Дергачівської МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17 березня 2010р. №0000752311/0 повністю.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним.

25 лютого 2010 р. фахівцями Управління Національного Банку України в Харківській області була проведена перевірка пункту обміну валют щодо дотримання вимог валютного законодавства України. За результатами перевірки був складений Акт, на підставі якого Дергачівською МДПІ було прийняте Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.03.2010 р. №0000752311/0 та накладено штрафні санкції у розмірі 17293,90грн. на підставі п.4 ст.18 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

Позивач вважає назване Рішення таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства в Україні, з наступних підстав.

10 березня 2010 р. відповідач повідомив, що необхідно ознайомитися а Актом перевірки. Під час ознайомлення стало відомо, що в касі пункту обміну валют виявилася нестача на 3419грн. та надлишок 13000 російських рублів. Крім того, в Акті зазначено, що касир відмовилась від ознайомлення з Актом перевірки. Позивач зазначає, що все це не відповідає дійсності.

Позивач стверджує, що на порушення Положення про порядок проведення виїзних, невиїзних (камеральних) перевірок щодо дотримання банками, іншими фінансовими установами, національним оператором поштового зв'язку вимог валютного законодавства України та перевірок пунктів обміну іноземної валюти на території України, затвердженого Постановою Національного банку України від 21.09.2007 №338, перевірка проводилась без представника позивача, касир наполягала про необхідність присутності представника ПП «МКФ», але фахівці не дали можливість повідомити про проведення перевірки.

Перевірка почалася відразу зі складання Акту. Після чого вже була перерахована готівка в касі. Готівка, в тому числі і іноземна валюта, збігалася із сумою коштів, зазначених у фіскальному звіті. Таким чином становиться не зрозумілим, яким чином фахівці виявили розбіжність.

Після закінчення перевірки, фахівці Управління НБУ в Харківській області не надали можливості касиру пункту обміну валют ознайомитися з Актом та залишити свої зауваження стосовно проведення перевірки. Крім того, фахівці навіть не залишили касиру другий примірник Акту, що також є порушенням законодавства України.

Представником відповідача були подані до суду заперечення проти позову (а.с.26), що мотивуються наступним. Відповідач вважає, що рішення про застосування до ПП «МКФ»штрафних (фінансових) санкцій від 17 березня 2010р. №0000752311/0 було прийнято Дергачівською МДПІ з дотриманням вимог чинного законодавства.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2010 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Харківській області.

Представник третьої особи подав до суду заперечення проти позову (а.с.36-39), у яких зазначив, що фахівці Управління Національного банку України в Харківській області діяли відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України, тому твердження позивача безпідставні та не відповідають дійсності.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, представник відповідача та представник третьої особи заперечували проти позову та просили у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що пункти обміну іноземних валют (далі - ПОВ) ХФ АБ «Синтез»підлягали перевірці фахівцями Управління Національного банку України в Харківській області у першому кварталі 2010 року, про що свідчить план проведення перевірок пунктів обміну іноземних валют у 1 кварталі 2010 року, затверджений начальником Управління Національного банку України в Харківській області 23.12.2009 (а.с.42).

Відповідно до зазначеного плану проведення перевірок та на підставі доручень від 04.01.2010 №06-012/26 та №06-012/31 (а.с.40, 41) 25.02.2010 об 11год. 53хв. фахівцями УНБУ в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було проведено комплексну перевірку пункту обміну іноземних валют банку ХФАБ «Синтез», що працює на підставі агентської угоди з ПП «МКФ», та розташованого за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, смт.Козача Лопань, вул.Прикордонна, 8.

Перевіркою порядку ведення обліку операцій купівлі-продажу встановлено, що у присутності перевіряючих без наявності клієнта було проведено операцію в РРО з купівлі 13000,00 російських рублів (кв.№БТ135245), чим порушено вимоги р.4 ППНБУ №502 від 12.12.2002.

Під час перевірки дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»в частині забезпечення відповідності готівкових коштів та іноземної валюти на місці проведення операцій з купівлі-продажу іноземної валюти даним фіскального звіту (п.7 ст.4) встановлено, що у звязку з відображенням в РРО у присутності перевіряючих вищезазначеної операції на початок перевірки в касі ПОВ був надлишок у сумі 13000,00 рос. руб. та нестача 3419,00грн. Вказане зафіксовано в акті перевірки від 25.02.2010.

Від ознайомлення з актом перевірки та отримання 1 прим. акту, надання письмових пояснень та підписання акту касир ПОВ ХФ АБ «Синтез»ПП «МКФ»ОСОБА_7 відмовилась, про що зазначено в акті перевірки.

Директор ПП «МКФ»був ознайомлений з актом 10.03.2010, що підтверджується його підписом.

На підставі акта перевірки від 25.02.2010 (акт від 10.03.2010 №93/20/11/23/35993996) Дергачівською МДПІ було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.03.2010 №0000752311/0, яким до ПП «МКФ»за порушення п.7 ст.4 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 17293,90грн.

Про вказане свідчить копія акта перевірки від 25.02.2010 (акт від 10.03.2010 №93/20/11/23/35993996) (а.с.20) та копія рішення Дергачівської МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.03.2010 №0000752311/0 (а.с.5)

Згідно зі ст.23 Закону України «Про Національний банк України», філії (територіальні управління) Національного банку не мають статусу юридичної особи і не можуть видавати нормативні акти, діють від імені Національного банку в межах отриманих від нього повноважень. Завдання і функції філій Національного банку визначаються Положенням, що затверджується Правлінням Національного банку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про Національний банк України», до компетенції Національного банку у сфері валютного регулювання та контролю належать здійснення контролю, у тому числі шляхом здійснення планових і позапланових перевірок, за діяльністю банків, юридичних та фізичних осіб (резидентів та нерезидентів), які отримали ліцензію Національного банку на здійснення валютних операцій, в частині дотримання ними валютного законодавства.

Оскаржуючи рішення Дергачівської МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.03.2010 №0000752311/0, позивач посилається на порушення фахівцями Управління НБУ в Харківській області порядку проведення перевірки пункта обміну валют щодо дотримання вимог валютного законодавства України.

Порядок проведення зазначеної перевірки визначено Положенням про порядок проведення виїзних, невиїзних (камеральних) перевірок щодо дотримання банками, іншими фінансовими установами, національним оператором поштового зв'язку вимог валютного законодавства України та перевірок пунктів обміну іноземної валюти на території України, затвердженим Постановою Правління Національного банку України від 21.09.2007 №338, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2007 р. за N 1220/14487, (далі - Положення).

Згідно з п.п.1.4 Положення, перевірки пунктів обміну проводяться фахівцями центрального апарату та територіальних управлінь Національного банку щодо дотримання ними вимог законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку. Організація, проведення та оформлення матеріалів за результатами проведення перевірок пунктів обміну здійснюються відповідно до глави 9 цього Положення.

Відповідно до п.п.9.1 Положення, перевірки пунктів обміну проводяться фахівцями центрального апарату та територіальних управлінь Національного банку (далі - фахівці) відповідно до планів перевірок пунктів обміну, складених на кожний квартал Департаментом та валютними підрозділами і затверджених відповідно директором Департаменту, начальником територіального управління Національного банку або вповноваженими ними особами. Планові перевірки кожного пункту обміну проводяться, як правило, не рідше одного разу на півроку.

Перевірка пункту обміну має розпочинатися з пред'явлення фахівцями своїх повноважень представникові банку (фінансової установи) або агента чи працівникові цього пункту обміну (касирові). Ці повноваження підтверджуються відповідним дорученням, яке видає фахівцям керівник, який призначив перевірку пункту обміну, та службовими посвідченнями. (Підпункт 9.2 Положення.)

Підпунктом 9.3 Положення передбачено, що фахівці під час проведення зазначених у цій главі перевірок пунктів обміну мають право: а) отримувати від касира пункту обміну потрібні для перевірки пункту обміну документи, у тому числі: копію довідки про реєстрацію пункту обміну територіальним управлінням Національного банку; накази та інші документи банку (фінансової установи) або агента; первинні та інші бухгалтерські, обліково-звітні та грошово-розрахункові документи, дані про операції поточного дня; документи, пов'язані з організаційно-технічним забезпеченням діяльності пункту обміну (документи про реєстрацію РРО тощо); б) отримувати від касира пункту обміну довідки та усні роз'яснення, а також письмові пояснення в разі невиконання або неналежного виконання ним вимог законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку; ознайомлюватися з роботою організаційно-технічних засобів, які використовуються в цьому пункті обміну, у разі надання ними готівкової валюти для обміну (з можливим подальшим анулюванням здійсненої операції); в) у разі потреби самостійно або за допомогою банку (фінансової установи), або агента, пункт обміну якого перевіряється, робити копії з отриманих документів; г) доступу до приміщення пункту обміну без представника банку (фінансової установи) або агента; ґ) вимагати від касира пункту обміну власноручно перерахувати наявну готівку в їх присутності.

Згідно з п.п.9.5 Положення, фахівці повідомляють банк (фінансову установу) або агента, пункт обміну якого перевіряється, про виявлені в цьому пункті обміну недоліки та порушення через їх представників (у разі їх присутності) безпосередньо після перевірки пункту обміну, а також письмово (за підписом директора Департаменту, начальника територіального управління Національного банку або уповноважених ними осіб) протягом трьох робочих днів після проведення перевірки пункту обміну.

Відповідно до п.п.9.6 Положення, за результатами перевірки кожного пункту обміну складається акт перевірки пункту обміну. У цьому акті зазначаються всі виявлені під час перевірки пункту обміну порушення та недоліки. Акти перевірок пунктів обміну підписують фахівці. Акт перевірки пункту обміну повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки пункту обміну порушень. Усі виявлені порушення викладаються чітко та об'єктивно з посиланням на первинні та інші документи, що підтверджують наявність цих порушень, а також норми законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку, вимоги яких порушено. Акт перевірки пункту обміну повинен подаватися для ознайомлення представникові банку (фінансової установи) або агента, пункт обміну якого перевірявся (у разі його присутності), та касирові. Зазначені представник і касир зобов'язані ознайомитися з актом перевірки пункту обміну та поставити на ньому свої підписи з відміткою такого змісту: "З актом ознайомлений, один примірник отримав". У разі наявності заперечень кожен з них має право додати до акта перевірки пункту обміну свої письмові зауваження. Якщо представник банку (фінансової установи) або агента, пункт обміну якого перевірявся, або касир від ознайомлення з актом перевірки пункту обміну або від підпису цього акта відмовився, то фахівець повинен перед своїм підписом зазначити таке: "Представник банку (фінансової установи) або агента, касир пункту обміну (зазначаються прізвище, ім'я, по батькові, кому належить пункт обміну) від ознайомлення з актом (від підпису акта) відмовився". Акт перевірки пункту обміну складається не менше ніж у двох примірниках. Перший примірник подається представникові банку (фінансової установи) або агента, пункт обміну якого перевірявся, чи касирові, про що в другому примірнику акта перевірки пункту обміну робиться такий запис: "Перший примірник цього акта надано "___" __ 20__ р. представникові банку (фінансової установи) або агента чи касирові (прізвище, ім'я, по батькові та підпис отримувача)". Другий примірник подається керівникові, який призначив перевірку пункту обміну, для розгляду та вжиття заходів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», уповноважені банки, що здійснюють операції з купівлі-продажу іноземної валюти, а також суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють ці операції на підставі агентських угод з уповноваженими банками, зобов'язані забезпечувати відповідність готівкових коштів та іноземної валюти на місці проведення операцій з купівлі-продажу іноземної валюти даним фіскального звіту.

Згідно з п.4 ч.1 ст.18 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у разі порушення встановленого цим Законом порядку виконання операцій з купівлі-продажу іноземної валюти, до уповноважених банків та суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють свою діяльність на підставі агентських угод з уповноваженими банками, за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено незбіг, - у разі перевищення суми готівкових коштів або іноземної валюти на місці проведення операцій над сумою коштів, яка зазначена у фіскальному звіті.

Представник позивача в обґрунтування відсутності порушень у діяльності пункта обміну валют, що перевірявся, стверджує, що сума готівки, в тому числі й іноземної валюти, в касі збігалася із сумою коштів, зазначених у фіскальному звіті. Вказане підтвердила допитана у судовому засіданні як свідок касир пункта обміну іноземної валюти ОСОБА_7.

Однак, допитані як свідки працівники Управління НБУ в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проводили перевірку пункта обміну іноземної валюти, у судовому засіданні повідомили, що на початок перевірки, а саме об 11год. 56хв. за відсутності клієнта та у присутності фахівців, які не надавали касиру ПОВ будь-яких грошових коштів для обміну, касиром ПОВ ОСОБА_7 через реєстратор розрахункових операцій було проведено валютно-обмінну операцію з купівлі 13000,00 рос. руб.

Проведення ПОВ операції без використання реєстратора розрахункових операцій спричинило розбіжність між наявною готівкою та даними реєстратора розрахункових операцій у вигляді надлишку 13000,00 рос. руб. та відповідно нестачі 3419,00грн.

У звязку з наявними протиріччями у показаннях свідків позивача та свідків третьої особи суд критично ставиться до цих показань та вирішує справу на підставі наявних у ній письмових доказів.

Як зазначено в акті перевірки від 25.02.2010 (а.с.20), час початку проведення перевірки пункта обміну іноземної валюти 11год. 53хв.

Із реєстра купленої іноземної валюти за 25.02.2010 (пункт обміну №1 ПП «МКФ»ХФ АБ «Синтез», адреса: смт.Козача Лопань, вул.Прикордонна, 8), підписаного касиром ОСОБА_7, (а.с.55) вбачається, що операцію з купівлі 13000 російських рублів (видано 3419,00грн.) було проведено через реєстратор розрахункових операцій об 11год. 56хв. (номер виданої квитанції БТ135245).

Таким чином, наявні у справі документи свідчать про проведення операції з купівлі 13000 російських рублів (видано 3419,00грн.) через реєстратор розрахункових операцій після початку здійснення перевірки пункта обміну іноземної валюти фахівцями Управління Національного банку України в Харківській області.

У судовому засіданні касир пункта обміну іноземної валюти ОСОБА_7 також стверджувала, що після закінчення перевірки фахівці Управління Національного банку України в Харківській області не надали їй можливості ознайомитися з актом перевірки та залишити свої зауваження стосовно проведення перевірки. Фахівці Управління Національного банку України в Харківській області не залишили їй другий примірник акта.

Допитані як свідки працівники Управління НБУ в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти вказаних тверджень свідка ОСОБА_7.

Так як існують протиріччя між показаннями свідка позивача та свідків третьої особи, суд критично ставиться до зазначених показань свідка ОСОБА_7, оскільки позивачем не подано доказів на підтвердження ненадання касирові пункта обміну іноземної валюти акта про результати перевірки для ознайомлення та залишення заперечень.

Інших обставин, які б свідчили про незаконність дій працівників Управління Національного банку України в Харківській області під час проведення перевірки, а також про неправомірність рішення Дергачівської МДПІ про застосування до ПП «МКФ»штрафних санкцій у сумі 17293,90грн., прийнятого за результатами цієї перевірки, позивач суду не повідомив.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що перевірка пункта обміну іноземних валют проводилась на підставі, у порядку та у спосіб, встановлених законодавством, а рішення від 17 березня 2010р. №0000752311/0 про застосування до ПП «МКФ»штрафних (фінансових) санкцій у сумі 17293,90грн. прийняте Дергачівською МДПІ відповідно до чинного законодавства України та згідно з вимогами ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 7, 11, 69-71, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «МКФ»до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Харківській області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 07 вересня 2010 року.

Суддя (підпис)< >Р.В. Мельников

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи.< >

Суддя< >Р.В. Мельников< >