Ухвала суду № 1129462, 03.09.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

____________

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007 р. № К-11542/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Брайка А.І.

Гончар Л.Я.

Маринчак Н.Є.

Фадєєвої Н.М.

розглянувшиу попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Хустської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області

на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 31.03.2005 р.

та рішення господарського суду Закарпатської області від 11.01.2005 р.

у справі№ 2/333 господарського суду Закарпатської області

за позовомХустської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області

доСпільного підприємства «Карпатський горизонт»

про стягнення суми 36378 грн. коштів, одержаних без встановлених законом підстав,-

ВСТАНОВИВ:

Хустська обєднана державна податкова інспекції Закарпатської області звернулась до господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Спільного підприємства «Карпатський горизонт» суми 36378 грн. коштів, одержаних без встановлених законом підстав.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 11.01.2005 р. у справі № 2/333, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2005 р., в задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що позовні вимоги не обґрунтовано нормами матеріального права, що встановлюють відповідальність господарюючих субєктів згідно з предметом позову та повноваження органу державної податкової служби щодо перевірки субєктів підприємницької діяльності з питань додержання Ліцензійних умов.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, Хустська ОДПІ оскаржила їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України. Посилаючись на порушення судами п. 33 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», скаржник просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 11.01.2005 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2005 р. і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

Хустською ОДПІ було проведено позапланову перевірку дотримання вимог податкового законодавства СП «Карпатський горизонт» за період з 01.10.2003 р. по 01.04.2003 р., за результатами якої складено № 687/22074217/23 від 11.06.2004 р.

В акті зазначено, що протягом періоду, що перевірявся, СП «Карпатський горизонт» займалось наданням транспортних послуг, тобто здійснювало діяльність, яка відповідно до п. 33 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» підлягає ліцензуванню.

Податкова інспекція стверджує, що відповідач використовував наявні транспортні засоби автомобіль ІVЕКО державний номер 3072 ІКА; ІVЕКО державний номер 3075 ІКА; КАВС державний номер 2864 ІКА; АВТОСАН державний номер5-23-94 РТ при наявності ліцензії та ліцензійної картки лише на автомобіль ІVЕКО державний номер 3072 ІКА.

Встановивши, що валовий дохід підприємства від безліцензійної діяльності за період з 01.10.2003 р. по 01.04.2004 р. склав 36378 грн., позивач просив суд стягнути вказану суму в дохід бюджету на підставі п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Пунктом 33 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» встановлено, що господарська діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування підлягає ліцензуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, судами встановлена наявність у відповідача ліцензії на надання послуг з міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, терміном дії з 30.12.2001 р. по 29.12.2004 р., яка видана Державним департаментом автомобільного транспорту Міністерства транспорту України. Також в акті перевірки податкова інспекція вказує про наявність у відповідача ліцензії. Вказана ліцензія не містить застережень чи позначок щодо видачі її лише на конкретний транспортний засіб.

Таким чином, висновки акту перевірки про проведення відповідачем діяльності без отримання ліцензії на право надання транспортних послуг спростовуються фактом наявності такої ліцензії у СП «Карпатський горизонт», на що вірно вказали суди попередніх інстанцій.

Крім того, судами встановлено належне відображення відповідачем спірних господарських операцій у власному обліку та оподаткування в передбаченому законодавством порядку. Отримання спірних коштів підтверджено відомостями продажу квитків, книгами обліку придбання та продажу товарів, руху коштів.

Таким чином, колегія суддів Вищого адміністративного суду України підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі № 2/333 господарські суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосували до спірних правовідносин сторін норми матеріального права, а тому підстав для їх скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Хустської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області відхилити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2005 р. та рішення господарського суду Закарпатської області від 11.01.2005 р. у справі № 2/333 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий (підпис) Рибченко А.О.

Судді (підпис) Брайко А.І.

(підпис) Гончар Л.Я.

(підпис) Маринчак Н.Є.

(підпис) Фадєєва Н.М.