Рішення № 11292314, 13.09.2010, Лисичанський міський суд Луганської області

2-6059/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №5" про визнання договору неукладеним та визнання коштів безпідставно отриманими, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що з 2007 року є власником АДРЕСА_1 Квартирну плату сплачувала ЖЕК №2, правонаступником якого є відповідач, але письмовий договір з нею так і не уклали.

На її звернення щодо надання інформації про внесені суми для проведення звірки ЖЕК відповів, що надати її не може.

Роботи ЖЕКу №2 позивачка не приймала і приймати їх іншим особам не довіряла. За відсутності договору і наданих послуг грошові кошти відповідачем отримані безпідставно.

Просить визнати договір між нею та відповідачем неукладеним, а сплачені грошові кошти ЖЕК №2 безпідставно отриманими.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, суду дала пояснення, аналогічні викладеному у позові. Доповнила, що гроші перераховувалися із зарплатні її доньки за чотири місяці, з липня по жовтень 2007 року по 155 грн. Ці кошти вона і просить визнати безпідставно отриманими.

Представник в ідповідача в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

У судовому засіданні досліджені докази: довідка про зареєстрованих осіб; заява позивачки та відповідь на неї; розрахункові листки; рішення Лисичанської міськради №1082 від 19.06.09..

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка, ОСОБА_2 та ще дві особи є зареєстрованими у АДРЕСА_1

Оскільки ст.16 ЦК України не передбачає такого засобу захисту як визнання договору неукладеним, суд не може задовольнити ці позовні вимоги.

У липні-вересні 2007 року із заробітної плати ОСОБА_2 були утримані 465 грн. із зазначенням платежу "квартирна плата".

Оскільки ОСОБА_2 не є позивачем у справі, доказів внесення саме позивачкою грошових коштів на користь ЛКП "ЖЕК №2", правонаступником якого є відповідач, суду не надано, права саме позивачки не порушені, її заміна відповідно до ЦПК України на належного позивача не передбачена.

Тому вимоги про визнання грошових коштів безпідставно отриманими задоволенню не підлягають.

З позивачки на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 8,5 грн. та недоплачена сума за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215 Ц ПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Лисичанського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №5" про визнання договору неукладеним та визнання коштів безпідставно отриманими відмовити за безпідставністю.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь УДК в м. Лисичанську Луганської області: р/р 31211259700051, код 24180679, МФО 804013 витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 (сім) грн.

.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя