Ухвала суду № 112919110, 17.08.2023, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/7759/23

н\п 2/490/2639/2023

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

17 серпня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, в якому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №43 879 від 18 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 11274,07 грн. Разом із позовом позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого напису, який оскаржується у цій справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2023 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М. та цього ж дня передано судді Шолох Л.М. для розгляду.

Ознайомившись з матеріалами даної позовної заяви, судом зазначає таке.

Частиною другою статті 26 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно частини 12 статті 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Місце виконання рішення визначено частиною 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Місця проживання позивача ОСОБА_1 , не зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , як про то зазначає позивач у позові, що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади м. Миколаєва від 16.08.2023 року.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, майно яке належить позивачу на території Центрального району м. Миколаєва відсутнє.

Як вбачається з копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №67287159 від 18.07.2023 року, доданої до матеріалів позовної заяви, виконання виконавчого напису №43879 від 18.05.2021 року здійснюється приватним виконавцем Булахевичем С.В.

Судом встановлено, що виконавчі дії з виконання виконавчого напису №43879 від 18 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», які провадяться приватним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна на території Центрального району не вбачається.

В розумінні статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

Місцем роботи ОСОБА_2 , у постанові приватного виконавця Булахевича С.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №67287159 від 18.07.2023 року, зазначено Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Андрєєва-Палагнюка, 17, що розташоване на території Заводського району м. Миколаєва.

Підсумовуючи зазначене суд дійшов висновку, що ця справа не віднесена до територіальної підсудності Центрального районного суду м. Миколаєва.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

Таким чином, оскільки місце роботи позивача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , цю справу слід направити за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-14, 30-32, 260, 261, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню - передати на розгляд за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох