Ухвала суду № 112919111, 17.08.2023, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 1414/5574/12

н\п 6/490/198/2023

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

17 серпня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Постолатій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Артема Лінника про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лінника А., у якому він просить постановити ухвалу про обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , адреса проживання та реєстрації АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань покладених рішенням суду: виконавчий лист №1414/5574/12 виданий 15.05.2013 року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» боргу в сумі 392593,69 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 17 серпня 2023 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М. Матеріали подання передані судді Шолох Л.М. після 17 год. 09 хв. 17 серпня 2023 року.

У судове засідання державний виконавець не з`явився. Зважаючи на те, що таке подання має бути розглянуто негайно, суд дійшов висновку про можливість його розгляду за відсутності державного виконавця.

Дослідивши матеріали подання судом встановлено таке.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №42548960 від 17.03.2014 року старшим державним виконавцем Биковською Т.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1414/5574/12 виданого 15.05.2013 року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по кредитному договору №649/745-К745 від 05.08.2008 року станом на 28.07.2010 року у сумі 390773,69 грн, а також 1700,00 грн судового збору та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 392593,69 грн.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва №1414/5574/2012 від 28.12.2019 року замінено вибулого стягувача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» у справі №1414/5574/2012 за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №649/745-К745.

Відповідно до відповіді на запит №170394107 від 01.08.2023 року до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки , відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи вбачається, що боржник (РНОКПП НОМЕР_1 ) на обліку в органах ДФС не перебуває.

З відповіді на запит №170394976 від 01.08.2023 року до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону слідує, що ОСОБА_2 15.05.2022 року виїхала та 17.05.2022 року в`їхала.

Як вбачається з інформації, наявної у Державному реєстрі речових прав від 17.08.2023 року №343215251 Корабельним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції 30.12.2013 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В обґрунтування свого подання головний державний виконавець Лінник А. вказує на те, що на виконанні у відділу перебуває виконавче провадження №42548960 з виконання виконавчого листа №1414/5574/12 виданого 15.05.2013 року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-банк» боргу в сумі 392593,69 грн. Виконавче провадження відкрито 17.03.2014 року. При виконанні виконавчого провадження державним виконавцем 16.03.2018 року винесено постанову про арешт майна боржника. 01.08.2023 року винесено постанову про арешт коштів боржника копію якої направлено для виконання. 17.08.2023 року державним виконавцем отримано інформацію з Державного реєстру речових прав, з якого вбачається, що за ОСОБА_1 нерухоме майно не зареєстровано.

Також державнийвиконавець ЛінникА.зазначив,що боржнику не одноразово направлялись виклики з`явитись до державного виконавця та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання. Що 16.03.2018, 26.03.2018 та 22.11.2018 року відділом виконання отримано відповіді з ПФУ, ДФС згідно якої боржник пенсії та доходів не отримує, платник податків за податковим номером зазначеним у виконавчому документів в органах ДПС не перебуває. Так, державний виконавець зазначає, що 13.04.2018 року та 29.05.2018 року ним здійснено вихід за місцем проживання боржника - за якою боржника не виявлено, перевірити майновий стан не виявилось можливим. За результатами перевірки МВС України транспортні засоби за боржником не зареєстровано. 01.08.2023 року, згідно інформації Державної прикордонної служби України, за вказаними параметрами в Державної прикордонної служби України боржником було здійснено перетин кордону 15.05.2022 року з поверненням до України 17.05.2022 року. Тож до теперішнього часу боржником жодним чином не повідомлено державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення або про обставини, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, що також свідчить про відсутність відповідних дій боржника, спрямованих на виконання рішення суду, тобто свідчать про факт ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому Законом України «Провиконавче провадження» та статтею 441 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 19 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постановвиконавця таінші документивиконавчого провадження(далі-документи виконавчогопровадження)доводяться виконавцемдо відомасторін таінших учасниківвиконавчого провадження,надсилаються адресатам. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

У матеріалах справи відсутні дані, які підтверджують отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів та вимоги державного виконавця.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 441 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 1. 2 та 3 статті 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, положеннями п. 5 ч. 1 ст. 6Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на громадянина судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно застосовуватись до боржника як крайній захід, у разі коли державним виконавцем виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, розділу ХІ «Обмежень у праві виїзду за межі України та заборона виїзду в Україну», при зверненні до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду боржника, до виконання зобов`язань за рішенням подання, повинно містити: а) найменування суду, до якого направляється подання; б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; в) реквізити виконавчого провадження; г) прізвище, ім`я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

Вивчивши надані державним виконавцем матеріали, суд дійшов висновку що державним виконавцем не надано доказів того, що боржник ОСОБА_3 обізнана про здійснення виконавчого провадження та ухиляється від виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного та вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не вбачається, що не перешкоджає державному виконавцю у разі надання необхідних доказів та зміни обставин звернутися з відповідним поданням до суду.

Керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України», ст.441 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державноговиконавця відділупримусового виконаннярішень Управліннязабезпечення примусовоговиконання рішеньу Миколаївськійобласті Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)Артема Лінникапро тимчасовеобмеження управі виїздуза межіУкраїни боржника ОСОБА_4 без вилученняпаспортного документа-відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Шолох