Постанова № 112919096, 02.06.2023, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/2468/2023

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/3347/23

П О С Т А Н О В А

02.06.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, згідно протоколу мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали протоколів серії ААД №414262, серії ААД №414261, складених у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та після автоматизованого розподілу їм призначено наступні номери судових справ: №490/3347/23, №490/3350/23, які надійшли до провадження судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. та постановою суду від 02.06.2023р. об`єднані в одне провадження із присвоєнням єдиного унікального номеру справи: №490/3347/23.

Згідно протоколу серії ААД №414262, 11.04.2023р. близько 11:18 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Opel Zafira" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. 3 Слобідська в районі буд. №19 та в порушення п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України не мав права керування транспортними засобами. Оскільки ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП згідно постанови серії БАБ №543552 від 14.01.2023р., таким чином дане правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №414261, 11.04.2023р. близько 11:20 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Opel Zafira" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. 3 Слобідська в районі буд. №19, маючи явні ознаки наркотичного сп`яніння у вигляді неприродної блідості обличчя, млявої реакції зіниць очей на світло, тремтіння пальців рук. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на з`ясування стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом медичному закладі. Оскільки згідно постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.11.2022р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, таким чином дане правопорушення вчинене повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку. Жодних заяв чи письмових заперечень безпосередньо від нього на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_1 було відомо про обставини складення адміністративних протоколів та про його розгляд судом (що зокрема слідує з оглянутих відеозаписів, доданих до протоколів), таким чином повинен був цікавитись ходом розгляду справу, об`єктивно мав для цього можливості, чим не скористався. За такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.

Так, Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Зважаючи на сукупність встановлених доказів по справі, вбачається що при складенні матеріалів адміністративних протоколів серії ААД №414262, серії ААД №414261, складених у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, вимоги стандарту "поза розумним сумнівом" було дотримано, що знайшло свій прояв у наступному.

Так, оглянутими відеозаписами до протоколів підтверджено обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проти чого власне останній не заперечував. В ході відеозаписів останньому пропонувалося пройти огляд на з`ясування стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом медичному закладі у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння. Однак останній, не оспорюючи дій працівників поліції, ознак наркотичного сп`яніння, підстав до проходження огляду, категорично, добровільно та усвідомлено відмовляється від проходження такого огляду.

Окрім наведеного, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- направленням від 11.04.2023р. ОСОБА_1 до медичного закладу з метою проходження огляду на з`ясування стану наркотичного сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками. Однак вказаний огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;

- довідкою УПП від 12.04.2023р. та витягом із ЄДРСР, згідно яких вбачається, що згідно постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.11.2022р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- довідкою УПП від 12.04.2023р. та копією постанови серії БАБ №543552 від 14.01.2023р., згідно яких ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.;

- матеріалами справи у сукупності.

Враховуючи те, що наведені вище докази узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного, за такого суд вважає, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.1 "а", 2.5 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом за відсутності не це права, а також адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щодо якого згідно відомостей з автоматизованої системи документообігу суду складено більше двадцяти адміністративних протоколів за ст.ст. 126, 130 КУпАП лише протягом 2023 року, однак останній належних висновків не робить, продовжує нехтувати та зневажливо ставитись до вимог ПДР України та чинного законодавства, умисно та систематично вчиняє аналогічні правопорушення, призначені судом стягнення у вигляді штрафів не сплачує, що свідчить про недієвість вказаного виду стягнення, на підставі чого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно матеріалів справи транспортний засіб "Opel Zafira" реєстраційний номер НОМЕР_1 належить гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім того, згідно даних матеріалів справи та згідно постанов інших суддів, які розглядали матеріали протоколів відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 126, 130 КУпАП, вбачається, що останній вчиняє правопорушення, керуючи автомобілем "Opel Zafira" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що свідчить про те, що він користується даним транспортним засобом на постійній основі.

Таким чином, з метою запобігання вчинення ОСОБА_1 повторних аналогічних правопорушень, вбачається необхідність у застосування до нього додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу "Opel Zafira" реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 126, 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, з оплатним вилученням транспортного засобу "Opel Zafira" реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Грошові кошти у розмірі 536,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA79899998031311206000014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Строк відбуття стягнення у вигляді адміністративного арешту - рахувати з моменту затримання.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.