Ухвала суду № 112884647, 18.08.2023, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4342/22

Провадження № 1-кс/185/1702/23

У Х В А Л А

18 серпня 2023 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про обрання підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тернівка, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, маючому середню освіту, одруженому, який є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимому,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2023 року старший слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2022 року за № 12022041370000541, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до зазначеного клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 10 вересня 2018 року зареєструвався як фізична особа - підприємець з основним кодом ВЕД 47.19 «Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах». Також, ОСОБА_7 , 08 серпня 2019 року зареєструвалась як фізична особа - підприємець з основним кодом ВЕД 46.15 «Діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товари, залізними та іншими металевими виробами».

07.08.2020 року в приміщенні відділення №2 АТ «ПУМБ», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Гагаріна, 11, між Банком та ФОП ОСОБА_6 укладено договір банківського обслуговування корпоративних клієнтів №288857579 з метою відкриття рахунку для здійснення підприємницької діяльності.

Згідно з зазначеним договором ОСОБА_6 відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 .

10.08.2020 року, на підставі вищенаведеного договору, між АТ «ПУМБ» та ФОП ОСОБА_6 додатково укладено договір еквайрингу №55419258 з поміткою про відповідальну особу за розрахунки - ОСОБА_7 , з перерахування коштів на відкритий у Банку рахунок № НОМЕР_1 .

Згідно укладеного договору еквайрінгу, фактична адреса торгівельної точок ФОП ОСОБА_6 є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому, ФОП ОСОБА_6 використовував РОS-термінал з серійним номером 261-201-383.

Також, 30.12.2020 року в приміщенні відділення №2 АТ «ПУМБ», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Гагаріна, 11, між Банком та ОСОБА_7 укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №288857579 з метою відкриття рахунку № НОМЕР_2 у валюті гривня, з кредитною краткою миттєвого випуску № НОМЕР_3 .

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел з ОСОБА_7 , спрямований на заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, шляхом проведення банківських операцій. В якості об`єкта свого злочинного посягання ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 визначили майно, а саме грошові кошти, які належать АТ «ПУМБ» код ЄДРПОУ 14282829.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами АТ «ПУМБ», 10.01.2022 року, ОСОБА_7 за попередньою змовою зі ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, не маючи наміру купівлі товару у ФОП ОСОБА_6 , через РОS-термінал за допомогою кредитної кратки миттєвого випуску № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_7 , провела операцію з купівлі товарів на суму 82 000 грн., які були зараховані на рахунок ФОП ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_4 ) в АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , щоб створити уяву здійснення господарської діяльності. В свою чергу ФОП ОСОБА_6 , керуючись єдиним спільним злочинним умислом, в подальшому, у період з 10.01.2022 року по 12.01.2022 року зазначені грошові кошти фактично використав на власні витрати - сплату комісії Банку, погашення раніше виниклої заборгованості за зворотними платежами еквайрингу, переведення грошових коштів на свій картковий рахунок, як фізичної особи, шляхом їх зняття через банкомат.

Так, відповідно до Договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів, а саме: п. 4.3.15 «У разі здійснення операцій повернення грошових коштів у торговій точці Торговця при повернення Держателем БПК товару/обмін на товар меншої вартості або невикористанні послуги/частковому використанні послуги протягом двох банківських днів перерахувати Банку суму транзакції повернення на рахунок Банку UA, у разі якщо Банк не утримав вказану суму згідно п. 4..4.42 - утримувати з суми операцій оплати, які пройшли в торгових точках Торговця, та належать перерахуванню Торговцю згідно п. 5.7.1, або з будь-якого рахунку Торговця, відкритого в Банку, суми операцій повернення та/або оброблених Банком запитів Торговця на здійснення скачування операцій, суми скасованих транзакцій, зворотних платежів або фінансових претензій по операціям, здійсненим в торговій точці Торговця».

Після чого, 12.01.2022 року ОСОБА_7 , з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, повертає ОСОБА_6 неналежний. товар, нібито придбаний 10.01.2022, та через РОS-термінал за допомогою кредитної кратки миттєвого випуску № НОМЕР_3 , яка належить громадянці ОСОБА_7 , підприємцем ОСОБА_6 було ініційовано функцію повернення грошових коштів у сумі 82 000 грн. клієнту за нібито придбаний 10.01.2022 року неналежний товар, яка програмою Банку була опрацьована та гроші повернуто Банком на картковий рахунок фізичної особи ОСОБА_7 (ІПН: НОМЕР_5 ) в АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 , за нібито придбаний 10.01.2022 року у ФОП ОСОБА_6 неналежний товар, якими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в послідуючому розпорядились на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 за попередньою змовою зі ОСОБА_7 вчинили дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами АТ «ПУМБ», шляхом здійснення банківських операцій на загальну суму 82 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у чиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

06 жовтня 2022 року повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використання електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України було вручене матері ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

15 серпня 2023 року злочинні дії підозрюваного ОСОБА_6 були перекваліфіковані з ч. 3 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України, про що винесені відповідні відомості до ЄРДР на винесена відповідна постанова.

15 серпня 2023 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вручено голові ОСББ «Гагаріна-4» - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

07.10.2022 підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено у розшук та 12.10.2022 кримінальне провадження зупинене на підставі п.2 ч.1 ст.280 КК України.

Згідно відповіді з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби 06.05.2022 року ОСОБА_6 перетнув державний кордон в пункті пропуску Краківець та на даний час розшукуваний Державний кордон України у зворотному напрямку не перетинав та перебуває за межами України.

На даний час підозрюваний ОСОБА_6 за місцем мешкання не перебуває, при проведенні оперативно-розшукових заходів місце мешкання підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено, що свідчить про те, що він переховується від правоохоронних органів та намагається уникнути відповідальності за вчинений ним злочин.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, з 06.05.20022 перебуває за межами території України, слідчим ОСОБА_3 02.11.2022 було винесено постанову про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути обрано запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки обрання іншого запобіжного заходу призведе до здійснення підозрюваним ОСОБА_6 протидії судовому провадженню у спосіб, вказаний в п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених в ст. 177 ч. 1 п. 1-5 КПК України пояснили, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, а також, що за місцем мешкання остання не проживає, протягом тривалого часу ухиляється від органів досудового слідства, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, є беззаперечні дані про наявність у кримінальному провадженні ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обрання до підозрюваного ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, окрім як взяття під варту, призведе до здійснення підозрюваним ОСОБА_6 протидії судовому провадженню у спосіб, вказаний в п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Допитати підозрюваного ОСОБА_6 не надалось можливим тому, що останнього оголошено у міжнародний розшук. Розгляд клопотання здійснюється за його відсутності відповідно до ч. 6 ст. 193 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

06 жовтня 2022 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

07 жовтня 2022 року СВ Павлоградського РВП ГУМВС Дніпропетровської області було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України.

02 листопада 2022 року постановою старшого слідчого СВ Павлоградського РВП НУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

15 серпня 2023 року злочинні дії підозрюваного ОСОБА_6 були перекваліфіковані з ч. 3 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України, про що винесені відповідні відомості до ЄРДР на винесена відповідна постанова.

15 серпня 2023 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вручено голові ОСББ «Гагаріна-4» - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Частиною 6 статті 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується.

У зазначеній нормі КПК України, прямо передбачено, що у випадку оголошення особи у міжнародний розшук слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування.

Слідчим доведено, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування і 15 серпня 2023 року складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України, які містяться в матеріалах досудового розслідування.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, знаходиться у міжнародному розшуку, що свідчить про ухилення від виконання процесуальних обов`язків.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого додатки є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_6 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Отже, з огляду на викладені обставини, наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним нетяжкого кримінального правопорушення, враховуючи міцність соціальних зв`язків та особу підозрюваного, перебування його у міжнародному розшуку приходжу до висновку, що останній, враховуючи тяжкість підозри, переховується від органів досудового розслідування, тобто мають місце обставини, при яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередять спроби вчинити вищевказані дії.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 погоджене із прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про обрання у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, який є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання ОСОБА_6 , і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити ОСОБА_6 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1