Ухвала суду № 112864416, 16.08.2023, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/8096/23

провадження 2/201/2689/2023

У Х В А Л А

16 серпня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», Акціонерне товариство ДТЕК Дніпровські електромережі та Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання дій незаконними, відновлення початкового договору, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 18 липня 2023 року у справі було відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Позивачем повторно 15 серпня 2023 року до суду через систему «Електронний суд» було подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 09годину 00хвилин 28вересня 2023року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, суд приходить до висновку, про те що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У Положенні про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зазначено, що суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Разом з тим, зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних і адміністративних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції.

Зазначені обставини не сприяють дотриманню судом розумних строків розгляду справи.

Таким чином, існування вказаних об`єктивно незалежних від волі суду обставин, обумовлюють наявні перешкоджання своєчасному розгляду справи та призводять до затягування встановлених цивільно-процесуальним законодавством строків щодо розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а також роз`яснити його право на подання відповідної заяви про проведення розгляду справи у його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 212, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», Акціонерне товариство ДТЕК Дніпровські електромережі та Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання дій незаконними, відновлення початкового договору, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк