Ухвала суду № 112855917, 16.08.2023, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9385/23

Провадження № 1-кс/201/3495/2023

УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника - потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2022р. у справі № 201/7658/22 в межах кримінального провадження № 12022041650001372 від 07.10.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2023р. представник власника - потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 (діє на підставі ордеру від 10.08.2023р.) звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна, обґрунтовуючи таким.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12.10.2022 року по справі № 201/7658/22 (провадження № 1-кс/201/2848/2022) накладено арешт та зупинено видаткові операції по розрахунковому рахунку НОМЕР_1 , а також заборонено користуватись банківськими сейфами (скриньками) відкритими на ім`я ОСОБА_5 , 1958 р.н, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_2 , ІНН НОМЕР_3 ), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт № НОМЕР_4 ), які відкриті в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» Україна, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, (код ЄДРПОУ 14352406) МФО 305749, а також усі платежі, що надходять на цей рахунок, у тому числі призупинено видачу готівкових коштів, перерахування на кореспондентські рахунки, перерахування на інші поточні рахунки юридичних і фізичних осіб - суб`єктів господарської діяльності; припинено розрахунково-касові операції в видатковій частині за зазначеними рахунками, крім операцій по платежах з оплати праці, до бюджетів усіх рівнів та до державних цільових фондів.

Арешт накладений із тих підстав, що станом на 06.10.2022 року з особистого рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Банк Кредит Дніпро», незаконно знято ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошові кошти у сумі не менше п`яти мільйонів гривень. З метою встановлення осіб, які здійснювали зняття грошових коштів з рахунку, що належить ОСОБА_5 та інших обставин, слід було перевірити банківську виписку з розрахункових рахунків відкритих на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_1 . Арешт накладений для забезпечення схоронності майна як речового доказу та проведення судових експертиз.

При цьому, успадкування на ОСОБА_3 від його матері ОСОБА_5 відкрилося фактично з 21.09.2022 року одразу після смерті останньої. Із відповідною заявою про ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , 2016 р.н., вступ у спадщину після смерті ОСОБА_5 , ОСОБА_3 звернувся 15.10.2022 року до першої Дніпровської державної нотаріальної контори, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 19/21, спадкова справа відкрита державним нотаріусом ОСОБА_9 .

Спадкове майно після смерті ОСОБА_5 згідно ст. 1261 Цивільного кодексу України переходить у спадок до її двох дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Розпорядженням Голови Центральної адміністрації ДМР № 227- Ґ від 14.10.2022 року встановлено опіку та призначено ОСОБА_3 опікуном над дитиною-сиротою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також визначено місце проживання дитини разом зі своїм опікуном.

Згідно двох свідоцтв про право на спадщину за законом серії НСА № 422011, 422012 від 18.07.2023 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 , спадкоємцями всього майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 є її син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та малолітня донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , по частки у спадщині на кожного. При цьому спадщина складається з вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходиться в АТ «АТ «Банк Кредит Дніпро», у тому числі, на рахунку № НОМЕР_1 (дата відкриття 17.04.2018 року) - залишок 6 962 446,72 гривня.

Грошові кошти у сумі 6 962 446,72 грн. до події кримінального правопорушення, а саме: шахрайського заволодіння Борисенками грошовими коштами у розмірі 444 010 гривень та 100 000 доларів США, а також зловживання своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди та невиконання рішення суду, що набрало законної сили, приватним нотаріусом ОСОБА_10 , жодного відношення не мають. Ці грошові кошти є спадковим майном та належать спадкоємцям ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , опікуном якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Досудовим розслідуванням на даний момент об`єктивно встановлено наступні епізоди злочинної діяльності:

1) 13.07.2021 року ОСОБА_7 , маючи умисел на шахрайське заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, заволодів грошима ОСОБА_5 у розмірі 10 000 доларів США, що станом на 13.07.2021 року становило 272 904 гривні, яка надала дані гроші шляхом відібрання розписки зі строком повернення до 13.07.2022 року, хоча насправді ОСОБА_7 не мав на меті повертати ці гроші ОСОБА_5

2) ОСОБА_6 разом зі своїм сином ОСОБА_7 в період часу з 01.08.2022 року по 20.09.2022 року, діючи за попередньою змовою групою осіб, шахрайським способом, шляхом використання підробленої приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10 генеральної довіреності серії НСА № 955723 від 29.07.2022 року, яку не посвідчувала ОСОБА_5 , оскільки у цей період не знаходилася у м. Дніпрі, а перебувала у тяжкому стані на стаціонарному лікуванні у клініці «Оберіг» у м. Києві, заволоділи з особистого рахунку ОСОБА_5 у АТ «Банк Кредит Дніпро» № НОМЕР_1 , де у неї знаходилися 11 974 838,99 грн., грошовими коштами у розмірі 444 010 (чотириста сорок чотири тисячі десять) гривень, а також 100 000 (сто тисяч) доларів США, які зберігалися в індивідуальній банківській ячійці на ім`я ОСОБА_6 в АТ «Банк Кредит Дніпро», за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 1.

3) Одночасно з цим, приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10 , зловживаючи своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди, 29.07.2022 року посвідчила генеральну довіреність серії НСА № 955723 від імені ОСОБА_5 , яка у цей період не знаходилася у м. Дніпрі та не мала волі на надання довіреності на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи у тяжкому стані на стаціонарному лікуванні у клініці «Оберіг» у м. Києві, внаслідок чого останні заволоділи з особистого рахунку ОСОБА_5 у АТ «Банк Кредит Дніпро» № НОМЕР_1 , де у неї знаходилися 11 974 838,99 грн., грошовими коштами у розмірі 444 010 (чотириста сорок чотири тисячі десять) гривень, а також 100 000 (сто тисяч) доларів США, які зберігалися в індивідуальній банківській ячійці на ім`я ОСОБА_6 в АТ «Банк Кредит Дніпро», за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 1, тим самим спричинила тяжкі наслідки.

4) Крім того, приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10 , маючи умисел на невиконання рішення суду, що набрало законної сили, будучи службовою особою, маючи у своєму розпорядженні відповідні запитувані судом документи, умисно не виконала рішення суду, що набрало законної сили, - ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 по справі № 201/10182/22 (провадження № 1-кс/201/3755/2022) від 14.12.2022 року, якою слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надавався дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів нотаріальної справи, в яких містяться відомості, що становлять таємницю вчинення нотаріальних дій, з подальшим вилученням їх оригіналів, які зберігаються у приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: квитанції за оплату нотаріальних послуг № 530, № 531, № 532, заповіт на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_6 від 24.04.2020, заповіт від 13.08.2022 року на ім`я ОСОБА_3 , яким скасовано попередній заповіт ОСОБА_5 , нотаріальний документ зареєстрований за № 530 у реєстрі нотаріуса ОСОБА_10 , а також всі документи, які наявні у нотаріуса ОСОБА_10 , що стосуються вчинення вищевказаних правочинів.

При цьому винуватість ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у вчиненні вищезазначених мною складів кримінальних правопорушень підтверджуються сукупністю зібраних доказів по кримінальному провадженню, у тому числі беззаперечними, а саме:

1) Матеріалами тимчасового доступу у клініці «Оберіг» у м. Києві, згідно яких ОСОБА_5 з 25.07.2022 року цілодобово знаходилася на стаціонарному лікуванні у клініці «Оберіг» у м. Києві, у тому числі, 29.07.2022 року, коли приватний нотаріус ОСОБА_10 у смт. Обухівка Дніпровського району посвідчила генеральну довіреність серії НСА № 955723 від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_12 на розпорядження грошовими коштами останньої.

2) Матеріалами тимчасового доступу у оператора зв`язку, згідно яких ОСОБА_5 з 25.07.2022 року цілодобово знаходилася на стаціонарному лікуванні у клініці «Оберіг» у м. Києві, у тому числі, 29.07.2022 року, коли приватний нотаріус ОСОБА_10 у смт. Обухівка Дніпровського району посвідчила генеральну довіреність серії НСА № 955723 від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_12 на розпорядження грошовими коштами останньої.

3) Матеріалами тимчасового доступу до індивідуальних банківських сейфів у службовому приміщенні АТ «Банк Кредит Дніпро», за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 1, згідно яких 19.10.2022 року із індивідуальної банківської ІБС№ НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 444 010 (чотириста сорок чотири тисячі десять) гривень, а також 100 000 (сто тисяч) доларів США, що були зняті обома Борисенками з особистого рахунку ОСОБА_5 у АТ «Банк Кредит Дніпро» № НОМЕР_1 в період з 01.08.2022 року по 21.09.2022 року на підставі підробленої генеральної довіреності серії НСА № 955723 від 29.07.2022 року.

4) Матеріалами тимчасового доступу із ДФС, згідно яких у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 окрім заробітної плати за місцем роботи у покійної ОСОБА_5 більше ніяких доходів не було.

5) Згідно довіреності серії НСА № 955723 від 29.07.2022 року ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_6 та ОСОБА_7 бути її представниками (кожен має право діяти окремо один від одного) у будь-якому банку на території України та розпоряджатися належними ОСОБА_5 рахунками у будь-якій валюті, з правом отримання та розпорядження належними ОСОБА_5 грошовими коштами (01.04.2022 року ОСОБА_5 уклала договір банківського вкладу № Д-55557/01042022/0006 з Акціонерним Товариством «Банк Кредит Дніпро», згідно якого АТ «Банк Кредит Дніпро» прийняв від ОСОБА_5 її особистий вклад у розмірі 11 974 838,99 грн. (одинадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять вісім гривень дев`яноста дев`ять копійок) під 9 % річних, які були розміщені на особистому рахунку ОСОБА_5 у АТ «Банк Кредит Дніпро» № НОМЕР_1 ).

6) Згідно розписки від 13.07.2021 року ОСОБА_7 взяв у борг у ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США зі строком повернення до 13.07.2022 року, чим ввів останню в оману та заволодів цими грошима.

7) Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/14336-ПЧ від 05.06.2023 року:

- пiдпис в графi «ПІДПИС» над строчкою «ЯРМОЛЮК МАРГАРИТА МИКОЛАЇВНА» в оригiналi засвiдченої приватним нотарiусом Днiпровського районного нотарiального округу Днiпропетровської областi ОСОБА_10 довіреності серії НСА № 955723 від 29.07.2022 року виконаний не ОСОБА_5 , а iншою особою;

- підписи у документах, що надавалися 01.08.2022 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 разом із довіреністю серії НСА № 955723 від 29.07.2022 року до АТ «Банк Кредит Дніпро», а саме: в оригіналі заяви-згоди № 555572 про приєднання до універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб АТ «Банк Кредит Дніпро» від 01.08.2022 року, оригіналі опитувальника клієнта фізичної особи від 01.08.2022 року, оригіналі довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 01.08.2022 року, а також копії ID-картки ОСОБА_5 , витягу щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_5 , довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_5 від 01.08.2022 (у графах навпроти «Згідно з оригіналом», ОСОБА_5 , 01.08.2022), виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою.

8) Потерпілий ОСОБА_3 , а також свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у своїх допитах детально підтверджують хронологію злочинних дій ОСОБА_12 та приватного нотаріуса ОСОБА_15 , що повністю узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) - грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 (дата відкриття 17.04.2018 року) - залишок 6 962 446,72 гривня, ні у якому разі не може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, оскільки таке майно беззаперечно належить двом єдиним спадкоємцям померлої ОСОБА_5 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , опікуном якої є ОСОБА_3 .

Грошові кошти у сумі 6 962 446,72 грн. до події кримінального правопорушення, а саме: шахрайського заволодіння Борисенками грошовими коштами у розмірі 444 010 гривень та 100 000 доларів США, а також зловживання своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди та невиконання рішення суду, що набрало законної сили, приватним нотаріусом ОСОБА_10 , жодного відношення не мають та не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, ч. 3 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, накладений арешт ухвалою слідчого підлягає скасуванню.

На сьогоднішній день відпала будь-яка потреба в арешті, а подальша заборона ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , опікуном якої є ОСОБА_3 у відчуженні, розпорядженні та користуванні своїм майном - грошовими коштами на рахунку № НОМЕР_1 порушує конституційні права останніх.

Враховуючи вищевикладене, просив скасувати арешт у повному обсязі.

Представник власника - потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання надав заяву, якою повністю клопотання підтримав, просив задовольнити, судове засідання проводити без його участі.

Від слідчого ОСОБА_16 у судове засідання була надана заява, у якій він просив клопотання розглядати без його участі, рішення відніс на розсуд суду, а також надав для огляду матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, з`ясувавши позиції учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, приходить до такого висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2022р. у справі № 201/7658/22 в межах кримінального провадження № 12022041650001372 від 07.10.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 190 КК України накладено арешт шляхом:

зупинення видаткових операцій по розрахунковому рахунку НОМЕР_1 , а також заборонено користуватись банківськими сейфами (скриньками), відкритими на ім`я ОСОБА_5 24.1958 р.н, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_2 , ІНН НОМЕР_3 ), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( паспорт № НОМЕР_4 ), які відкриті в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» Україна, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, (код ЄДРПОУ 14352406) МФО 305749, а також усі платежі, що надходять на цей рахунок, у тому числі призупинено видачу готівкових коштів, перерахування на кореспондентські рахунки, перерахування на інші поточні рахунки юридичних і фізичних осіб - суб`єктів господарської діяльності;

припинення розрахунково-касові операції в видатковій частині за зазначеними рахунками, крім операцій по платежах з оплати праці, до бюджетів усіх рівнів та до державних цільових фондів;

Зобов`язано банк зробити відмітку із зазначенням заарештованих грошових коштів в ухвалі суду у присутності членів слідчо-оперативної групи, які її пред`явили, в кожному примірнику ухвали суду зазначити дату та час її надання у банк, а також дату і час зупинення операцій за рахунками.

Як видно зі змісту ухвали про накладення арешту, до СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_3 , який повідомив, що ОСОБА_6 , шахрайським шляхом заволодів майном, яке належало його матері ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є рідним сином ОСОБА_5 , яка ІНФОРМАЦІЯ_6 померла від захворювання на рак у м. Києві. Також встановлено, що у ОСОБА_3 є сестра - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яку його мати ОСОБА_5 удочерила у 2019 році.

З 2005 року на посаді водія нотаріуса ОСОБА_5 , а у подальшому - консультанта нотаріуса ОСОБА_5 , працював ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З 2017 року на посаді юрисконсульта нотаріуса ОСОБА_5 працював син ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_6 за довгі роки знайомства та праці з ОСОБА_5 увійшов у її повну довіру, ОСОБА_5 вважала його близькою людиною, наче членом сім`ї.

Так, на початку 2020 року ОСОБА_6 , маючи заздалегідь спланований умисел на шахрайське поступове та ретельно заплановане заволодіння майном та грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом зловживання її довірою, почав вигадувати про ОСОБА_3 неіснуючі ситуації та факти, у тому числі, неправдиві аморальні висловлювання начебто з його боку щодо доньки ОСОБА_17 , тим самим систематично створював конфлікти між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , внаслідок чого ОСОБА_3 був вимушений переїхати зі спільного з ОСОБА_5 місця проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , до іншого міста проживання.

У квітні 2020 року ОСОБА_6 шляхом вмовлянь та розповсюдження неправдивих відомостей про ОСОБА_3 , вмовив ОСОБА_5 скласти на нього заповіт, який був складений та посвідчений 24.04.2020 року приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10 , згідно якого (заповіту) все належне ОСОБА_5 майно після її смерті переходило у спадок ОСОБА_6 та ОСОБА_18 , 2016 р.н.

З 24.02.2022 року, коли розпочалася повномасштабна війна росії проти України, ОСОБА_5 стала погано себе почувати, однак нікому окрім ОСОБА_6 про це не говорила.

01.04.2022 року ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом зловживання її довірою, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 щодня становить дедалі гірше за станом здоров`я та допускаючи наявність у ОСОБА_5 якоїсь тяжкої (невиліковної) хвороби, умисно умовчуючи близьким матері про актуальний стан її здоров`я, а також буди обізнаним про те, що ОСОБА_5 володіє готівкою у сумі майже 12 мільйонів гривень, шляхом озвучення ОСОБА_5 нікчемних цілей - начебто схоронності грошей та незалишення грошей без нагляду у такий складний для країни час, вмовив ОСОБА_5 покласти ці кошти до АТ «Банк Кредит Дніпро».

01.04.2022 року ОСОБА_5 , не будучи обізнаною у злочинному умислі ОСОБА_6 , уклала договір банківського вкладу № Д-55557/01042022/0006 з Акціонерним Товариством «Банк Кредит Дніпро», згідно якого АТ «Банк Кредит Дніпро» прийняв від ОСОБА_5 її особистий вклад у розмірі 11 974 838,99 грн. (одинадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять вісім гривень дев`яноста дев`ять копійок) під 9 % річних, які були розміщені на особистому рахунку ОСОБА_5 у АТ «Банк Кредит Дніпро» № НОМЕР_1 , зі строком повернення вкладу до 01.08.2022 року.

Вказані грошові кошти у розмірі ОСОБА_5 у розмірі 11 974 838,99 грн. були сплачені особисто ОСОБА_5 у касі АТ «Банк Кредит Дніпро», за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 1, що підтверджується меморіальним ордером № 7167 від 01.04.2022 року.

25.07.2022 року з метою комплексного обстеження та належного лікування ОСОБА_5 відправилася на лікування до універсальної клініки «Оберіг», розташованої за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, 3, де вона в подальшому перебувала на стаціонарному лікуванні.

Далі ОСОБА_6 , дізнавшись вже офіційно про тяжку хворобу ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел на шахрайське заволодіння грошовими коштами , ОСОБА_5 шляхом зловживання її довірою, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 з 25.07.2022 року не знаходиться у м. Дніпрі та перебуває на стаціонарному лікуванні у м. Києві, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 у розмірі 11 974 838,99 грн., які у якості вкладу знаходилися у АТ «Банк Кредит Дніпро», маючи умисел на підроблення офіційних документів з подальшим використанням завідомо цього підробленого документу, 29.07.2022 року прибув разом зі своїм сином ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , де остання за невідомих підстав та обставин виготовила та посвідчила довіреність серії НСА № 955723 від 29.07.2022 року, в якій підпис від імені ОСОБА_5 шляхом імітації її підпису поставив скоріш за все ОСОБА_7 , згідно якої (довіреності) ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_6 та ОСОБА_7 бути її представниками (кожен має право діяти окремо один від одного) у будь-якому банку на території України та розпоряджатися належними ОСОБА_5 рахунками у будь-якій валюті, з правом отримання та розпорядження належними ОСОБА_5 грошовими коштами.

Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій умисел на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом зловживання її довірою, діючи за попередньою змовою зі своїм сином ОСОБА_7 , в період з 30.07.2022 року та по невідомий мені термін (можливо і по сьогоднішній день), з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 у розмірі 11 974 838,99 грн., шляхом використання завідомо підробленого документу - нотаріально посвідченої довіреності серії НСА № 955723 від 29.07.2022 року, особисто зняли в касі АТ «Банк Кредит Дніпро», за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 1, грошові кошти ОСОБА_5 з її особистого рахунку № НОМЕР_1 , що підтверджується касовими ордерами АТ «Банк Кредит Дніпро» та скріншотами смс-повідомлень на особистий номер ОСОБА_5 .

Станом на 06.10.2022 року з особистого рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Банк Кредит Дніпро», незаконно знято ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошові кошти у сумі не менше п`яти мільйонів гривень.

Отже, з метою встановлення осіб, які здійснювали зняття грошових коштів з рахунку, що належить ОСОБА_5 та інших обставин, що мають значення для досудового розслідування, слідчий вважав за необхідне перевірити банківську виписку з розрахункових рахунків відкритих на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_1 .

З наданих слідчим матеріалів кримінального провадження видно, що оригінал довіреності серії НСА № 955723 від 29.07.2022 року, посвідченої нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10 , угоди із банком були предметом експертного дослідження у кримінальному провадженні.

Так, згідно із висновком експерта від 05.06.2023р. № СЕ-19/104-23/1436-ПЧ почеркознавчої експертизи:

Підпис в графі «ПІДПИС» над строчкою « ОСОБА_19 »; в оригіналі: засвідченій приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10 довіреності НСА №955723 від 29.07.2022р. - виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Підпис в графі «ПІДПИСИ КЛІЄНТА» в оригіналі заяви-згоди №555572 про приєднання до універсального договору банківського обслуговування клієнт-фізичних осіб AT «Банк Кредит Дніпро» від 01.08.2022 року - виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Підпис в графі « ОСОБА_20 та підпис клієнта/особи, яка відкриває рахунок на користь іншої особи» оригіналу опитувальника клієнта фізичної особи від 01.08.2022 року - виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Підпис в графі «Підтвердження одержання вкладником» в оригіналі довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 01.08.2022 року - виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Підписи під рукописними написами «Згідно з оригіналом ОСОБА_5 01.08.2022» в копії паспорту громадянина України ІD-картки ОСОБА_5 - виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Підпис під рукописним написом «Згідно з оригіналом. ОСОБА_5 01.08.2022» в копії витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_5 - виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Підпис під рукописним записом «Згідно з оригіналом ОСОБА_5 01 08.2022» в копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_5 - виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Отже, висновком почеркознавчої експертизи підтверджено, що ОСОБА_5 не видавала довіреність серії НСА № 955723 від 29.07.2022 року ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а також не підписувала заяву-згоду №555572 про приєднання до універсального договору банківського обслуговування клієнт-фізичних осіб AT «Банк Кредит Дніпро» від 01.08.2022, оригіналу опитувальника клієнта фізичної особи та не посвідчувала своїм підписом інші банківські документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008р., де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994р., Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007р.). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Європейський суд з прав людини у справі «Свіргунець проти України» зазначив, що насамперед, стаття 1 Першого протоколу до Конвенції вимагає, щоб будь-яке втручання органів державної влади у володіння майном відбувалося згідно із законом: відповідно до другого речення першого абзацу цієї статті будь-яке позбавлення власності має здійснюватися «на умовах, передбачених законом»; другий абзац надає державам право здійснювати контроль за користуванням, вводячи в дію «закони». До того ж, верховенство права, як один із основоположних принципів демократичного суспільства, є невід`ємною частиною всіх статей Конвенції (рішення у справі «Амуур проти Франції» (Amuur v. France), від 25.06.1996р., пункт 50, згадане рішення у справі «Ятрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), пункт 58).

Оскільки другий абзац статті 1 Першого протоколу до Конвенції повинен тлумачитися у контексті загального принципу, закріпленого в першому реченні цієї статті, має існувати розумна пропорційність між застосованими засобами та переслідуваною метою: Суд повинен визначити, чи був забезпечений справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу щодо цього та інтересами відповідної окремої компанії (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Г.І.Е.М.С.Р.Л. та інші проти Італії» [ВП] (G.I.E.M.S.R.L. and Others v. Italy) [GC], заява № 1828/06 та 2 інші заяви, пункт 293, від 28.06.2018р.).

Будь-яке втручання у мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обгрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур (рішення у справі «Лекіч проти Словенії» [ВП] () [GC], заява № 36480/07, пункт 95, від 11.12.2018р.).

У справі FILKIN v. PORTUGAL, яка стосується негативних правових наслідків, які можуть настати для держави, якщо в межах кримінального провадження необгрунтовано застосовується арешт майна особи, підозрюваної у вчиненні злочину. Зокрема арешт було застосовано на 3 роки, після чого знято. У зв`язку з цим Суд встановив порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (захист права власності).

У контексті статті 1 Першого протоколу Конвенції Судом розглядалися справи щодо порушення права власності, де об`єктами є усе «власне» майно особи, що може входити до складу спадщини, і яке можна заповісти («Маркс проти Бельгії» (the Marckx case), рішення від 27 квітня 1979 р., п. 64), тобто наявне майно ("existing possessions");

Як видно зі змісту ухвали слідчого судді, арешт накладений в інтересах потерпілого, з метою проведення необхідних слідчих дій, проведення експертизи з метою встановлення обставин знаття коштів.

Власник (як потенційний спадкоємець) звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, з метою реалізації свого права на спадкування.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що за загальним правилом, визначеним у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно із ст. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс і под.).

Правовомочність користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання.

Правомочність розпорядження означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, передача в позику, знищення, переробка і т. ін.).

У сукупності ці правомочності вичерпують усі надані власнику можливості. Причому інколи всі разом або деякі з них можуть належати і не власнику, а іншому володільцю майна, наприклад, довірчому власнику майна, орендатору тощо. На відміну від прав власника, правомочності іншого законного володільця, навіть зі схожими правомочностями власника, не тільки не виключають прав самого власника на це майно, а й зазвичай виникають із його волі і в передбачених ним межах (наприклад, договір найму, договір управління майном).

Згідно з нормою ст. 319 ЦК власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто правомочності власника не є безмежними, закон може встановлювати певні обмеження здійснення права власності. Такі обмеження встановлюються з метою забезпечення рівноваги в суспільстві та здійснення майнових прав усіма суб`єктами права.

Отже, правомочності власника та межі здійснення ним прав встановлені законом.

Тому, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні виконані необхідні слідчі дії, тому відсутність подальші підстави для утримання майна під арештом, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись 170-175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2022р. у справі № 201/7658/22 в межах кримінального провадження № 12022041650001372 від 07.10.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12.10.2022р. у справі № 201/7658/22 (провадження № 1-кс/201/2848/2022) в межах кримінального провадження № 12022041650001372 від 07.10.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, яким зупинено видаткові операції по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 (дата відкриття 17.04.2018 року) - залишок 6 962 446,72 гривня, що належать спадкоємцям ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , опікуном якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , скасувати, у тому числі: скасувати заборону користуватись банківськими сейфами (скриньками) відкритими на ім`я ОСОБА_5 , 1958 р.н, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_2 , ІНН НОМЕР_3 ), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт № НОМЕР_4 ), які відкриті в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» Україна, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, (код ЄДРПОУ 14352406) МФО 305749, а також усі платежі, що надходять на цей рахунок; скасувати призупинення видачі готівкових коштів, перерахування на кореспондентські рахунки, перерахування на інші поточні рахунки юридичних і фізичних осіб - суб`єктів господарської діяльності; скасувати припинення розрахунково-касові операції в видатковій частині за зазначеними рахунками, крім операцій по платежах з оплати праці, до бюджетів усіх рівнів та до державних цільових фондів.

Копію ухвалу надіслати на виконання слідчому, прокурору, АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1