Ухвала суду № 112851262, 14.08.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2-з/759/91/23

ун. № 759/8857/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши заяву представника позивача Малої Віри Володимирівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2023 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2023 відкрито загальне позовне провадження. Почато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали (а.с. 938, 39).

03.07.2023 від представника позивача надійшла до суду заява через канцелярію суду про забезпечення позову, шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо примусової реалізації предмета транспортного засобу марки BMW, моделі 740D, 2016 року випуску, тип - легковий седан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 в рамках виконавчого провадження №70546396, відкритого на підставі наказу №910/6812/22 Господарського суду м. Києва від 31.10.2022 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) заборгованості на користь ПП «Тренд Сек`юріті Груп 01».

Заяву обґрунтовує тим, що у забезпечення виконання зобов`язання відповідача за кредитним договором між позивачем та відповідачем укладено договір застави транспортного засобу, що посвідчений ПН КМНО Заєць І.О., проте 26.04.2023 позивачем отримано вимогу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мініної М.С. від 20.04.203 з якої позивачу стало відомо проте, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мініної М.С. перебуває ВП №70546396 про стягнення з відповідача на користь ПП «Тренд Сек`юріті Груп 01». Заборгованості у розмірі 175300 грн 00 коп., у вказаній вимозі приватний виконавець вимагав надати інформацію щодо чинності договору застави станом на день подання відповіді на вимогу та інформацію щодо наявності та розміру застави станом на день надання відповіді, тому на думку позивача, наявність виконавчого провадження ВП №70546396та направлення вимог приватного виконавця дає підстави вважати, що на предмет застави в рамках вказаного виконавчого провадження може бути звернути стягнення для задоволення вимоги стягувача, що є заставодержателем, що може ускладнити або ж зробити не можливим виконання рішення суду у справі №759/8857/23

Щодо зустрічного забезпечення, позивач просив такі заходи не застосовувати.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості по кредитному договору, в забезпечення виконання якого 24.06.2021 між позивачем та відповідачем укладено договір застави рухомого майна, а саме: транспортний засіб BMW, моделі 740D, 2016 року випуску, тип - легковий седан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість предмету визначено у розмірі 1578000 грн 00 коп.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивачем наведено обґрунтовані підстави для застосування заходів забезпечення позову, надано належні та допустимі докази, а тому суд дійшов висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки відносини, які виникли між сторонами спору, стосуються предмету позову, а тому за наявності наданих позивачем доказів є підстави допускати ймовірність а реалізації відчужити об`єкт нерухомого майна, який є предметом застави, чим ускладнити чи зробити неможливим виконання прийнятого в майбутньому рішення суду, що зумовлює вжиття судом заходів забезпечення накладення арешту.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення судом не вбачаються.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 149-155, 260, 261,354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача Малої Віри Володимирівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заборонити вчинення дій щодо примусової реалізації предмета транспортного засобу марки BMW, моделі 740D, 2016 року випуску, тип - легковий седан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 в рамках виконавчого провадження №70546396, відкритого на підставі наказу №910/6812/22 Господарського суду м. Києва від 31.10.2022 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) заборгованості на користь ПП «Тренд Сек`юріті Груп 01».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали до Київського апеляційного суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст ухвали складено 14.08.2023.