Ухвала суду № 112823583, 14.08.2023, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/1563/23

Провадження №2/175/369/23

У Х В А Л А

14 серпня 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Моні Д.С.,

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні всмт.Слобожанське цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна про захист спадкових прав малолітньої особи, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Ж.М. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна про захист спадкових прав малолітньої особи.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2023 року було розглянуто заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Озерянської Ж.М., якою передано заяву представника відповідачки ОСОБА_2 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_3 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна про захист спадкових прав малолітньої особи - до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В. в задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Данильченка Михайла Сергійовича про відвід головуючої судді Озерянської Ж.М. відмовлено.

До того ж в провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Ж.М. перебувала цивільна справа №175/891/19 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій В?ячеславович, Київський державний нотаріальний архів про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування,визнання недійсними договорів дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року встановлено фактпостійного проживання ОСОБА_4 (ідентифікаційнийномер НОМЕР_1 )разом зіспадкодавцем ОСОБА_8 (ідентифікаційнийномер НОМЕР_2 ),який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на часвідкриття спадщини;визнано недійснимдоговір даруваннядомоволодіння АДРЕСА_1 ,загальною площею577,5кв.м.,житловою площею256,8кв.м.,укладений 23травня 2018року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ,посвідчений приватнимнотаріусом Дніпровськогоміського нотаріальногоокругу ВакуленкоСвітланою Олександрівноюта зареєстрованийв реєстріза №626;визнано недійснимдоговір даруванняземельної ділянки,площею 0,15га,що розташованапо АДРЕСА_1 ,передану длябудівництва іобслуговування житловогобудинку,господарських будівельта споруд(присадибнаділянка),кадастровий номер1221486200:05:010:0053,укладений 23травня 2018року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ,посвідчений приватнимнотаріусом Дніпровськогоміського нотаріальногоокругу ВакуленкоСвітланою Олександрівноюта зареєстрованийв реєстріза №629;визнано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,паспорт серії НОМЕР_3 виданий ЖовтневимРВ ДМУГУМВС Українив Дніпропетровськійобласті 02червня 2009року,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,право власностів порядкуспадкування зазаконом післясмерті батька ОСОБА_8 ,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційнийномер НОМЕР_2 ),на домоволодіння АДРЕСА_1 ,загальною площею577,5кв.м.,житловою площею256,8кв.м.та земельнуділянку,площею 0,15га,що розташованапо АДРЕСА_1 ,передану длябудівництва іобслуговування житловогобудинку,господарських будівельта споруд(присадибнаділянка),кадастровий номер1221486200:05:010:0053;витребувано від ОСОБА_2 (ідентифікаційнийномер НОМЕР_4 )на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційнийномер НОМЕР_1 )нерухоме майно:домоволодіння АДРЕСА_1 ,загальною площею577,5кв.м.,житловою площею256,8кв.м.та земельнуділянку,площею 0,15га,що розташованапо АДРЕСА_1 ,передану длябудівництва іобслуговування житловогобудинку,господарських будівельта споруд(присадибнаділянка),кадастровий номер1221486200:05:010:0053;скасовано державнуреєстраціюправта їхобтяжень(запис)індекснийномер41272580від24травня2018року,номерзаписупро правовласності№26311426(дататачасдержавної реєстрації23.05.2018року15:23:12),реєстраційнийномероб`єкта нерухомогомайна№1053712112214вДержавномуреєстрі речовихправнанерухоме майнона земельну ділянку, площею 0,15 га, що розташована по АДРЕСА_1 , передану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 1221486200:05:010:0053, власник нерухомого майна ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ; паспорт громадянина України серія та номер: НОМЕР_5 виданий Межівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 05 вересня 1997 року), яка проведена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світланою Олександрівною; скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень (запис) індексний номер 41272580 від 24 травня 2018 року, номер запису про право власності №26311021 (дата та час державної реєстрації 23.05.2018 року 15:23:12), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1053705212214 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 577,5 кв.м., житловою площею 256,8 кв.м., власник нерухомого майна ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ; паспорт громадянина України серія та номер: НОМЕР_5 виданий Межівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 05 вересня 1997 року), яка проведена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світланою Олександрівною та стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі по 2785,45 грн. з кожного.

Зазначене рішення було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи право сторони на справедливий суд, яке закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Аналогічний принцип відображено в частині 1 статті 15 Кодексу суддівської етики.

Приймаючи до уваги, що суддею вже розглядалася справа щодо зазначеного предмету спору ,де сторонами були ті ж самі особи, що і у цій справі, з морально-етичних міркувань та з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, керуючись ст. 39 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Озерянської Жанни Миколаївни.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Озерянська Ж.М.