Рішення № 11281878, 12.08.2010, Харцизький міський суд Донецької області

Справа № 2-6493/2010р.

12 серпня 2010 року м. Харцизьк

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кодолова В.О.

при секретарі Парамоновій Г.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП «Служба Єдиного Замовника м. Зугрес» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, вимоги якої в судовому засіданні підтримала представник за довіреністю Савелова О.Г. і пояснила, що позивач шляхом укладання договору з підрядником «Академия жилья» надає населенню міста Зугрес послуги по утриманню житла та обслуговуванню прибудинкової території. Будинок АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі, знаходиться на його обслуговуванні.

Відповідачі, які є власниками квартири № 2 в зазначеному будинку, як споживачі зобовязані щомісяця оплачувати надані послуги, але в порушення діючого законодавства вони не своєчасно та не в повному обсязі здійснювали оплату послуг, у звязку з чим склалася заборгованість за період з 01.05.2006р. по 01.05.2007р. у розмірі 279,90 грн. та з 01.04.2007 року до 01.04.2010 року у розмірі 2663,63 грн., що загалом складає 2943,56 грн. Добровільно сплатити борг, або укласти договір про реструктуризацію заборгованості відповідачі не бажають. В звязку з цим просила стягнути з відповідачів на свою користь вказану суму заборгованості, а також покласти на них судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, надав письмову заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, свої інтереси довіряє представляти ОСОБА_1

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в судовому засіданні дали аналогічні пояснення про те, що вони дійсно є власниками і мешканцями квартири АДРЕСА_1. Позов вони не визнають, оскільки позивач фактично не надає ніяких послуг. Так, лампочки, проводка в підїзді замінюється самими мешканцями, підвальне приміщення завжди відкрите, там багато мотлоху, каналізаційна труба відкрита, звідти йде несприятливий запах, безперешкодно лазять чужі люди. На звернення мешканців позивач не реагує. Також їм не зрозуміло, яким чином нараховується оплата за надані послуги, вважають її необґрунтовано збільшеною. Акти виконаних робіт підрядника, на їх погляд, невірно оформлені і нічого не підтверджують, оскільки з них не видно, які саме послуги були надані конкретно їхньому будинку, конкретно їхній квартирі і на яку суму. Також зауважили, що між ними і позивачем не укладався договір про надання послуг по утриманню будинку та прилеглої території, хоча вони згодні оплатити за послуги, які їм були надані фактично і за умови обґрунтованої суми. Просили також застосувати строки позовної давності.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою відповідачів і мешкає в квартирі АДРЕСА_2 Вона вважає, що позивач не виконує свої обовязки по утриманню житла, оскільки в їхньому будинку давно тече дах, і вона сама неодноразово зверталася з цим питанням до КП «СЄЗ м. Зугрес», однак ніяких робіт все одно не проводиться. Прибирається лише прилегла до будинку територія. Хоча вона особисто й оплачує послуги позивача, їй не зрозуміло, яким чином позивач нараховує оплату за свої послуги.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що вона сусідка відповідачів і мешкає на шостому поверсі в квартирі АДРЕСА_3 Вона вважає, що позивач нічого не робить, наприклад, дах в будинку тече аж до її поверху. У дворі також нічого не робиться, мешканці самі саджають квіти, самі поливають їх, лампочки в підїзді також самі замінюють. Був випадок, коли зливну трубу по стояку чистили самі мешканці. Вони мовчки платять позивачу по рахункам і нікуди не звертаються з приводу невиконання позивачем своїх обовязків, оскільки юридично не обізнані і не мають часу, бо працюють.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1, і вказаний будинок належить до жилого фонду комунальної власності та знаходиться на утриманні і обслуговуванні позивача.

Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006р. власник зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом.

Відповідачі частково оплачували житлово-комунальні послуги щодо утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території несвоєчасно та не в повному обсязі, що видно з довідки позивача, в звязку з чим склалася заборгованість за період з 01.05.2006р. по 01.04.2010р. і згідно довідки КП «СЄЗ м. Зугрес» дорівнює 2943,56 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів.

Згідно статуту Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника м. Зугрес» створене з метою задоволення потреб населення міста Зугрес в отриманні житлово-комунальних послуг, надання соціальної допомоги малозабезпеченим громадянам міста в умовах реформування житлово-комунального господарства у вигляді надання їм пільг, субсидій на оплату житлово-комунальних послуг, та централізації розрахунків за них, та є правонаступником КП «Управління житлово-комунального господарства м. Зугрес».

Підприємство має право здійснювати збір грошових коштів від населення за житлово-комунальні послуги, самостійно розподіляти між виконавцями робіт та постачальниками послуг тощо.

З метою забезпечення кваліфікованого, якісного обслуговування та ремонту житлового фонду КП «СЄЗ м. Зугрес» щорічно укладає відповідний договір зокрема з підрядником - приватним підприємством «Академия жилья», за умовами якого підрядник виконує всі роботи по якісному утриманню будинків ти прибудинкових територій і щомісяця звітує про здійснену роботу у вигляді актів виконаних робіт. До переліку жилих будинків, переданих на обслуговування ПП «Академия жилья» входить будинок АДРЕСА_1.

Отже, КП «СЄЗ м. Зугрес» є юридичною особою і здійснює вибір підрядників з надання житлово-комунальних послуг і організацію транзитних розрахунків з виконавцями робіт та постачальниками послуг фінансовими коштами, що акумулюються на рахунках підприємства з бюджетних асигнувань, платежів населення, а також коштів інших юридичних та фізичних осіб.

Сторони в судовому засіданні не заперечували, що між ними не було укладено письмового договору про надання житлово-комунальних послуг, однак такі послуги дійсно надавались, у звязку з чим суд вважає, що поведінка сторін (наприклад, часткова оплата за надані послуги в 2009 та 2010 роках) свідчить про те, що такий договір фактично є і позивач надає відповідачам житлово-комунальні послуги.

На підставі наведеного, суд вважає, що між сторонами по справі виникли зобовязання, в силу яких позивач зобовязаний забезпечити виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку та при будинкової території, а відповідач щомісяця зобовязаний вносити плату по витратах на утримання будинку і прибудинкової території.

Згідно Постанови КМУ №560 від 12.07.2005р. «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території», до витрат з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій включаються витрати на прибирання прибудинкової території, підвалів, технічних поверхів, на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення, на поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків, прибирання і вивезення снігу тощо. До складу накладних витрат включаються витрати на оплату праці апарату управління, амортизація основних засобів виробничого характеру, витрати на утримання та поточний ремонт основних засобів виробничого призначення, на охорону праці тощо.

Згідно ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Позивачем в судове засідання були надані відповідним чином завірені копії актів виконаних робіт, складені ПП «Академия жилья» і підписані позивачем, з 2006 року по 2010 рік включно, з яких видно, які саме роботи були проведені підрядником, зокрема по обслуговуванню будинку АДРЕСА_1, і які витрати в звязку з цим були понесені підрядником. Також суду були надані копії актів виконаних підрядних робіт ТОВ НВО «Еталон» щодо проведення текучого ремонту внутрішньо будинкових мереж холодного та гарячого водопостачання, централізованого опалення і каналізації, зокрема в жилому будинку № 7а.

Представлені суду документи засвідчують фактичні затрати КП «СЄЗ м. Зугрес» на виконані роботи по утриманню та обслуговуванню будинку у відповідні періоди з переліком калькуляції та вартості фактично наданих послуг, що підтверджує формування тарифів для розрахунку оплати за надані населенню послуги.

Нарахування відповідачам оплати наданих послуг безпосередньо здійснюється за обліковим рахунком НОМЕР_1.

Одночасно в судове засідання відповідачами по справі були надані листи, підписані мешканцями будинку, з констатацією фактично здійснених ними самими робіт по обслуговуванню будинку та прилеглої території, а також констатацією недоліків обслуговування будинку. Однак суд інформацію, наведену в представлених відповідачами листах, не приймає до уваги, оскільки ці докази отримані з порушенням порядку, встановленого законом, тобто неналежно оформлені і складені лише зацікавленою особою.

Таким чином, суд вважає не обґрунтованими та безпідставними доводи відповідача про те, що позивачем фактично не надаються послуги, за які нараховується оплата, оскільки вони спростовуються наданими позивачем документами, залученими до справи.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в 3 роки. Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду в квітні 2010р. і не надав доказів про поважність причин пропущення строку позовної давності, у звязку з чим на підставі відповідної заяви відповідачів позов підлягає задоволенню в межах строку позовної давності, тобто за період з квітня 2007 року по квітень 2010 року в сумі 2663,63 грн.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справи, виникає спір.

У зв'язку з тим, що позивач, рішенням Харцизької міської Ради № 5/51-2475 від 22.12.2009р. звільнений від сплати державного мита по позовах про стягнення з громадян збитків, що виразилися в заборгованості, сплату витрат на ІТЗ розгляду справи відстрочено ухвалою суду від 01.06.2010 року, то з відповідача, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі викладеного і керуючись ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 257, 509 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву КП «Служба Єдиного Замовника м. Зугрес» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Маріуполь Донецької області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Зугресу Донецької області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Зугрес Донецької області, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника м. Зугрес» (86783, м. Зугрес, вул. 60 років Жовтня, 50; р/р 26000560005000 у відділенні № 1 ЗАТ «Донгорбанк» м. Зугрес, МФО 334970, код ЄДРПОУ 32403811) заборгованість за житлово-комунальні послуги, а саме - за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року в сумі 2663,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір з кожного по 17 грн. (р/р 31415537700088, код платежу 22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 34686480, одержувач - місцевий бюджет м. Харцизька), а також витрати, повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи з кожного по 10 грн. (на р/р 31210259700088 в ГУ ДКУ Донецької області, МФО 834016, ЕДРПОУ 34686480, код платежу 22050001, одержувач - державний бюджет м. Харцизька, призначення платежу: ІТЗ до Харцизького міського суду Донецької області, код суду-0550).

Повний текст рішення виготовлено 16.08.2010 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: