Рішення № 11281877, 05.08.2010, Харцизький міський суд Донецької області

Справа № 2-5512/2010р.

05 серпня 2010 року м. Харцизьк

Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Кодолова В.О.

при секретарі - Парамоновій Г.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виконання зобовязання та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за договором кредиту. Вимоги позову в судовому засіданні підтримав представник позивача за довіреністю і пояснив, що 06 жовтня 2006 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1988 Н на суму 15000 грн. Відповідно до умов договору позичальник зобовязався здійснювати погашення заборгованості за кредитом і цілком повернути його до 06.10.2009 року з виплатою щомісячної комісійної винагороди за надання кредитних ресурсів у розмірі 262,50 грн. Кредитування здійснювалось за Програмою кредитування «Швидка фінансова допомога» шляхом відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 того ж дня був укладений договір поруки № б/н, згідно з якими поручитель несе солідарну відповідальність за борговими зобовязаннями ОСОБА_1

Позичальник не виконує свої зобовязання належним чином: погасив лише заборгованість за кредитом в сумі 6394 грн. та комісію в сумі 7370 грн., в той час, як строк виконання зобовязань вже сплинув, в звязку з чим суттєво порушуються умови договору. За прострочення повернення кредитних коштів, позичальник зобовязаний сплачувати прострочену комісію, пеню, в звязку з цим його заборгованість перед банком станом на 08.10.2009 року складає 23546,03 грн. На звернення банку щодо добровільного погашення заборгованості ні відповідач, ні його поручитель не реагують, добровільно сплатити борг не бажають.

Просив стягнути з відповідачів в солідному порядку заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 23546,03 грн., а також сплачені при зверненні до суду з позовом судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно уклав кредитний договір з ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на суму 15000 грн., і отримав їх. В 2006 році й до середини 2007 року він працював, отримував достатні заробітки і чітко за виконував свої зобовязання, виплачував встановлені графіком суми і погашав кредит. В 2007 році його звільнили з роботи, він тяжко захворів, лікувався в лікарні. Згодом оформив інвалідність за станом здоровя. Він усно звертався до банку з клопотанням про зупинення нарахування пені за прострочення платежів, але банк не пішов йому назустріч. Зараз він ніде не працює і отримує лише пенсію, сплатити таку велику суму йому буде дуже складно. Просить суд врахувати обставини, що склалися в його житті і призначити до виплати суму заборгованості за кредитом, яку він згоден по можливості погашати, без урахування пені.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_1 в жовтні 2006 року дійсно був укладений кредитний договір, поручителем виконання зобовязань за яким виступив він. Спочатку ОСОБА_1 своєчасно сплачував заборгованість за кредитом, а потім в 2007 році опинився в лікарні і не зміг виконувати свої зобовязання. За його проханням він особисто заплатив банку спочатку 1000 грн., а пізніше ще 4000 грн. Після цього не цікавився, що там з кредитом, і уявити собі не міг, що вже набігла така сума заборгованості. На сьогоднішній день він отримує лише пенсію в невеликому розмірі і сплачувати кредит в такому обсязі йому складно. Просить суд також врахувати життєві обставини, що склалися у основного позичальника, й зменшити суму боргу за кредитом, не враховувати пеню.

Зясувавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заявлений позов обґрунтованим і підлягаючим повному задоволенню.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2006 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1988 Н на суму 15000 грн., яка повинна бути повернута банку до 06.10.2009 року.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Позивач свої обовязки за договором виконав і перерахував вказану суму на картковий рахунок ОСОБА_1, що підтверджується меморіальним ордером № 672/14722 від 06.10.2006 року, копія якого долучена до справи.

Згідно розрахунку заборгованості по непогашеному кредиту та нарахування відсотків, представлених бухгалтерією позивача, позичальник свої зобовязання не виконує належним чином і не сплачує обумовлені договором суми заборгованості за кредитом та винагороди за надання кредитних ресурсів. В звязку з цим станом на 08.10.2009 року за позичальником ОСОБА_1 склалася заборгованість в загальній сумі 23546,03 грн., яка складається з:

- заборгованості за кредитом в сумі 8606 грн.,

- несплаченої комісії 1880 грн.,

- пені 13060,03 грн.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 допустив суттєве порушення умов кредитного договору, і цей факт не заперечується обома відповідачами.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог закону, одностороння відмова від зобовязань або зміна умов договору неприпустима.

За вимогами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, тому причини невиконання зобовязання за кредитним договором правового значення для справи не мають.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України при порушенні боржником зобовязання, забезпеченого поручительством, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому .

Таким чином, суд вважає, що з відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мають відповідати як солідарні боржники, і з них необхідно стягнути суму заборгованості за кредитним договором № 1988 Н від 06.10.2006 року в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив, що звертався в банк з клопотанням, щоб за простроченням його зобовязання не нараховувалася пеня, але фінансова установа не надала йому такої пільги, і тому він і його поручитель за договором ОСОБА_2 просили суд зменшити їм до сплати заборгованість за кредитом, не присуджуючи суму пені.

Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Разом з тим, відповідно до положень ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, сума заборгованості за кредитом і сума несплаченої комісії загалом складають 10486 грн., а нарахована за прострочення платежу пеня складає 13060,03 грн., тобто незначно перевищує розмір фактичної заборгованості за кредитним договором.

Крім того, як видно з графіку погашення заборгованості, останньою сплатою в рахунок погашення кредиту проводився позичальником 09.04.2008 року, а погашення комісії останній раз проводилося 17.08.2009 року. До моменту розгляду справи судом ніяких заходів щодо погашення основної заборгованості за кредитом з боку відповідачів вжито не було. Крім того, відповідачі не надали суду ніяких доказів, які б засвідчували їхню тимчасову неплатоспроможність.

Таким чином, суд вважає, що сума нарахованої пені за прострочення платежу підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи, які підтверджені відповідними платіжними дорученнями.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 554, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харцизька Донецької області, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Шауляй Литви, ІПН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» (83052, м. Донецьк, бул. Шевченко, 27, р/р 290910350980 в філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 335816, ЄДРПОУ 25795288) заборгованість за кредитним договором № 1988 від 06.10.2006 року в загальній сумі 23546,03 грн ., а також у рахунок повернення сплачених позивачем при подачі позову державного мита в розмірі 235,46 грн . та 120 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи, а всього 23901,49 грн.

Повний текст рішення виготовлено 06 серпня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд. Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня складання рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: