Ухвала суду № 11280130, 20.09.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 14/95 Головуючий у 1-й інстанції: <Текст >

Суддя-доповідач: Денісов А.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"20" вересня 2010 р. м. Київ

№14/95 (2а-1422/08)

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіДенісова А.О.

Суддів:Попович О.В.

Усенка В.Г.

при секретаріВовчок О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у Соломянському районі м. Києва на постанову окружного адміністративного суду м. Києва по справі за позовом Української державної корпорації по транспортному будівництву «Укртрансбуд»до ДПІ у Соломянському районі м. Києва, третя особа НАК «Нафтогаз України», про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2009 р. позовні вимоги задоволено. Суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва від 02.07.2004 р. №0000932301/0, від 13.09.2004 р. №0000932301/1, від 19.11.2004 р. №0000932301/2, від 10.02.2005 р. №0000932301/3 та від 13.09.2004 р. №0001432301/1, від 19.11.2004 р. №0001432301/2, від 10.02.2005 р. №0001432301/3. Суд прийшов до висновку, що визначення позивачу податкового зобовязання з податку на додану вартість по операціях з отримання авансових платежів для фінансування робіт щодо проектування та будівництва залізничного мосту через річку Амударя є необґрунтованим та таким, що суперечить положенням Закону України «Про податок на додану вартість»(далі Закон про ПДВ) та Спільному розпорядженню Президентів Туркменістану та України «Про будівництво і фінансування інвестиційних обєктів загальнодержавного значення в Туркменістані».

На вказану постанову ДПІ у Соломянському районі м. Києва подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову. На думку апелянта суд не дав належної оцінки тому факту, що при реалізації ввезених товарів на митній території України обєкт оподаткування у комітента виникає на загальних підставах за ставкою 20% і база оподаткування для операцій з продажу цих товарів визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними або регульованими цінами (тарифами) з урахуванням акцизного збору, ввізного мита інших загальнодержавних податків та зборів (обовязкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включається в ціну товарів (робіт, послуг) згідно із законами з питань оподаткування.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ДПІ у Соломянському районі м. Києва проведена комплексна планова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства Української державної корпорації по транспортному будівництву «Укртрансбуд»за період з 01.01.2001 по 01.01.2004, за результатами якої складений акт № 093/23-0111/00034861 від 30.06.2004.

На підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення від 02.07.2004 №0000932301/0, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 5 854 499,00 грн., в тому числі 3 902 999,00 грн. основного платежу та 1 951 500,00 грн. штрафних санкцій. За наслідками апеляційного оскарження податкового зобовязання з податку на додану вартість вищевказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін, крім того винесено податкове повідомлення-рішення від 13.09.2004 №0001432301/1, яким додатково визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 1948942,00 грн., в тому числі, 26769,00 грн. основного платежу та 1922173,00 грн. штрафних санкцій, та податкове повідомлення-рішення від 19.11.2004 №0001432301/2 та від 10.02.2005 №0001432301/3, якими податкове зобовязання не змінене.

З матеріалів справи вбачається, що між Управлінням «Туркмендемиреллари»(замовник Туркменистан) та корпорацією «Укртрансбуд»(підрядник) укладений контракт від 11.05.1999 р. №1/99 про проектування та будівництво залізничного мосту через річку Амударя, відповідно до якого підрядник виконує роботи щодо проектування та будівництва залізничного мосту через річку Амударя. Договірна вартість робіт складає 123 000 000,00 дол. США (п.3.1 контракту). Згідно з п.6.1 контракту замовник забезпечує регулярне фінансування робіт шляхом здійснення авансових платежів за етап робіт, що належить до виконання, та оплати за обсяг виконаних робіт та понесених у звязку з цим витрат шляхом поставки газу. Пунктом 6.2.2 контракту допускається одержання, транспортування і/або реалізація природного газу іншій юридичній особі на підставі договору і/або доручення.

27.11.2000 р. між НАК «Нафтогаз Україна», ДТК «Туркменнафтогаз», Управлінням «Туркмендемиреллари»та корпорацією «Укртрансбуд»укладена угода №304 про фінансування будівництва залізничного мосту через річку Амударя, за умовами якої сторони домовились здійснити фінансування робіт на суму 25,0 млн. доларів США в рахунок товарного контракту до контракту купівлі-продажу природного газу від 04.10.2000 №014/00 між ДТК «Туркменнафтогаз»та НАК «Нафтогаз Україна». ДТК «Туркменнафтогаз»на підставі підтверджуючих документів Управління «Туркмендемиреллари»про фактично виконані роботи або офіційного документу щодо необхідності виплати авансового платежу проводить залік на відповідну суму розрахунків з НАК «Нафтогаз України», в свою чергу НАК «Нафтогаз України»приймає на себе зобов'язання перед ДТК «Туркменнафтогаз»та корпорацією «Укртрансбуд»провести відповідні розрахунки.

Між НАК «Нафтогаз України»та корпорацією «Укртрансбуд»укладена Угода про порядок проведення розрахунків з фінансування будівництва залізничного мосту через річку Амударя від 12.12.2000 р. №325, відповідно до якої після проведення заліку між ДТК «Туркменнафтогаз»та компанією відповідно до п. 2 Угоди від 27.11.2000 р. №304 компанія бере на себе зобов'язання по проведенню розрахунків з корпорацією у розмірі проведеного заліку. Сума зобов'язань компанії визначається в національній валюті України з урахуванням курсу гривні до долара США встановленого Національним банком України на дату проведення заліку.

Після проведення заліків НАК «Нафтогаз України»здійснила перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на суму 67 947 900,00 грн., без податку на додану вартість, як фінансування робіт на будівництво мосту, про що зазначено у акті перевірки та не заперечується відповідачем. Отримана позивачем від НАК «Нафтогаз України»сума є авансовим платежем для фінансування робіт щодо проектування та будівництва залізничного мосту через річку Амударя відповідно до контракту від 11.05.1999 р. №1/99 між Управлінням «Туркмендемиреллари»та корпорацією «Укртрансбуд».

Відповідно до п.6.1 ст.6 Закону про ПДВ (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), об'єкти оподаткування, визначені ст.3 цього Закону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка згідно з цим Законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків. Згідно з пп.6.2.2 п.6.2 ст.6 названого Закону податок за нульовою ставкою обчислюється щодо операцій з продажу робіт (послуг), призначених для використання та споживання за межами митної території України.

За змістом контракту від 11.05.1999 р. №1/99, укладеного між Управлінням «Туркмендемиреллари»та корпорацією «Укртрансбуд»виконані позивачем проектувальні та будівельні роботи з будівництва залізничного мосту через річку Амударя призначені для використання та споживання за межами митної території України.

Доводи апелянта про те, що між НАК «Нафтогаз Україна»та позивачем існував договір доручення, згідно якого корпорація уповноважувала НАК «Нафтогаз України»продавати туркменський природний газ, колегія суддів не бере до уваги, оскільки природний газ корпорації не передавався і не оприбутковувався, що передбачено в угодах №304 і №325, та актах заліку 1, 2, 3, в яких зафіксовано, що 25,0 млн. доларів США буде перераховано корпорації «Укртрансбуд»через НАК «Нафтогаз України»по товарній частині розрахунків згідно контракту 014/00 від 04.20.2000 р. між ДТК «Туркменнафтогаз»та НАК «Нафтогаз України»на фінансування будівництва мосту через р. Амударя.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що п.2 Спільного Розпорядження Президентів України і Туркменістану про будівництво і фінансування інвестиційних об'єктів загальнодержавного значення в Туркменістан, ратифікованого Законом України №2285-ІІІ від 22.02.2001 року, передбачено, що у рамках реалізації інвестиційних проектів загальнодержавного значення, зазначених у п.1 даного Спільного Розпорядження звільнити з урахуванням національних законодавств України і Туркменистану організації і компанії, що беруть участь у ньому від сплати всіх видів податків, акцизів, біржових і митних зборів.

На підставі викладено та, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАСУ, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2009 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАСУ.

Головуючий суддя:

Судді:

В повному обсязі ухвала виготовлена 21.09.2010 р.