Постанова № 11280124, 20.09.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-6632/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: <Текст > Суддя-доповідач: Денісов А.О.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2010 р. м. Київ

№ 2а-6632/09/2670

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіДенісова А.О.

Суддів: Попович О.В.

Усенка В.Г.

при секретаріВовчок О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову окружного адміністративного суду м. Києва по справі за позовом ВАТ «Укрнафта»до спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2009 року ВАТ «Укрнафта»звернулося з позовом про визнання протиправним та скасувати рішення СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001664120 від 18 вересня 2008 р. на суму 183175,60 грн. на підставі акту перевірки від 01.09.2008 року №0065/14/00/00135390.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 22.09.2009 року позов задоволено. Суд визнав відсутність умислу у діях позивача та наміру ухилитись від оприбуткування готівкових коштів, оскільки проведення розрахункових операцій через РРО, щоденне друкування фіскальних звітних чеків та їх зберігання в КОРО вже є свідченням того, що готівкові кошти оприбутковані і їх рух відображено в фіскальній памяті РРО, роздруковано та вклеєно відповідний Z-звіт.

На вказану постанову податковий орган подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нову, якою в задоволені позову відмовити повністю. На думку апелянта при винесені оскаржуваної постанови судом порушено норми матеріального і процесуального права. Позивачем порушений порядок оприбуткування готівкових коштів, в звязку з чим, до товариства правомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції в пятикратному розмірі в сумі 183175,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками ДПА у Миколаївській області була здійснена виїзна перевірка стаціонарної АЗС № 14/005, що належить ВАТ «Укрнафта», з питань дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт від 01.09.2008 року № 0065/14/00/23/0015390 (далі-Акт перевірки). Актом перевірки зафіксовані порушення вимог п.2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Національного банку України 15.12.2004 року № 637 (далі Положення №637): товариством не оприбутковані готівкові кошти в сумі 36635,12 грн., оскільки не здійснений облік у повній сумі їх фактичного надходження у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків (Z-звіт) реєстратора розрахункових операцій від 01.02.2008 року № 2482 та 2483.

На підставі вказаного Акта перевірки відповідачем винесене рішення № 0001664120/0 від 18.09.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 183175,60 грн. на підставі абзацу 3 ст.1 Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Як вбачається з Акта перевірки, при дослідженні податковим інспектором КОРО №2665002326р/6 від 08.01.2008 р. встановлена відсутність запису в графі 5 розділу 2 щодо обліку руху готівки та сум розрахунків за 02.02.2008 р. в сумі розрахунків 62971,34 грн., в тому числі готівкових коштів в сумі 36635,12 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сума коштів, отримана позивачем за реалізовану продукцію, оприбуткована в касовій книзі в день її надходження, а тому в діях позивача відсутні порушення вимог п.2.6 Положення 637.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки п.2.6 Положення №637 передбачено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 3 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або використанням розрахункових книжок оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій (КОРО) на підставі фіскальних звітних чеків РРО.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що в розумінні абзацу 3 п.2.6 Положення №637 оприбуткування готівки в КОРО на підставі фіскальних звітних чеків є обовязковою умовою, адже в даному випадку КОРО виконує функції касової книги, тобто веде облік готівки на місці проведення розрахунків і знову ж таки, вимагає відображення в відповідних рядках КОРО готівкових сум.

Відповідно до абзацу 1 пункту 1 Указу Президента «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»у разі порушення юридичними особами всіх форм власності норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюється Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що позивач не забезпечив оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень в КОРО на підставі фіскального звітного чеку, у звязку з чим податковим органом правомірно застосовані штрафні (фінансові) санкції у пятикратному розмірі на суму 183175,60 грн.

З огляду на викладене та, приймаючи до уваги, що постанова суду першої інстанції прийнята без належного зясування обставин справи та з порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити. Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 22.09.2009 року скасувати та винести нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

В повному обсязі постанова виготовлена 21.09.2010 р.