Ухвала суду № 1127619, 16.08.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

16 серпня 2007 року                                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого – Шипуліної Т.М.,

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Нечитайла О.М., Фадєєвої Н.М.,

при секретарі: Бойченко Ю.П.,

за участю представників:

від позивача – Зубрицької Н.С.,

від ТОВ «ІнБіКо» – Ірклієвський С.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Алчевської ОДПІ в Луганській області на рішення Господарського суду Луганської області від 23.01.2006 року та ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 21.03.2006 рокупо справі № 12/18пд за позовом Алчевської ОДПІ в Луганській області до ТОВ «Ексімтрейд», ТОВ «Ера-транс 2000», ТОВ «ІнБіКо» про визнання угод недійсними.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотриманняправильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Господарського суду Луганської області від 23.01.2006 року, залишеним без змін  ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 21.03.2006 року, в задоволені позовних вимог Алчевської ОДПІ в Луганській області до ТОВ «Ексімтрейд», ТОВ «Ера-транс 2000», ТОВ «ІнБіКо» про визнання угод недійсними – відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, позивач 20.04.2006 року звернувся з касаційною скаргоюдо Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.12.2006 року касаційна скарга прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.

В касаційній скарзі Алчевська ОДПІ просить скасувати судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Касаційну скаргу Алчевської ОДПІ необхідно залишити без задоволення, а судові рішення – без змін з огляду на наступне.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодилась колегія суду апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не надано належних для даної категорії спорів доказів на підтвердження укладення між відповідачами зобов’язань з метою, суперечною інтересам держави або які б підтверджували протиправну мету підприємств відповідачів, наявність в їх діях злочину, також позивачем не доведено наявність умислу у сторони за угодою а також в чому саме порушені інтереси держави.

При цьому суди виходили з встановлених по справі обставин, а саме, що 02.10.2002 року між ТОВ «Ексімтрейд» та ТОВ «Ера-транс 2000» укладено договір №45/031-02, відповідно до умов якого продавець (ТОВ «Ексімтрейд») в особі директора  Ірклієвського С.В. зобов’язується поставити у 2002 році, а покупець (ТОВ «Ера-транс 2000») в особі директора Полунічева Е.А. прийняти та сплатити вагони-цементовози (18 шт.) вагон-думпкар г/п 150 т (1 шт.), вагон-думпкар г/п 66 т (5 шт.), напіввагон (11 шт.), напіввагон (7

піт.), редуктор (11 шт.) на загальну суму 1032000,07 грн., у тому числі ПДВ 172000,01 грн.         Відповідно до накладної №1932 від 03.10.2002 року на підставі зазначеного  договору ТОВ «Ексімтрейд» відпустило, а ТОВ «Ера-транс 20002 одержало зазначену  продукцію.

Накладна підписана з боку обох сторін договору без зазначення прізвищ осіб, які її підписали, з додаванням печаток. По факту відвантаження продукції ТОВ «Ексімтрейд» видано податкову накладну №1933 від 03.10.2002 року, яку підписано головним бухгалтером Чертковою С.О.

У рахунок оплати продукції за цим договором 18.12.2002 року ТОВ «Ера-транс 2000» передало, а ТОВ «Ексімтрейд» прийняло простий вексель №643045800863, складений 29.10.2002 року, векселедавцем якого є ТОВ «ІнБіКо», номінальною вартістю 4131595,09 грн. з дисконтом 75%, на суму оплати 1032898,77 грн., що підтверджується актом приймання-передачі векселя від 18.12.2002 року. Операцію у податковому обліку ТОВ «Ексімтрейд2 відображено у складі валових доходів в сумі 860000 грн. та у складі податкових зобов’язань з ПДВ в сумі 172000 грн.

16.10.2002 року між ТОВ «Ера-транс 2000» та ТОВ «ІнБіКо» укладено договір №9/031-02, відповідно до умов якого ТОВ «Ера-транс 2000» (постачальник) в особі директора Полунічева Е.А. зобов’язується поставити, а ТОВ «ІнБіКо» (покупець) в особі директора Черповицької Н.Б. зобов’язується прийняти та сплатити продукцію, зазначену в специфікації (вагон-цементовоз (18 шт.), вагон-думпкар г/п 150 тн. (1 шт.), вагон-думпкар г/п 66 тн. (5 шт.), напіввагони (18 шт.), редуктори РМ 500 (5 шт.), РМ 680 (1 шт.), Ц2 400 (5 шт.), балка (36 шт.) на загальну суму 4581600 грн., у тому числі ПДВ 763600 грн.

Відповідно до накладних №92, №93 від 2002 року ТОВ «Ера-транс 2000» відпустив до ТОВ «ІнБіКо» вищевказану продукцію, по факту відвантаження якої ТОВ «Ера-транс 2000» виписано податкові накладні №92, №93 від 16.10.2002 року.

29.10.2002 року між ТОВ «ІнБіКо» та ТОВ «Ера-транс 2000» укладено угоду №1 про проведення заліку зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої вимога ТОВ «ІнБіКо» до ТОВ «Ера-транс 20002 по сплаті поставленої продукції на суму 450004,91 грн., що виникла відповідно до договору № 44/031-00 від 31.05.2000 року та вимога ТОВ «Ера-транс 2000» до ТОВ «ІнБіКо» по сплаті за поставлену продукцію на суму 450004,91 грн., що виникла на підставі договору №9/031-02 від 16.10.2002 року, вважаються припиненими.

На суму заборгованості ТОВ «ІнБіКо» перед ТОВ «Ера-транс 2000», що виникла за договором №9/031-02 та залишилася несплаченою після часткового погашення шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, тобто на 4131595,09 грн., ТОВ «ІнБіКо» передало ТОВ «Ера-транс 2000» простий вексель №643045800863, складений 29.10.2002 року векселедавцем якого є ТОВ «ІнБіКо». Операцію відображено у складі валових витрат ТОВ «ІнБіКо» у жовтні 2002 року в сумі 3818000 грн. та у складі податкового кредиту ТОВ «ІнБіКо» за жовтень 2002 року в сумі 763600 грн.

01.10.2002 року між ТОВ «ІнБіКо» (постачальник) та ТОВ «Ексімтрейд» (покупець) укладено договір №46А/031.-02, відповідно до умов якого ТОВ «ІнБіКо» приймає зобов’язання поставити, а ТОВ «Ексімтрейд» прийняти та сплатити товари відповідно до накладних на суму 4000600,00 грн.

Відповідно до накладної №1826 від 17 жовтня 2002 року ТОВ «ІнБіКо» відпустило, а ТОВ «Ексімтрейд» прийняло вагони-цементовози (18 шт.), вагон-думпкар г/п 150 тн. (1 шт.), вагон-думпкар г/п 66 тн. (5 шт,), напіввагони (18 шт.), редуктори РМ 500 (5 шт.), РМ 680 (1 шт.), Ц2 400 (5 шт.), балки (36 шт.). За фактом відвантаження продукції ТОВ «ІнБіКо» виписано податкову накладну №1828 від 17.10.2002 року. Загальна сума відвантажених товарів складає 4581600,00 грн., у тому числі ПДВ 763600,00 грн. У накладній є посилання на договір № 46А/031-02 від 01.10.2002 року.

На зворотній стороні простого векселя №643045800863. складеного 29.10.2002 року векселедавцем ТОВ «ІнБіКо», ТОВ «Ера-транс 2000» в особі директора (без зазначення прізвища) зроблено надпис «Платить приказу ООО «Ексімтрейд».

У податковому обліку ТОВ «Ексімтрейд» дану операцію відображено в складі валових витрат в сумі 3818000 грн. та у складі податкового кредиту з ПДВ в сумі 763600 грн.

Внаслідок проведення господарських операцій з ТОВ «Ера-транс 2000» та ТОВ «ІнБіКо»  сума від’ємного  значення ПДВ  ТОВ «Ексімтрейд» за жовтень 2002 року склала 591600 грн., що зазначено на стор. 39 довідки Алчевської ОДПІ від 15.08.2003 року №634/231/24-24197025. За жовтень 2002 року ТОВ «Ексімтрейд» до Алчевської ОДПІ подано податкову декларацію з ПДВ, у якій вказано 513805 грн. ПДВ, які підлягають відшкодуванню (строка 21 декларації).

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки посилання Алчевської ОДПІ на те, що суперечність угоди інтересам держави полягає у штучному створенні від’ємного значення ПДВ у жовтні 2002 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд», що, на думку позивача, підтверджується наявністю кримінальної справи №03/10/8036, на увагу не заслуговують, оскільки в ході розслідування зазначеної кримінальної справи не були встановлені вина та умисел посадових осіб ТОВ «Ексімтрейд» та ТОВ «ІнБіКо», спрямовані на ухилення від сплати податку на додану вартість, податку на прибуток та незаконне отримання бюджетного відшкодовування з ПДВ, також такі посилання позивача суперечать нормам матеріального права та встановленим по справі обставинам.

Так, згідно з положеннями ст. 49 ЦК України /1963 р./ недійсною є угода, яка укладена з метою завідомо суперечною інтересам соціалістичної держави і суспільства. Правові наслідки такої угоди залежать від наявності умислу – у обох сторін чи однієї, від виконання угоди – обома сторонами чи однією.

В обґрунтування позову позивачем зроблені посилання на протиправність умислу лише у ТОВ «Ексімтрейд».

Вироком по кримінальній справі №03/10/8036 та вироком Алчевського міського суду Луганської області по справі №1-265 від 13 травня 2004 року, визнана винною головного бухгалтера ТОВ «Ексімтрейд». Слідством та судом по даній кримінальній справі встановлено порушення податкового законодавства з боку ТОВ «Ексімтрейд» за іншими господарськими операціями та за інші податкові періоди, суди прийшли до обґрунтованого висновку, що посилання позивача на зазначений вирок як на доказ наявності умислу з боку відповідача – ТОВ «Ексімтрейд» на ухилення від оподаткування при укладенні спірних угод є безпідставними.

Статтею 33 ГПК України /за правилами якого суди першої та апеляційної інстанції розглянули справу/ передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Стверджуючи про те, що спірні угоди були укладені з метою несплати податків, тобто з метою, завідома суперечною інтересам держави та суспільства, позивач мав довести факти несплати відповідачами податкового зобов’язання за результатами виконання спірної угоди у відповідному періоді.

Згідно вимог п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. №2181-Ш, контролюючий орган зобов’язаний самостійно визначати суму податкового зобов’язання платника податків у разі якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію, дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов’язань, заявлених у податкових деклараціях. Пунктом 4.3 ст.4 зазначеного Закону України передбачено випадки визначення контролюючим органом суми податкового зобов’язання за непрямими методами.

Щодо доказів, наведених позивачем на підтвердження наявності умислу у відповідачів на укладання угоди з метою завідомо суперечною інтересам соціалістичної держави і суспільства, то вони, як правильно зазначили суди першої та апеляційної інстанції, не мають правового значення для справи.

За таких обставин, колегія погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції, що контролюючим органом не доведено про наявність у сторін умислу при укладанні спірних угод на ухилення від сплати податків.

Відповідно до ч.1 ст.224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень та вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.210, 220, 221 ст. 224,  231 та ч.5 ст.254  КАС України, колегія –  

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Алчевської ОДПІ в Луганській області без задоволення, а рішення Господарського суду Луганської області від 23.01.2006 року та ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 21.03.2006 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня  відкриття таких обставин.

Головуючий:/підпис/_____Шипуліна Т.М.

Судді:

/підписи/

______

Костенко М.І.

______

Маринчак Н.Є.

______ Нечитайло О.М. ______ Фадєєва Н.М.З оригіналом згідно.

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2007 року                                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого – Шипуліної Т.М.,

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Нечитайла О.М., Фадєєвої Н.М.,

при секретарі: Бойченко Ю.П.,

за участю представників:

від позивача – Зубрицької Н.С.,

від ТОВ «ІнБіКо» – Ірклієвський С.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Алчевської ОДПІ в Луганській області на рішення Господарського суду Луганської області від 23.01.2006 року та ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 21.03.2006 року по справі № 12/18пд за позовом Алчевської ОДПІ в Луганській області до ТОВ «Ексімтрейд», ТОВ «Ера-транс 2000», ТОВ «ІнБіКо» про визнання угод недійсними.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотриманняправильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія в порядку ч.3 ст.160 КАС України та керуючись ст.ст.210, 220, 221 ст. 224,  231 та ч.5 ст.254  КАС України, колегія –  

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Алчевської ОДПІ в Луганській області без задоволення, а рішення Господарського суду Луганської області від 23.01.2006 року та ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 21.03.2006 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня  відкриття таких обставин.

Головуючий:/підпис/_____Шипуліна Т.М.

Судді:

/підписи/

______

Костенко М.І.

______

Маринчак Н.Є.

______ Нечитайло О.М. ______ Фадєєва Н.М.З оригіналом згідно.