Рішення № 11275606, 27.04.2010, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 2-419/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.

при секретарі Бартош О.

з участю:

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом

державного підприємства „Клеванське лісове господарство” до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

ОСОБА_3 до державного підприємства „Клеванське лісове господарство” про стягнення безпідставно утриманої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог представник позивача державного підприємства „Клеванське лісове господарство” зазначає, що 01.02.2008 р. відповідач ОСОБА_3, який працював водієм на підприємстві, вчинив ДТП. За рішенням господарського суду Рівненської області від 04.09.2008 р. з позивача на користь особи, якій була завдана шкода, були стягнуті грошові кошти в сумі 5 411, 94 грн. Підприємство сплатило ці грошові кошти боржнику. Надалі підприємство видало наказ про відшкодування водієм завданої шкоди. Зважаючи, що відповідач повністю не відшкодував підприємству грошові кошти в сумі 5 411, 94 грн., а частково відшкодував ці кошти, то позивач просить суд стягнути 2682, 85 грн. за завдану підприємству майнову шкоду, та судові витрати.

В зустрічному позову позивач ОСОБА_3 зазначає, що підприємством з нього незаконно були утримані грошові кошти в розмірі 2 729, 09 грн. за шкоду, що була вчинена в результаті ДТП. Позивач вважає, що за заподіяну шкоду він мав би нести відповідальність в межах середньомісячного заробітку, оскільки на час ДТП позивач перебував в трудових відносинах з ДП „Клеванське лісове господарство”. Грошові кошти були з нього утримані при звільненні з роботи. Позивач вважає, що підприємство незаконно утримало з нього 1 718, 23 грн., не доплативши ці кошти при звільненні, а тому просить суд утримати ці кошти з відповідача.

В судовому засіданні представник державного підприємства „Клеванське лісове господарство” підтримав заявлений позов та пояснив про обставини, описані вище. В задоволенні зустрічного позову просить відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлений позов та пояснив про обставини, описані вище. В задоволенні первісного позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову державного підприємства „Клеванське лісове господарство” до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди слід відмовити, а позовні вимоги ОСОБА_3 до державного підприємства „Клеванське лісове господарство” про стягнення безпідставно утриманої заробітної плати підлягають до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, 01.02.2008 р. ОСОБА_3, який працював водієм в ДП „Клеванське лісове господарство”, керуючи транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 2121, що належить підприємству на праві повного господарського відання, допустив зіткнення з автомобілем „Форд-Мондео”, що належить ПП „Б’ютіфул”. В результаті ДТП автомобіль Форд-Мондео” отримав механічні ушкодження. Вина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП не оспорюється сторонами.

За рішенням господарського суду Рівненської області від 04.09.2008 р. з державного підприємства „Клеванське лісове господарство” на користь ПП фірми „Б’ютіфул” були стягнуті грошові кошти в сумі 5 191, 94 грн. як відшкодування за заподіяну майнову шкоду. Ці кошти були сплачені підприємством, про що пояснив представник позивача державного підприємства „Клеванське лісове господарство” та не заперечував відповідач.

Наказом по ДП „Клеванське лісове господарство” від 24.10.2008 р. № 263 на ОСОБА_3 покладені обов’язки з відшкодування 5 411, 94 грн. за завдану майнову шкоду. Грошові кошти в сумі 2 729, 09 грн. були утримані з відповідача ОСОБА_3 10.11.2008 р., про що підтверджується касовим ордером.

Суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь підприємства мали б бути стягнуті грошові кошти в розмірі 1 009, 86 грн. ОСОБА_2 такий розмір заробітної плати мав працівник на час вчинення ДТП. В послідуючому працівник звільнився з роботи, і при звільненні працівника сума зайве стягнутих з ОСОБА_3 грошових коштів складала 1718, 23 грн.

Суд зважає на наступні положення законодавства.

Згідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Стаття 130 КЗпП України визначає з агальні підстави і умови матеріальної відповідальності працівників.

За положеннями ст. 132 КЗпП України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.

Представник позивача ДП „Клеванське лісове господарство” не довів суду того, що через призму ч.2 ст. 132 та ст.ст. 134, 135, 1351, 1352 КЗпП України працівник мав би нести перед підприємством матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди і більше свого середнього місячного заробітку.

Отже, за заподіяну підприємству шкоду ОСОБА_3 повинен нести матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, враховуючи положення ст.ст. 116, 130, 132 КЗпП України суд вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає до задоволення як доведений та обґрунтований, а позов державного підприємства „Клеванське лісове господарство” не підлягає до задоволення як недоведений.

Судові витрати розподіляються за правилами статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову державного підприємства „Клеванське лісове господарство” до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди – відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до державного підприємства „Клеванське лісове господарство” про стягнення безпідставно утриманої заробітної плати – задоволити.

Стягнути з державного підприємства „Клеванське лісове господарство” на користь:

? ОСОБА_3 1718 (одна тисяча сімсот вісімнадцять) грн. 23 коп. – безпідставно утриманої заробітної плати;

? держави 51 грн. 00 коп. судових витрат по оплаті судового збору;

? ГУ ДКУ в Рівненській області, р/р 31219259700295, МФО 833017, код ЗКПО 22586549, УДК в Рівненській області, код платежу 22050000, призначення платежу – „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської області”, сума – 120 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не буде оскаржено в апеляційному порядку. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення може бути також оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк рішення набуває законної сили після закінчення цього строку. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але не подано в подальшому апеляційну скаргу в 20-денний строк, то рішення набирає законну силу.

СУДДЯ: О.КРАСОВСЬКИЙ

Примітка: повне рішення суду виготовлене 01.05.2010 року.