Ухвала суду № 11273614, 12.08.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2010 р. м. КиївК-17361/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого Шипуліної Т.М.,

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Сергейчука О.А., Степашка О.І.,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.01.2008 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2009 року по справі №2а-2523/08 за позовом ДПІ у Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1, ПП «Хеда»про визнання недійсним правочину, статуту та свідоцтва про державну реєстрацію.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.01.2008 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2009 року, відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ДПІ у Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1, ПП «Хеда»про визнання недійсним правочину, статуту та свідоцтва про державну реєстрацію.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, позивач 01.04.2010 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 15.07.2010 року прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси просить скасувати судові рішення посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

В касаційній скарзі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення без змін з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2007 року податковий орган звернувся до суду із позовом про визнання недійсними:

- фіктивного правочину, який полягає у прийнятті відповідачем ОСОБА_1 рішення про створення приватного підприємства «ХЕДА»(код ЄДРПОУ 33140031) від 01.09.2004р. з моменту його вчинення;

- фіктивного правочину, що полягає у призначенні на посаду директора ПП «ХЕДА»ОСОБА_1 з моменту його вчинення;

- статуту ПП «ХЕДА»за №155611020000000926 від 08.09.2004р. з моменту реєстрації;

- свідоцтва про державну реєстрацію ПП «ХЕДА»за №155611020000000926 від 08.09.2004р. з моменту реєстрації;

- всіх первинних бухгалтерських документів виданих приватним підприємством «ХЕДА»;

- свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість за № 22318080 (індивідуальний номер НОМЕР_1) від 29.09.2004р. з моменту видачі.

Відмовляючи Державній податкові інспекції у Малиновському районі м. Одеси у відкритті провадження в адміністративній справі суд першої інстанції, з висновком якого погодилась колегія апеляційного суду, правильно виходив з того, що спірні правовідносини за своєю юридичною природою є цивільно-правовими і не відносяться до публічно-правових, отже не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Так, згідно п.4 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції на момент розгляду справи судами, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 17 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»закріплено право органів державної податкової служби звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності.

За змістом статей 22, 38 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»з підстав, передбачених цим Законом, зокрема з підстави визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, суд може постановити рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязане з банкрутством юридичної особи.

Вимоги позивача про визнання недійсними цивільно правочинів, статуту, свідоцтва платника ПДВ, свідоцтва про державну реєстрацію підприємства та первинних бухгалтерських документів ПП «ХЕДА» не можуть бути самостійними позовними вимогами, оскільки в силу зокрема статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»статут, свідоцтво платника ПДВ, первинні документи субєкта господарювання підлягають правовій оцінці в справі з іншими позовними, зокрема у справі про припинення юридичної особи.

Визнання зазначених документів недійсними законом не вимагається. Тому позови податкових органів про визнання нечинними статуту, свідоцтва платника ПДВ, первинних бухгалтерських документів підприємства розгляду не підлягають. Висновок суду про невідповідність цих документів вимогам чинного законодавства має міститись у мотивувальній, а не у резолютивній частині судового рішення.

Звідси, в частині залишення позову без розгляду щодо вимог про визнання нечинними статуту, свідоцтва платника ПДВ, первинних бухгалтерських документів ПП «Форштадт»ухвалені судові рішення підлягають залишенню без змін з мотивів, наведених в цій ухвалі.

За таких обставин судові рішення щодо відмови у відкритті провадження у справі щодо вимог про визнання недійсними цивільних правочинів, статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтва про реєстрацію ПП «ХЕДА»в якості платника податку та свідоцтво, а також всіх первинних і бухгалтерських документів видані приватним підприємством «ХЕДА»підлягають залишенню без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.210, 211, 220, 221, 223, 224, 231 та ч.5 ст.254 КАС України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.01.2008 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2009 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена з підстав, в порядку і у строки, встановлені Главою 3 розділу КАС України.

Головуючий:/підпис/________Т.М. Шипуліна

Судді:/підписи/________М.І. Костенко

________Н.Є. Маринчак

________О.А. Сергейчук

________О.І. Степашко