Ухвала суду № 112708894, 09.08.2023, Дніпровський районний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/11274/23

Провадження №: 2-з/755/224/23

"09" серпня 2023 р. м.Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Коваленко І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 - адвоката Слинько Людмили Юріївни про забезпечення позову у справі № 755/11274/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,-

в с т а н о в и в:

Представника позивача ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 - адвокат Слинько Людмила Юріївна звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54530969 від 12.10.2020 року, 11:39:16, державного реєстратора: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, щодо державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» правонаступником, якого є Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32939680000), дата та час державної реєстрації: 06.10.2020 року, 18:31:45; скасувати державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» правонаступником якого є Акціонерне товариство «СЕНС-БАНК» на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32939680000); припинити за Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» правонаступником якого є Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32939680000).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 322182552 від 07.02.2023 року. ОСОБА_1 стало відомо про те, що державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович здійснив державну реєстрацію, що підтверджується рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54530969 від 12.10.20 року 11:39:16 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, права власності за Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , дата та час державної реєстрації: 06.10.2020 року 18:31:45. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54530969 від 12.10.20 року 11:39:16, окрім того позивач вважає, що вищезазначене рішення підлягає скасуванню та визнанню судом незаконним

Разом із позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Слинько Людмила Юріївна подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32939680000.

Мотивуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що між сторонами існує спір щодо законності набуття відповідачем права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32939680000), в той час, як позивач перебував на військовій службі, відповідач переоформив на себе право власності на квартиру позивача, а незаконне позбавлення права власності позивача призвело до позбавлення його права володіння та користування житлом, а тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Тобто в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для ефективного захисту прав або інтересів позивача. При цьому відповідно до вимог частини 3 статі 12, частини 1 статті 81 ЦПК України обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Види забезпечення позову визначені частиною першою статті 150 ЦПК України. Зокрема, згідно з пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходів забезпечення позову передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як встановлено судом, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07 лютого 2023 року право власності на квартиру зареєстроване за АТ «АЛЬФА-БАНК» на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Юдіна Максима Анатолійовича. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 жовтня 2020 року. Підставою цього рішення вказано Іпотечний договір № 013/528-І, серія та номер: 4837, виданий 20.09.2007 року.

Суд вважає, що через ризик подальшого відчуження спірного нерухомого майна на користь третіх осіб невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення його позову та може призвести до того, що позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Те, що особа ще не вчинила дії, які могли би підтвердити намір відчужити це майно, не спростовує того, що у відповідача як одноосібного власника наявна можливість вільно розпорядитись спірним нерухомим майно, якщо не вжити заходи забезпечення позову. Зокрема, таких висновків дійшла велика Палата Верховного Суду, ухвалюючи постанову від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17.

Суд вважає ймовірність цього ризику досить високою з огляду на те, що відповідач, як власник майна, є банківською установою, предметом діяльності якої є надання банківських та інших фінансових послуг, а отже набуття нерухомого майна у власність здійснювалася не для особистого використання.

Враховуючи, що позивачем пред`явлено позов про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, яке стало підставою набуття відповідачем майна, а тому ймовірне рішення про задоволення позову може мати наслідком зміну власника такого майна, суд дійшов висновку, що заявником доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі у разі відчуження відповідачем спірного майна, ускладнення захисту прав та інтересів заявника без вжиття таких заходів, та про обґрунтованість доводів заявника про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може зробити неможливим чи ускладнити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд враховує наявність зв`язку між арештом квартири та позовними вимогами, які пред`явлені позивачем, а також співмірність таких заходів, зокрема те, що арешт квартири, щодо якої між сторонами виник спір, не є позбавленням права власності та не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, яке носить тимчасовий характер.

Суд при цьому також враховує, що Верховним Судом у справах щодо застосування заходів забезпечення позову у справах, пов`язаних із оскарженням особами реєстраційних дій по реєстрації за кредитором прав власності на нерухоме майно, зокрема від 11 жовтня 2019 року у справі № 607/13866/19, від 21 жовтня 2019 року у справі № 202/2666/19, від 14 листопада 2019 року у справі № 367/5303/19, від 14 листопада 2019 року у справі № 201/4783/19, від 21 листопада 2019 року у справі № 752/10724/19, від 21 листопада 2019 року у справі №756/16198/18, від 05 грудня 2019 року у справі № 199/3924/19, сформовано висновок про правильність вжиття таких заходів з огляду на те, що їх невжиття може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких вони звернулися.

Беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, оцінивши відповідно до вимог статті 89 ЦПК України обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням вказаних вище критеріїв, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Також, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відсутність на цій стадії розгляду справи підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, з огляду на відсутність відомостей щодо можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Керуючись статтями 2, 149, 152, 153, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 - адвоката Слинько Людмили Юріївни про забезпечення позову у справі № 755/11274/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32939680000.

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.100, ідентифікаційний код 23494714).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Копію ухвали направити для виконання до відповідних компетентних органів.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову - три роки.

Суддя: