Ухвала суду № 11269035, 27.04.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 р.Справа № 2-а-42508/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.

за участю секретаря судового засідання Трофімової Н.С.

за участю

представника позивача Василинич О.А.

представника відповідача Сазонова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2010р. по справі№2-а-42508/09/2070

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Автрамат" <Список ><Текст >

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 27.07.2009р. №0000350840/0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 4.223,00грн., від 12.08.2009р. №00000350840/1 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 4.223,00грн., від 07.10.2009р. №0000370840/2 в повному обсязі. В обгрунтування заявлених вимог стверджував про реальність здійснених господарських операцій з контрагентами, які були зареєстрованими платниками податку на додану вартість.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2010 року адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Автрамат" задоволено: скасовано в повному обсязі податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 27.07.2009р. №0000350840/0, від 12.08.2009р. №00000350840/1, від 07.10.2009р. №0000370840/2.

Не погодившись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог посилається на норми Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про податок на додану вартість».

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, вивчивши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду було встановлено, що 15.07.2009 року працівником СДПІ по РВПП у м.Харкові була проведена документальна (невиїзна) перевірка ВАТ “Автрамат” з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2009 року, за результатами якої складено акт №2263/40-027/00236027 від 15.07.2009 року.

За висновками акту перевірки позивачем було порушено п.п 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», яке полягало у завищенні податкового кредиту за результатами господарських взаємовідносин з ТОВ “Триада”, ПП “Кастор Компані”, ТОВ “Свет”, ПП “Ріка плюс”.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 27.07.2009 року №0000750840/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2009 року на 18038,00 грн.

За наслідками розгляду поданої позивачем скарги СДПІ по РВПП у м. Харкові було винесено рішення від 10.08.2009р. №10530/10/25-010 про відхилення адміністративної скарги позивача. Проте, згодом було винесено рішення від 30.09.2009р. №12826/10/25-010 про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.07.2009 року №0000750840/ в частині зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на 13815,52грн.

Рішенням ДПА у Харківській області від 30.09.2009р. №4059/10/25-103 податкове повідомлення-рішення відповідача, СДПІ по РВПП у м. Харкові від 27.07.2009р. №0000750840/0 було залишено без змін, з урахуванням рішення СДПІ по РВПП у м. Харкові від 30.09.2009р. №12826/10/25-010.

Суд першої інстанції переглядав прийняті податкові повідомлення-рішення від 27.07.2009 року №0000750840/0, від 12.08.2009 року №00000350840/1 та від 07.10.2009 року №0000370840/2 в їх повному обсязі, зважаючи на необхідність забезпечення повного захисту прав і інтересів позивача.

Колегія суддів погоджується з такими діями суду першої інстанції, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства щодо наявності права у суду виходу за межі заявлених позовних вимог у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав та інтересів сторони, про захист якого вона просить.

Перевіряючи правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про неможливість скасування самим відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення від 27.07.2009р. №0000350840/0 в частині зменшення бюджетного відшкодування в сумі 13.815,52грн., оскільки такі дії вчинені не на підставі, не у межах наданих йому повноважень та не у спосіб, що передбачений ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Щодо суті порушень податкового законодавства, зазначених в акті перевірки.

Як було встановлено в ході судового розгляду, єдиною підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень рішень про зменшення сум податкового кредиту було ствердження відповідача щодо розбіжностей між податковою звітністю позивача та його контрагентами (ТОВ “Триада”, ПП “Кастор Компані”, ТОВ “Свет”, ПП “Ріка плюс”), згідно даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за травень 2009 року. Тобто, зменшення податкового кредиту позивача було здійснено відповідачем лише з тих підстав, що контрагентами позивача не було здійснено своєчасне декларування податкових зобовязань за виконаними господарськими операціями.

Разом з тим, відповідач не заперечував проти дійсного (реального, товарного) характеру здійснених господарських операцій, оскільки ним не досліджувалось зазначене питання та не виникає сумніву у дійсності господарських операцій ВАТ “Автрамат”.

Колегія суддів, враховуючи зазначену позицію відповідача та фактичні обставини справи вважає, що підстав для зменшення податкового кредиту позивача у відповідача не було. Реальність здійснених позивачем господарських операцій з зазначеними контрагентами, які мали відповідний правовий статус платника податку на додану вартість, підтверджується наявними в матеріалах справи документами податкового та первинного бухгалтерського обліку (договори, рахунки-фактури, видаткові накладні, накладні-вимоги, прийомні акти, платіжні доручення з відміткою банківської установи про переказ коштів, податкові накладні, податкові декларації з податку на додану вартість, реєстр отриманих та виданих податкових накладних). Факт використання отриманих товарів у власній господарській діяльності позивача теж не заперечується відповідачем та підтверджується характером виконуваних позивачем робіт (зазначених в дозволі на виконання робіт підвищеної небезпеки, ліцензії на здійснення операцій з металобрухтом кольорових металів, атестаті спеціалізованого металургійного переробного підприємства, дозволі на початок робіт з виготовлення та реалізації запчастин до автотракторної техніки, переробки брухту кольорових металів).

Апелянт не зазначає про фальшивість перелічених документів чи про невідповідність відомостей фактичним обставинам справи.

Таким чином, зважаючи на вимоги п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” щодо невключенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку лише у випадку не підтвердження податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту), колегія суддів вважає, що дії відповідача по зменшенню податкового кредиту за оскарженими податковими повідомленнями-рішеннями є неправомірними.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи та вірно застосовані норми матеріального і процесуального права, тому не підлягають задоволенню вимоги поданої відповідачем апеляційної скарги про скасування судового рішення. Доводи апелянта висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2010р. по справі№2-а-42508/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Філатов Ю.М.

Судді<підпис >

<підпис >Водолажська Н.С. Гуцал М.І. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 05.05.2010 р.