Ухвала суду № 11269040, 26.04.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 р.Справа № 2-а-29505/09/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Шевцової Н.В.,

суддів - Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника позивача Ходаренко Д.М.

представника відповідача Рень С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Фіалка" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2009р. по справі№2-а-29505/09/1670

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Фіалка"

до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області

про скасування вимог,

ВСТАНОВИЛА:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Фіалка" (далі за текстом-позивач) звернувся до суду з позовом до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції (далі за текстом-відповідач), в якому просив:

-визнати нечинним та скасувати рішення, викладене в акті документальної перевірки №38/23/03772281 від 26.11.2008 року в частині донарахування позивачу пені по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 49 870,60 грн.

- визнати нечинними та скасувати першу податкову вимогу № 1/1 від 08.01.2009 року та другу податкову вимоги № 2/14 від 12.02.2009 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2009р. у задоволенні позовних вимог відмовлено. В частині позовних вимог щодо визнання нечинним та скасування рішення, викладеного в акті документальної перевірки № 38/23/03772281 від 26.11.2008 року Гадяцької МДПІ в частині донарахування позивачу пені по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 49870,60 грн. провадження у справі закрито.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п.5.2 ст.5, п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України «"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", ст.71, 163 КАС України.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Гадяцькою МДПІ на підставі ч.1 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу" та відповідно графіку (проведення перевірок) проведена планова документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства позивача. За результатами проведеної перевірки складений акт №38/23/03772281 від 26.11.2008 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, передбачених чинним законодавством України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

За приписами абз. а) п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889 від 22.05.2003 року особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 01.07.2005року по 30.06.2008року сума заборгованості позивача з податку з доходів фізичних осіб станом на 01.07.2005 року становила

112 191,54 грн., а станом на 01.07.2008 року збільшилась до 171950,00грн. про що складено акт перевірки № 38/23/03772281 від 26.11.2008 р. Визначені суми податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у СТОВ „Фіалка" платником не заперечуються, так як залишок не сплаченого податку з доходів фізичних осіб відповідає даним бухгалтерського обліку СТОВ "Фіалка". Також попереднім актом перевірки №48 від 13.04.2005 року було узгоджено суму заборгованості до бюджету податку з доходів фізичних осіб, станом 98 569, 92 грн.

За несвоєчасне перерахування сум податку з доходів фізичних осіб до бюджету відповідності до вимог ст. 16 Закону України „ Про порядок погашення зобов'язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" віл 21.12.2000р.№2181-передбачена відповідальність у вигляді нарахування сум пені.

Згідно з п.1.3 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 від 22.12.2000 року податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до п.1.10 ст.1 зазначеного Закону податкова вимога - письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.

Таким чином, виходячи з системного аналізу наведених норм Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", пеня є податковим боргом, тому відповідач надіслав першу та другу податкову вимогу про сплату податкового боргу у вигляді пені відповідно до вимог чинного законодавства України.

Щодо вимог апеляційної скарги позивача про визнання нечинним та скасування рішення, викладеного в акті перевірки № 38/23/03772281 від 26.11.2008 року Гадяцької МДПІ в частині донарахування СТОВ "Фіалка" пені по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 49870,60 грн., колегія суддів зазначає наступне.

З аналізу частини другої статті 2, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли щодо до таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Акт перевірки - це службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Таким чином, акт перевірки не є рішенням в розумінні положень п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не породжує прав та обов'язків, а лише підтверджує факти виявлених порушень законодавства, тому акт перевірки не може бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно та повно встановив всі обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.160, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст.206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Фіалка»- залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2009р. по справі№2-а-29505/09/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Шевцова Н.В.

Судді<підпис >

<підпис >Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 30.04.2010 р.