Ухвала суду № 11267165, 22.04.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 квітня 2010 р.Справа № 2-а-40499/09/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Лаби О. П.

Представник позивача - Козар І.В.

Представник відповідача - Онопрієнко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудмонтаж-2006" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2009р. по справі№2-а-40499/09/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудмонтаж-2006" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова <Текст >

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Релан" <за участю ><Текст >

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробудмонтаж-2006", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Релан" в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.03.2009 р. № 0000291505/0, від 16.04.20009 р. № 0000291505/1, від 25.05.2009 р. № 0000291505/2, від 23.07.2009 р. № 0000291505/3, згідно з якими позивачу визначено суму податкових зобовязань з податку на додану вартість в загальній сумі 803927,70 грн., в тому числі за основним платежем 557931,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 245996,70 грн.

Ухвалою суду від 08.08.2009р. за клопотанням представника позивача до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, на стороні позивача, було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Релан».

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Не погоджуючись з винесеними відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями, стверджує, що податковим органом при проведенні перевірки було зроблено помилковий висновок щодо безпідставності зарахування позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ за результатами взаємовідносин з ТОВ «Релан» і, як наслідок, заниження суми належного до сплати податку на додану вартість лише на тій підставі, що на момент проведення перевірки ТОВ «Євробудмонтаж-2006» не надало до перевірки документів, якими б ці суми підтверджувались. При цьому відповідачем не було взято до уваги пояснення позивача про неможливість надання до перевірки витребуваних працівниками ДПІ документів з незалежних від позивача причин.

Відповідач, ДПІ у Київському районі м. Харкова в письмових запереченнях, наданих до суду, та його представник у судовому засіданні з позовними вимогами не погодились. В обґрунтування своєї правової позиції послалися на матеріали невиїзної документальної перевірки ТОВ «Євробудмонтаж-2006», за наслідками якої встановлені порушення позивачем п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (далі Закону про ПДВ). Так, в акті перевірки фахівцем ДПІ у Київському районі м. Харкова зафіксована розбіжність між сумою податкового кредиту, задекларованого позивачем за наслідками взаємовідносин з ТОВ «Релан», та податкового зобов`язання з ПДВ, задекларованого ТОВ «Релан» за жовтень та листопад 2008 р. Вказане порушення, на думку відповідача, було допущене позивачем внаслідок безпідставного віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ „Релан”. Представник відповідача звернув увагу суду на те, що при проведенні перевірки жодних пояснень або документів (реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, договорів, платіжних доручень, виписок банківських установ, товарно-транспортних накладних, податкових накладних), які могли б підтвердити правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту коштів у розмірі 557931,00 грн. посадовими особами ТОВ «Євробудмонтаж-2006» надано не було. Посилання платника податку у запереченнях на акт перевірки на вилучення вищевказаних документів Службою безпеки України як на обґрунтовану підставу їх ненадання вважає недоречними, оскільки вилучення фінансово-господарських документів ТОВ «Євробудмонтаж-2006» відбулося пізніше, ніж підприємством було отримано відповідний запит ДПІ. Підсумовуючи викладене, просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник ТОВ „Релан” в судовому засіданні пояснив суду, що документів, які б підтверджували правомірність віднесення ТОВ «Євробудмонтаж-2006» до складу податкового кредиту коштів у розмірі 557931,00 грн., надати немає можливості, оскільки останні були вилучені працівниками Служби безпеки України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2009 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудмонтаж-2006" відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 2, 69, 71, 159 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробудмонтаж-2006» зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 06.02.2006 р., ідентифікаційний код платника податків за ЄДРПОУ 34014016; взято на облік як платник податків у ДПІ в Київському районі м. Харкова; згідно свідоцтва № 10007810 від 22.12.2006 р. як платник ПДВ зареєстровано 28.08.2006 р., індивідуальний податковий номер - 340140120314.

Матеріалами справи підтверджено, що 19.02.2009 р. фахівцем відповідача на підставі службового посвідчення проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Євробудмонтаж-2006» з питань достовірності відображення податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за жовтень- листопад 2008 р. в розрізі контрагентів, про що складено акт № 1191/15-509/34014016 /Т.1, а.с. 7-11/.

За висновками акту перевірки встановлено порушення ТОВ «Євробудмонтаж-2006» п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ, а саме - завищення суми податкового кредиту на суму 557931,00 грн.

Позивач не погодився з такими висновками акту перевірки № 1191/15-509/34014016 від 19.02.2009 р. та подав свої заперечення, які за результатами розгляду їх відповідачем залишились без задоволення.

Як вбачається з акту № 1191/15-509/34014016, під час перевірки були використані наступні документи: лист ДПІ у Київському районі м. Харкова від 18.12.2008 р. № 19782/10/15-220, лист ДПІ у Київському районі м. Харкова від 14.01.2009 р. № 564/10/15-220, декларації з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2008 р.; додаток 5 до декларацій з податку на додану вартість за жовтень та листопад 2008 р. («Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»). Інших документів, які могли б підтвердити задекларовані позивачем суми податкового кредиту за вказаний період (податкових накладних тощо), до перевірки надано не було.

На підставі висновків акту перевірки № 1191/15-520/34014016 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000291505/0 від 04.03.2009 р. про визначення позивачеві податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 803927,70 грн., в тому числі за основним платежем 557931,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 245996,70 грн. /Т.1, а.с. 12/.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, ТОВ «Євробудмонтаж-2006» оскаржило його в адміністративному порядку до ДПІ в Київському районі м. Харкова, ДПА в Харківській області, ДПА України. За результатами розгляду первинної та повторних скарг позивача спірне повідомлення-рішення було залишено без змін, скарги без задоволення, та були винесені податкові повідомлення-рішення № 0000291505/1 від 16.04.2009 р., № 0000291505/2 від 25.05.2009 р., № 0000291505/3 від 23.07.2009 р. на такі ж суми податкового зобовязання, що і з дріб`ю /Т.1, а.с. 13-15/.

Висновки про порушення ТОВ «Євробудмонтаж-2006» п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ були зроблені ДПІ в Київському районі м. Харкова на підставі наданих позивачем податкових декларацій з ПДВ за жовтень 2008 р. з додатком № 5 (вх.№ 176595 від 19.11.2008 р.) та за листопад 2008 р. з додатком № 5 (вх.№ 189934 від 19.12.2008 р.).

Так, у додатку № 5 до вказаних податкових декларацій з ПДВ серед контрагентів позивача було зазначено ТОВ «Релан», за результатами відносин з яким було задекларовано спірну суму податкового кредиту.

Згідно листа Державної податкової інспекції в Києво-Святошинському районі Київської області, податкова звітність ТОВ «Релан» з березня по грудень 2008 року прийнята «до відома», підприємство за юридичною адресою не знаходиться, в порушення п.2.1 «Положення про реєстрацію платників ПДВ» не провело перереєстрацію платника ПДВ у зв`язку зі зміною адміністративного району протягом 20 днів /Т.1, а.с. 64/.

На виконання Наказу ДПА України від 17.03.2008 р. № 159 «Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість» відомості, задекларовані ТОВ «Євробудмонтаж-2006»у Додатках № 5 до декларацій з ПДВ за жовтень та листопад 2008 р., були співставлені з сумами податкових зобов`язань та податкового кредиту, задекларованими його контрагентами, та виявлено невідповідність задекларованого позивачем податкового кредиту та податкового зобов`язання з ПДВ його контрагента - ТОВ «Релан» на загальну суму 557931,00 грн., з яких за жовтень 2008 р. 228242,60 грн., за листопад 2008 р. 329688,20 грн.

18.12.2008 р. на підставі п.3 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» ДПІ в Київському районі м. Харкова на адресу ТОВ «Євробудмонтаж-2006» направлено запит №19782/10/15-520, яким ДПІ запросила директора підприємства у 10-ти денний термін з дня отримання запиту прибути для надання пояснень щодо виявлених розбіжностей по контрагенту ТОВ «Релан» та надати їх документальне підтвердження (реєстри отриманих та виданих податкових накладних; господарські договори, укладені з контрагентом, у взаємовідносинах з яким виявлено розбіжності; платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші документи, що підтверджують сплату грошових коштів; товарно - транспортні накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Згідно поштового повідомлення, копію якого було надано до матеріалів справи представником відповідача, позивачем вказаний запит було отримано 27 грудня 2009 року /Т. 1, а.с. 104-105/.

Як зазначено представником відповідача в усних та письмових поясненнях, наданих до суду, та не заперечується представником позивача у судовому засіданні, відповіді на даний запит ТОВ «Євробудмонтаж-2006» в установлений термін не надало.

20.01.2009 р. на адресу позивача було надіслано листа № 905/10/26-029 про надання до Відділу податкової міліції ДПІ у Київському районі м. Харкова письмових пояснень щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Релан» та їх документального підтвердження /Т.1, а.с. 174/.

У відповідь на лист на адресу ДПІ в Київському районі м. Харкова за № 2/18-02-09 від 18.02.2009 р. позивачем направлено відповідь, якою підприємство повідомило про неможливість надання вказаних документів у зв`язку з тим, що їх разом з іншими фінансово-господарськими документами ТОВ «Євробудмонтаж-2006» 30.01.2009 р. було вилучено слідчим слідчого відділу Управління Служби безпеки України Харківської області /Т.1, а.с. 175/.

Як встановлено під час судового розгляду, листом від 13.02.2009 р. № 2636/10/15-520 посадових осіб ТОВ «Євробудмонтаж-2006» було запрошено до ДПІ в Київському районі для проведення невиїзної документальної перевірки, складання та підписання акту перевірки. На запрошення ДПІ посадові особи позивача не з`явились, про що фахівцями ДПІ складено акт № 233/155 від 18.02.2009 р.; перевірку проведено за відсутності посадових осіб позивача, супровідним листом № 3012/10/15-520 від 19.02.2009 р. акт перевірки направлено на адресу ТОВ «Євробудмонтаж-2006» та роз`яснено право і порядок подання заперечень на вказаний акт /Т.1, а.с. 121, 122/.

З матеріалів справи, а саме протоколу виїмки, копію якого було надано до матеріалів справи позивачем, виїмка документів, що стосувалися господарських відносин ТОВ «Євробудмонтаж-2006» (договорів підряду, договірних цін на окремі види робіт, підсумкових відомостей ресурсів, актів прийняття виконання робіт, податкових накладних, рахунків-фактур) була проведена слідчим слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області Петровим В.В. 30 січня 2009 року /Т.1, 27-29/.

Перший запит ДПІ в Київському районі м. Харкова від 18.12.2008р. про надання відповідних документів надійшов на адресу позивача 27 грудня 2008 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, яку додано до матеріалів справи. Тобто, позивач мав можливість до 30.01.2009 року надати документи до ДПІ на запит відповідача, однак цього не зробив.

Крім того, представник відповідача у своїх поясненнях, наданих під час розгляду справи, зазначив, що проти посадових осіб ТОВ «Євробудмонтаж-2006» було порушено кримінальну справу за ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 Кримінального Кодексу України за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та службового підроблення. В ході розслідування зазначеної кримінальної справи в якості свідка був опитаний Просятніков Г.М., який в період з 08.09.21008 р. по 28 березня 2009 р. перебував на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Релан», але, як зазначено в протоколі допиту свідка від 04.06.2009 р., відношення до фінансово-господарської діяльності товариства не мав, жодних документів, що мали відношення до бухгалтерського обліку та податкової звітності ТОВ «Релан», не підписував; жодних договорів з ТОВ «Євробудмонтаж-2006» не укладав. Пояснення свідка підтверджуються висновком судово-почеркознавчої експертизи №195 від 23.06.09р., відповідно до якого податкова звітність ТОВ «Релан» з І кв. 2008 року по І кв. 2009р. підписана не Просятніковим Г.М., а невідомою особою. Отже, невідповідність даних, зазначених у податковій звітності позивача та його контрагента «ТОВ «Релан» викликала обґрунтовані сумніви з боку перевіряючих /Т.1, а.с. 137-152/.

Як зазначено у п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, непідтверджену цим підпунктом документами.

Судом встановлено, що суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «Євробудмонтаж-2006» відповідачем визначено на підставі підпункту «б»п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., згідно якого, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

В звязку з тим, що позивачем під час проведення перевірки не було надано письмових пояснень щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Релан» та їх документального підтвердження щодо задекларованого ним по цим господарським операціям податкового кредиту, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про правомірність визначення ДПІ податкового зобовязання з ПДВ у розмірі 803927,70 грн., в тому числі за основним платежем 557931,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 245996,70 грн.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що ДПІ у Київському районі м. Харкова при прийнятті податкових повідомлень-рішень від 04.03.2009 р. № 0000291505/0, від 16.04.20009 р. № 0000291505/1, від 25.05.2009 р. № 0000291505/2, від 23.07.2009 р. № 0000291505/3 діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2009 року по справі№2-а-40499/09/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудмонтаж-2006" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2009р. по справі №2-а-40499/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.

Судді(підпис)

(підпис)Калиновський В.А. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 27.04.2010 р.