Ухвала суду № 11263905, 09.09.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-3430/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко Л.В.

Суддя-доповідач: Ізмайлова Т.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" вересня 2010 р. м. Київ

м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Ізмайлової Т.Л.

суддів - Костюк Л.О., Попович О.В.

при секретарі - Тарадайко Е.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ДПІ у м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2009 року в справі за позовом ТОВ «Елкопласт Укр»до ДПІ у м. Житомирі про визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Житомирі про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14 травня 2009 року №0000021/22/0.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2009 року позов задоволений.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, а в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у м. Житомирі за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Елкопласт Укр», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року прийнятий акт від 23.04.2009 року № 2642/23-1/33643985/0110.

Цим актом встановлено порушення позивачем при виконанні контракту про співробітництво № 183 від 01.06.2006 року, укладеного з фірмою ELKOPLST CZ, s.r.o., в результаті чого встановлено порушення термінів розрахунків за неповернення валютної виручки в сумі 17532,77 євро.

Підставою для такого висновку стало те, що згідно умов договору № 183 від 01.06.2006 року, укладеного з фірмою ELKOPLST CZ s.r.o., передбачено співробітництво між ТОВ «Елкопласт-Укр»та фірмою ELKOPLST CZ, s.r.o., при виконанні угод на продаж, наданню послуг консультаційних, послуг щодо розробки проектів, здійснення представництва з метою захисту інтересів і досягнення цілей компанії на території України.

Згідно наданих для перевірки інвойса № 2412 від 24.12.2007 року та видаткової накладної РН -000243 від 24.12.2007 року фірмі ELKOPLST CZ, s.r.o., необхідно сплатити витрати понесені при розмитненні продукції на території України та витрати на відрядження до м. Донецька, які були надані при організації виконання контракту №2005/01-541 від 24.07.2006 року укладеного з Комісією Європейського Економічного Співтовариства на загальну суму 17532,77 євро, що еквівалентно 127321,22 грн. Вказані послуги відображені по бухгалтерському обліку проводкою Дт362 Кт703.

Для перевірки предявлені документи на проведення взаємозаліку з фірмою ELKOPLST CZ, s.r.o., по контрактах на експорт послуг № 183 від 01.06.2006 року на суму 17532,77 євро та імпорт послуг № 53 від 28.02.2006 року на суму 88000,00 євро.

Як вказано в акті перевірки, для проведення взаємозаліку відповідно до п.1.10 ст. 1 постанови НБУ від 24.03.1999 року № 136 «Про затвердження Інструкції про порядк здійснення контролю за експортними, імпортними операціями»необхідні належним чином оформлені документи про припинення зобовязань зарахуванням, якщо:

вимоги випливають із взаємних зобовязань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом предявлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобовязання, його змісту, умов виконання тощо.

При проведенні розрахунку у вигляді заліку зустрічних однорідних вимог зобовязання кожної із сторін погашаються рівновеликими сумами. Якщо суми заборгованостей не рівновеликі, то розрахунок у суми різниці здійснюється через банк. Документів, які б підтверджували проведення розрахунків фірмою ELKOPLST CZ, s.r.o., через банк ТОВ «Елкопласт Укр»для перевірки не надані.

Станом на 31.12.2008 року встановлено прострочену дебіторську заборгованість в сумі 17532,77 євро, що еквівалентно 190326,28 грн.

На порушення статті 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»кошти за надані послуги в сумі 17532,77 євро не надійшли.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»порушення ТОВ «Еклопласт Укр»термінів, передбачених статтею 1 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3% від суми неодержаної виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одинцю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості.

За результатами складання акту перевірки та виявлених порушень в ході цієї перевірки, податковим органом прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14 травня 2009 року, яким до позивача застосовано штрафна санкція в розмірі 76259,44 грн.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішення звернувся з вказаним позовом до суду про визнання рішення недійсним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»субєкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь які види зовнішньоекономічних договорів, крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Відповідно до абзацу другого статті чотирнадцятої вищевказаного Закону, всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Відповідно до ст. 601 Цивільного Кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Згідно ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

Разом з тим, зазначений Закон не передбачає неприпустимість припинення зобовязань за зовнішньоекономічними договорами шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, тому припинення зобовязань між резидентом та нерезидентом шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог не суперечить чинному законодавству України.

З матеріалів справи вбачається, що між контрагентами за договорами: між ТОВ «Елкопласт-Укр»та ELKOPLST CZ, s.r.o., є однорідні зобовязання щодо сплати грошових коштів, де ТОВ «Елкопласт-Укр»виступає як кредитор за зобовязанням за одним договором, а за іншим договором виступає як боржник.

Так само і фірма ELKOPLST CZ, s.r.o. є кредитором за одним договором та боржником за іншим.

При цьому, залік цих вимог проведений на суму боргу в розмірі 17532,77 євро шляхом зменшення заборгованості ELKOPLST CZ, s.r.o., перед ТОВ «Елкопласт Укр».

Відповідно до п.1.9 Постанови Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року N 136, експортна, імпортна та лізингова операції можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Вищевказані вимоги при проведенні заліку зустрічних однорідних вимог позивачем дотримані.

Посилання апелянта на те, що відсутність зняття з валютного контролю є підставою для висновку про порушення позивачем термінів встановленого ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»є безпідставними, оскільки наявність валютного контролю не повязується з наявністю відповідальності резидентів.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 114), позивач не має порушень встановлених законодавством України строків розрахунків за експортними, імпортними операціями, що здійснювались через АКІБ «УкрСиббанк».

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними висновками податкового органу про порушення позивачем вимог ст.1, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а тому підстав для нарахування штрафних санкцій у відповідача не було.

Не зважаючи на те, що суд при ухваленні рішення послався на норми Цивільного Кодексу України, які не регулюють спірні правовідносини, це не призвело до неправильного вирішення справи, а тому підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у м. Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2009 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді

Ухвала складена та підписана в повному обсязі 14 вересня 2010 року.