Постанова № 11263895, 10.09.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-4823/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Степанюк А.Г. Суддя-доповідач: Межевич М.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Межевича М.В., суддів Зайця В.С. та Коротких А.Ю., при секретарі Бурді Л.М., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит-Плюс»та Головного контрольно-ревізійного управління України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 липня 2009 року у справі за позовом Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит-Плюс»до Головного контрольно-ревізійного управління України про визнання дій щодо проведення позапланової перевірки неправомірними, стягнення моральної шкоди завданої протиправними діями у розмірі 1000000 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007 року Дочірнє підприємство Всеукраїнська громадська організація «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит-Плюс»звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного контрольно-ревізійного управління України, який в ході судового розгляду справи представником позивача було неодноразово уточнено. Виходячи з уточнених позовних вимог, позивач просив суд:

1) визнати дії Головного контрольно-ревізійного управління України щодо проведення позапланової перевірки окремих питань державних закупівель, проведених державним підприємством «Національної атомної енергогенеруючої компанія «Енергоатом»за період з 01.01.2007 по 01.11.2008, де брало участь дочірнє підприємство Всеукраїнської громадської організації „Союз організацій інвалідів України" „Фаворит-Плюс" протиправними;

2) визнати позапланову перевірку окремих питань державних закупівель, проведених державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»за період з 01.01.2007 по 01.11.2008, де брало участь дочірнє підприємство Всеукраїнської громадської організації „Союз організацій інвалідів України" „Фаворит-Плюс", проведену Головним контрольно-ревізійним управлінням України такою, що проведена з порушенням встановленого Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»та Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 p. № 550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою»порядку;

3) визнати неправомірними дії Головного контрольно-ревізійного управління України щодо внесення до акту позапланової перевірки окремих питань державних закупівель, проведених державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»за період з 01.01.2007 по 01.11.2008 Головного контрольно-ревізійного управління України № 31-21/24 від 05.12.2008 недостовірних відомостей стосовно:

а) неправомірності застосування преференційної поправки стосовно дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит-Плюс», передбаченої Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»;

б) визнання підприємства «Інлюкс»та ДП «Фаворит-Плюс»пов'язаними особами;

в) одностороннього порушення дочірнім підприємством Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит-Плюс»умов договорів від 21.07.2006 року № 5-2006/07, від 07.12.2006 року № 1116106466 та від 28.02.2007 року №1116100733;

г) невідповідності всіх учасників торгів кваліфікаційним вимогам, передбачених тендерною документацією, по проведених торгам на закупівлю будівельно-монтажних робіт по будівлі дизель-насосних установок, естакаді, інженерних мереж для впровадження на енергоблоках № 1,2 ВП РАЕС «Додаткової системи аварійної живильної води парогенераторів»очікуваною вартістю 27,9 млн. грн.;

д) невідповідності всіх учасників торгів кваліфікаційним вимогам, передбачених тендерною документацією, по проведених торгам на закупівлю системи SGLM 201 оперативного контролю величини протікань 1-го контуру в 2-й та визначення аварійного ПГ за активністю азоту-16 на енергоблоках № 1-6 для ВП ЗАЕС очікуваною вартістю 28 млн. грн.;

е) невідповідності всіх учасників торгів кваліфікаційним вимогам, передбачених тендерною документацією, по проведених торгам на закупівлю робіт з капітального ремонту вентиляційної градирні бл. № 1 (першої системи безпеки) для ВП ЮУ АЕС очікуваною вартістю 3,97 млн. грн.;

є) того, що тендерні пропозиції учасників торгів на закупівлю системи контролю протікань з першого контуру у другий контур по азоту 16 для енергоблоку № 3 ВП РАЕС очікуваною вартість 4,5 млн. не відповідають кваліфікаційним та іншим вимогам тендерної документації;

ж) того, що тендерні пропозиції учасників торгів на закупівлю обладнання та надання послуг з впровадження автоматизованої системи обліку доз опромінення та контролю перебування персонал в контрольованій зоні ВП ЮУ АЕС очікуваною вартість 9 млн. грн. не відповідають кваліфікаційним та іншим вимогам тендерної документації;

з) того, що тендерні пропозиції учасників торгів на закупівлю автоматизованої системи контролю радіаційної обстановки ВП ЮУ АЕС очікуваною вартістю 16,46 млн. грн. не відповідають кваліфікаційним та іншим вимогам тендерної документації;

і) того, що тендерні пропозиції учасників торгів на закупівлю обладнання та надання послуг з впровадження автоматизованої системи обліку доз опромінення та контролю перебування персоналу в контрольованій зоні ВП ЗАЕС очікуваною вартість 17,72 млн. грн. не відповідають кваліфікаційним та іншим вимогам тендерної документації;

к) того, що до оцінки тендерних пропозицій допущено лише одного учасника торгів на закупівлю спектрометра вимірювання людини для ВП ЗАЕС очікуваною вартістю 300, 0 тис. грн.

4) стягнення моральної шкоди, завданої неправомірними діями, у розмірі 1000000, 00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 липня 2009 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, сторони подали апеляційні скарги, в яких просили, в якій просить скасувати постанову суду, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит-Плюс»не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Головного контрольно-ревізійного управління України підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Ч.1 ст. 203 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, судом першої інстанції встановлено, що Дочірнє підприємство «Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит Плюс». зареєстроване Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією 25.11.1997 року та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 25285759.

Згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 17.06.2009 видами діяльності за КВЕД є: виробництво електричних побутових приладів; виробництво виробів з текстилю; інші види оптової торгівлі; інші монтажні роботи; діяльність у сфері інжинірингу; дослідження та розробки в галузі природничих та технічних наук; оптова торгівля автомобілями; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту.

Відповідно до доручення Кабінету Міністрів України від 02.10.08 р. № 48334/1/1-08, звернення народного депутата України від 28.10.08 р. № 04-12/П10-60 та на підставі направлень від 07.11.2008 р. № 1631, від 14.11.2008 р. № 1670, виданих заступником Голови Головного Контрольно-ревізійного управління Дмитренко Г.В. з 07.11.08 р. по 04.12.08 р. Відповідачем проведено позапланова перевірка окремих питань державних закупівель, проведених державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»за період з 01.01.06 р. по 01.11.08 р.

В ході ревізії, одним із предметів дослідження була процедура закупівель, проведених ДП НАЕК «Енергоатом» за період з 01.01.2006 р. по 01.11.2008 р. в яких брало участь ДП «Фаворит-плюс».

За результатами ревізії складено Акт № 31-21/24 від 05.12.08 р.

10.01.09 р. на адресу позивача відповідачем було направлено лист-довідку № 31-14/7, в якому останній інформує про результати проведеної ревізії ДП «НАЕК «Енергоатом»та виявлених порушень вимог чинного законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Як зазначає позивач, в акті та вказаній вище довідці зафіксовані факти, які вказують на порушення чинного законодавства з боку останнього.

Суд 1-ої інстанції зазначив, що на думку позивача зазначена ревізія ДП НАЕК «Енергоатом»є незаконною, а передані матеріали ревізії складені за її результатом до правоохоронних органів, нанесли шкоду господарській діяльності Позивача. При цьому посилається на те, що перекручені факти викладені в акті перевірки принизили ділову репутацію Позивача в очах Генеральної прокуратури України та Кабінету Міністрів України та підірвали довіру до Позивача, що вказані державні органи, керуючись наданими Відповідачем недостовірними відомостями, не тільки не прийняли відповідних заходів щодо усунення порушень чинного законодавства в діяльності ДП НАЕК «Енергоатом»та поновлення порушених прав Позивача, але розпочали перевірку господарської діяльності Позивача. Як наслідок, ініційована Генеральної прокуратурою України перевірка проводилась упереджено та призвела до порушення кримінальної справи проти директора Позивача 10.02.09 року. Однак рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.05.2009 року скасовано постанову про порушення кримінальної справи. 01.07.2009 року Апеляційним судом м. Києва постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 25.05.2009 року залишено без змін (зазначені рішення наявні в матеріалах справи).

Відмовляючи у задоволені позовних вимог позивача в частині визнання дій Головного контрольно-ревізійного управління України щодо проведення позапланової перевірки окремих питань державних закупівель, проведених державним підприємством «Національної атомної енергогенеруючої компанія «Енергоатом»за період з 01.01.2007 по 01.11.2008, де брало участь дочірнє підприємство Всеукраїнської громадської організації „Союз організацій інвалідів України" „Фаворит-Плюс" протиправними та в частині визнання позапланової перевірки окремих питань державних закупівель, проведених державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»за період з 01.01.2007 по 01.11.2008, де брало участь дочірнє підприємство Всеукраїнської громадської організації „Союз організацій інвалідів України" „Фаворит-Плюс", проведену Головним контрольно-ревізійним управлінням України такою, що проведена з порушенням встановленого Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»та Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 p. № 550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою»порядку, суд 1-ої інстанції обґрунтовано виходив з наступного.

Відповідно до п. 1 «Положення про Головне контрольно-ревізійне управління України», затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 р. № 884 відповідач є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів.

У відповідності до положень ст. 2 Закону України «Про КРУ»головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за

використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використання коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

В розділі 2 п. 3 «Порядку проведення перевірок державних закупівель органами державної контрольно-ревізійної служби», затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 26.06.2007 р. № 136, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.07.2007 р. за № 808/14075 передбачено, що проведення позапланових перевірок державних закупівель здійснюється за рішенням керівника відповідного органу ДКРС за наявності, зокрема, доручення або рішення Кабінету Міністрів України щодо проведення перевірки, яке не може бути виконано в плановому порядку.

Отже, у відповідності до вище зазначених нормативно-правових актів та на виконання доручення Кабінету Міністрів України від 02.10.2008 № 48334/1/1-08, відповідач здійснив позапланову перевірку окремих питань державних закупівель, проведених державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»за період з 01.01.2006 р. по 01.11.2008 р. В акті дійсно йде аналіз процедур закупівель, проведених останнім за вказаний період, в яких брало участь ДП «Фаворит Плюс», проте ДП «Фаворит Плюс»не ревізувалось.

Відтак суд 1-ої інстанції обґрунтовано вважає безпідставною вимогу позивача про визнання протиправними дії Голов КРУ щодо проведення позапланової перевірки ДП «НАЕК «Енергоатом»та у її задоволенні відмовляє, оскільки таке право відповідачу надано Законом України «Про КРУ» та закріплено у п.8 ст. 8 цього Закону.

Частина 8 статті 2 Закону про КРУ передбачає, що порядок проведення перевірки державних закупівель визначається відповідно до Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Контроль за дотриманням законодавства щодо закупівель здійснюється як у порядку проведення перевірки державних закупівель, так і під час державного фінансового аудита та інспектування, який встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Ст. 3 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»визначає, що державний нагляд, контроль та координація у сфері закупівель здійснюється, зокрема, Державною контрольно-ревізійною службою України.

Загальний порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою визначений та затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550.

У звязку з чим колегія суддів погоджується з безпідставністю вимог позивача в частині визнання позапланової перевірки окремих питань державних закупівель, проведених державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»за період з 01.01.2007 р. по 01.11.2008р., де брало участь ДП ВГО «Союз організацій інвалідів України» «Фаворит-Плюс», проведену Голов КРУ такою, що проведена з порушенням встановленого Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»та Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою»порядку.

Однак, колегія суддів не погоджується із задоволенням позовних вимог щодо визнання неправомірних дії Головного контрольно-ревізійного управління України щодо внесення до акту позапланової перевірки окремих питань державних закупівель, проведених державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за період з 01.01.2007 по 01.11.2008 Головного контрольно-ревізійного управління України № 31-21/24 від 05.12.2008 недостовірних відомостей стосовно:

а) неправомірності застосування преференційної поправки стосовно дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит-Плюс», передбаченої Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»;

б) визнання підприємства «Інлюкс»та ДП «Фаворит-Плюс»пов'язаними особами;

в) одностороннього порушення дочірнім підприємством Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит-Плюс»умов договорів від 21.07.2006 року № 5-2006/07, від 07.12.2006 року № 1116106466 та від 28.02.2007 року №1116100733;

г) невідповідності всіх учасників торгів кваліфікаційним вимогам, передбачених тендерною документацією, по проведених торгам на закупівлю будівельно-монтажних робіт по будівлі дизель-насосних установок, естакаді, інженерних мереж для впровадження на енергоблоках № 1,2 ВП РАЕС «Додаткової системи аварійної живильної води парогенераторів»очікуваною вартістю 27,9 млн. грн.;

д) невідповідності всіх учасників торгів кваліфікаційним вимогам, передбачених тендерною документацією, по проведених торгам на закупівлю системи SGLM 201 оперативного контролю величини протікань 1-го контуру в 2-й та визначення аварійного ПГ за активністю азоту-16 на енергоблоках № 1-6 для ВП ЗАЕС очікуваною вартістю 28 млн. грн.;

е) невідповідності всіх учасників торгів кваліфікаційним вимогам, передбачених тендерною документацією, по проведених торгам на закупівлю робіт з капітального ремонту вентиляційної градирні бл. № 1 (першої системи безпеки) для ВП ЮУ АЕС очікуваною вартістю 3,97 млн. грн.;

є) того, що тендерні пропозиції учасників торгів на закупівлю системи контролю протікань з першого контуру у другий контур по азоту 16 для енергоблоку № 3 ВП РАЕС очікуваною вартість 4,5 млн. не відповідають кваліфікаційним та іншим вимогам тендерної документації;

ж) того, що тендерні пропозиції учасників торгів на закупівлю обладнання та надання послуг з впровадження автоматизованої системи обліку доз опромінення та контролю перебування персонал в контрольованій зоні ВП ЮУ АЕС очікуваною вартість 9 млн. грн. не відповідають кваліфікаційним та іншим вимогам тендерної документації;

з) того, що тендерні пропозиції учасників торгів на закупівлю автоматизованої системи контролю радіаційної обстановки ВП ЮУ АЕС очікуваною вартістю 16,46 млн. грн. не відповідають кваліфікаційним та іншим вимогам тендерної документації;

і) того, що тендерні пропозиції учасників торгів на закупівлю обладнання та надання послуг з впровадження автоматизованої системи обліку доз опромінення та контролю перебування персоналу в контрольованій зоні ВП ЗАЕС очікуваною вартість 17,72 млн. грн. не відповідають кваліфікаційним та іншим вимогам тендерної документації;

к) того, що до оцінки тендерних пропозицій допущено лише одного учасника торгів на закупівлю спектрометра вимірювання людини для ВП ЗАЕС очікуваною вартістю 300, 0 тис. грн.

4) стягнення моральної шкоди, завданої неправомірними діями, у розмірі 1000000, 00 грн.

При цьому колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного чи іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Оскаржуваний акт є результатом дій працівника відповідача, вчинених за результатами перевірки і не має обов'язкового характеру, а тому не є актом державного органу у розумінні ст. 17 КАС України.

Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства. В акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Якщо виходити з положень правознавства, то такі акти не можна визначити як документи, які містять норми права загальної або індивідуальної дії. Вони не можуть створювати нових правових норм, доповнювати чи змінювати чинне законодавство та не мають обов'язкового характеру для суб'єкта господарювання.

Суд 1-ої інстанції обґрунтовано послався на п.1 ч.1 ст. 17 КАС України та зазначив, що акт перевірки Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва не має обовязкового характеру, однак при цьому відмовив у задоволенні позову, хоча відповідно до п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, завданої неправомірними діями, у розмірі 1000000, 00 грн. задоволенню не підлягають, так як позивачем не підтверджено факт втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності, пов'язаних з проведенням позапланової перевірки Головного контрольно-ревізійного управління України.

Поряд з цим відсутній причинний зв'язок між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до ст. 137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачу, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 липня 2009 року в частині відмови у задоволені позову ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у звязку з чим підстав для її скасування в цій частині не вбачається.

В частині задоволення позовних вимог щодо визнання неправомірних дії Головного контрольно-ревізійного управління України щодо внесення до акту позапланової перевірки окремих питань державних закупівель, проведених державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за період з 01.01.2007 по 01.11.2008 Головного контрольно-ревізійного управління України № 31-21/24 від 05.12.2008 недостовірних відомостей стосовно:

а) неправомірності застосування преференційної поправки стосовно дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит-Плюс», передбаченої Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»;

б) визнання підприємства «Інлюкс»та ДП «Фаворит-Плюс»пов'язаними особами;

в) одностороннього порушення дочірнім підприємством Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит-Плюс»умов договорів від 21.07.2006 року № 5-2006/07, від 07.12.2006 року № 1116106466 та від 28.02.2007 року №1116100733;

г) невідповідності всіх учасників торгів кваліфікаційним вимогам, передбачених тендерною документацією, по проведених торгам на закупівлю будівельно-монтажних робіт по будівлі дизель-насосних установок, естакаді, інженерних мереж для впровадження на енергоблоках № 1,2 ВП РАЕС «Додаткової системи аварійної живильної води парогенераторів»очікуваною вартістю 27,9 млн. грн.;

д) невідповідності всіх учасників торгів кваліфікаційним вимогам, передбачених тендерною документацією, по проведених торгам на закупівлю системи SGLM 201 оперативного контролю величини протікань 1-го контуру в 2-й та визначення аварійного ПГ за активністю азоту-16 на енергоблоках № 1-6 для ВП ЗАЕС очікуваною вартістю 28 млн. грн.;

е) невідповідності всіх учасників торгів кваліфікаційним вимогам, передбачених тендерною документацією, по проведених торгам на закупівлю робіт з капітального ремонту вентиляційної градирні бл. № 1 (першої системи безпеки) для ВП ЮУ АЕС очікуваною вартістю 3,97 млн. грн.;

є) того, що тендерні пропозиції учасників торгів на закупівлю системи контролю протікань з першого контуру у другий контур по азоту 16 для енергоблоку № 3 ВП РАЕС очікуваною вартість 4,5 млн. не відповідають кваліфікаційним та іншим вимогам тендерної документації;

ж) того, що тендерні пропозиції учасників торгів на закупівлю обладнання та надання послуг з впровадження автоматизованої системи обліку доз опромінення та контролю перебування персонал в контрольованій зоні ВП ЮУ АЕС очікуваною вартість 9 млн. грн. не відповідають кваліфікаційним та іншим вимогам тендерної документації;

з) того, що тендерні пропозиції учасників торгів на закупівлю автоматизованої системи контролю радіаційної обстановки ВП ЮУ АЕС очікуваною вартістю 16,46 млн. грн. не відповідають кваліфікаційним та іншим вимогам тендерної документації;

і) того, що тендерні пропозиції учасників торгів на закупівлю обладнання та надання послуг з впровадження автоматизованої системи обліку доз опромінення та контролю перебування персоналу в контрольованій зоні ВП ЗАЕС очікуваною вартість 17,72 млн. грн. не відповідають кваліфікаційним та іншим вимогам тендерної документації;

к) того, що до оцінки тендерних пропозицій допущено лише одного учасника торгів на закупівлю спектрометра вимірювання людини для ВП ЗАЕС очікуваною вартістю 300, 0 тис. грн.

постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 липня 2009 року підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, так як справу в цій частині не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Постановою _ позов _

Не погоджуючись із зазначеною постановою, _ подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову

та прийняти нову постанову, якою

у задоволенні позову відмовити

мотивуючи свої вимоги тим, що судом

що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи,

не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими,

висновки суду не відповідають обставинам справи,

порушено норми матеріального та процесуального права.

судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи

Стаття 198. Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду

1. За наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін;

2) змінити постанову суду;

3) скасувати її та прийняти нову постанову суду;

4) скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі;

5) визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі;

6) скасувати постанову суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стаття 202. Підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення

1. Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є:

1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Представник позивача подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову _ без змін.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення зявившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про (порушення, застосування)..... судом першої інстанції …………., з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов (відмовляючи у задоволенні позову) виходив з того, що

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про , що

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що

За таких обставин висновки суду.... є правильними

З матеріалів справи вбачається, що

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності винесення відповідачем спірного рішення про застосування фінансових санкцій від _р. № _ на підставі Акту перевірки від _р. № _, складеного _

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності зазначених висновків суду першої інстанції, зроблених відповідно до ст.ст.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачі як субєкти владних повноважень не довели правомірності прийнятих ними рішень.

Відповідачем як субєктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова _ ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 198, 203, 205, 207 КАС України, колегія судів, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит-Плюс»залишити без задоволення, а апеляційну скаргу Головного контрольно-ревізійного управління України задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 липня 2009 року скасувати в частині задоволення вимог позивача щодо визнання дій Голов КРУ про внесення до акту позапланової перевірки окремих питань державних закупівель, проведених державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»за період з 01.01.2007 по 01.11.2008 Головного контрольно-ревізійного управління України № 31-21/24 від 05.12.2008 недостовірних відомостей стосовно: а) неправомірності застосування преференційної поправки стосовно дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит-Плюс», передбаченої Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»; визнання підприємства «Інлюкс»та ДП «Фаворит-Плюс»пов'язаними особами; одностороннього порушення дочірнім підприємством Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит-Плюс»умов договорів від 21.07.2006 року № 5-2006/07, від 07.12.2006 року № 1116106466 та від 28.02.2007 року №1116100733; невідповідності всіх учасників торгів кваліфікаційним вимогам, передбачених тендерною документацією, по проведених торгам на закупівлю будівельно-монтажних робіт по будівлі дизель-насосних установок, естакаді, інженерних мереж для впровадження на енергоблоках № 1,2 ВП РАЕС «Додаткової системи аварійної живильної води парогенераторів»очікуваною вартістю 27,9 млн. грн.; невідповідності всіх учасників торгів кваліфікаційним вимогам, передбачених тендерною документацією, по проведених торгам на закупівлю системи SGLM 201 оперативного контролю величини протікань 1-го контуру в 2-й та визначення аварійного ПГ за активністю азоту-16 на енергоблоках № 1-6 для ВП ЗАЕС очікуваною вартістю 28 млн. грн.; невідповідності всіх учасників торгів кваліфікаційним вимогам, передбачених тендерною документацією, по проведених торгам на закупівлю робіт з капітального ремонту вентиляційної градирні бл. № 1 (першої системи безпеки) для ВП ЮУ АЕС очікуваною вартістю 3,97 млн. грн.; того, що тендерні пропозиції учасників торгів на закупівлю системи контролю протікань з першого контуру у другий контур по азоту 16 для енергоблоку № 3 ВП РАЕС очікуваною вартість 4,5 млн. не відповідають кваліфікаційним та іншим вимогам тендерної документації; того, що тендерні пропозиції учасників торгів на закупівлю обладнання та надання послуг з впровадження автоматизованої системи обліку доз опромінення та контролю перебування персонал в контрольованій зоні ВП ЮУ АЕС очікуваною вартість 9 млн. грн. не відповідають кваліфікаційним та іншим вимогам тендерної документації; того, що тендерні пропозиції учасників торгів на закупівлю автоматизованої системи контролю радіаційної обстановки ВП ЮУ АЕС очікуваною вартістю 16,46 млн. грн. не відповідають кваліфікаційним та іншим вимогам тендерної документації; того, що тендерні пропозиції учасників торгів на закупівлю обладнання та надання послуг з впровадження автоматизованої системи обліку доз опромінення та контролю перебування персоналу в контрольованій зоні ВП ЗАЕС очікуваною вартість 17,72 млн. грн. не відповідають кваліфікаційним та іншим вимогам тендерної документації; того, що до оцінки тендерних пропозицій допущено лише одного учасника торгів на закупівлю спектрометра вимірювання людини для ВП ЗАЕС очікуваною вартістю 300, 0 тис. грн., а провадження по справі закрити, так як справу в цій частині не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В інший частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 липня 2009 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя В.С. Заяць

Суддя А.Ю. Коротких

Повний текст ухвали виготовлений 15 вересня 2010 року.