Ухвала суду № 11263863, 15.09.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-4430/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко Л.В.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" вересня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Бистрик Г.М., Ізмайлової Т.Л.,

при секретарі: Приходько Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сторсак Україна»на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2009 року у справі за їх позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Сторсак Україна»звернулись до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Житомирі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000132201/0 від 07.05.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 101847,38 грн.

В ході судового розгляду, позивача - ТОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство "Житомир-Полісакс" замінено його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сторсак Україна".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2009 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «Сторсак Україна»подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необєктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Житомирський окружний адміністративний суд в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність відмови в позові.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2008р. між позивачем (виконавець) та фірмою “Storsack International GmbH” (Німеччина) (замовник) був укладений контракт №30-2008, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по переробці та використанню давальницької сировини замовника на продукцію згідно з технологічною схемою, а саме м'які поліпропіленові контейнери "Біг-Бег" у кількості 80000 шт.

Загальна сума контракту становить 432000 євро, яка складається з: вартості давальницької сировини - 116000 євро, вартості послуг виконавця - 4960 євро, вартості матеріалів виконавця - 311040 євро.

За результатами виїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007р. по 31.12.2008р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007р. по 31.12.2008р. Державною податковою інспекцією у м. Житомирі був складений акт за №2624/23-1/20428705/0110 від 22.04.2009р.

Перевіркою встановлено, що в порушення ч. 3 ст. 6 Закону України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах", кошти по вказаному контракту в сумі 88590 євро надійшли з порушенням строків розрахунків, а кошти в сумі 71280 євро не надійшли. Станом на 31.12.2008р. встановлена прострочена дебіторська заборгованість в сумі 71280 євро.

За наслідками перевірки податковим органом прийнято податкове рішення №0000132201/0, яким до підприємства застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 101847,38 грн.

До набрання чинності Законом України від 04.10.2001р. №2761-111 "Про внесення змін до Закону України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах" порядок здійснення розрахунків у грошовій формі між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності за переробку, обробку, збагачення чи використання давальницької сировини регулювався Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а при здійсненні розрахунків частиною давальницької сировини або готової продукції - Законом України "Про регулювання товарообмінних (бартерних) операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності". З прийняттям Закону України "Про операції з давальницькою сировиною в зовнішньоекномічних відносинах" вказаний нормативний документ є спеціальним щодо регулювання договірних відносин між позивачем та фірмою “Storsack International GmbH” (Німеччина) по переробці давальницької сировини.

У новій редакції Закону визначений порядок розрахунків за переробку, обробку, збагачення чи використання давальницької сировини.

Так, згідно з ч. 3 ст. 6 Закону, у разі коли розрахунки за переробку, обробку, збагачення чи використання давальницької сировини провадяться в іноземній валюті, вона підлягає зарахуванню на рахунок українського виконавця в уповноваженому банку України у 90-денний строк, починаючи з моменту митного оформлення готової продукції або погашення векселя (письмового зобов'язання) залежно від того, яка з цих операцій була проведена раніше.

Закон набрав чинності з 01 січня 2002 року.

Таким чином, зарахування валютної виручки на рахунок виконавця до 31.12.2001 р. (включно) здійснюється відповідно до Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а з 01.01.2002р. - відповідно до Закону України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах". Отже, лист, ДПА України від 02.12.98 р. №14243/10/22-2117, на який у своїх доводах посилається позивач, роз'яснює порядок розрахунків з нерезидентами за виконані роботи, надані послуги з переробки давальницької сировини у галузі ЗЕД, який регулювався старою редакцією Закону, тобто, до 31.12.2001р.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання позивача на роз'яснення, надані у листі ДПА України №362/7/22-5017 від 14.01.2008р., є безпідставними, оскільки дане роз'яснення стосується строків зарахування виручки в іноземній валюті за експортними (імпортними) операціями у зв'язку із внесенням змін до Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", які вводяться в дію з 01.01.2008р. і до проведення розрахунків з нерезидентами за виконані роботи, надані послуги з переробки давальницької сировини у галузі ЗЕД не мають відношення.

Крім того слід зазначити, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, тобто дія нормативно-правового акта в часі починається з моменту набрання чинності цим актом та зупиняється із втратою ним чинності. Отже, до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про необхідність відмови в позові.

Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сторсак Україна»на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2009 року у справі за їх позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної Товариства з обмеженою відповідальністю «Сторсак Україна»відмовити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 20.09.2010 року.