Постанова № 11263859, 15.09.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а-17854/08 Головуючий у 1-й інстанції: Капустинський М.М. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Бистрик Г.М., Ізмайлової Т.Л.,

при секретарі: Приходько Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23.12.2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб-2005»до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Клуб-2005»звернулися до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000232320/0 від 23.06.2008 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.12.2009 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Коростишівська МДПІ подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необєктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, TOB «Клуб-2005», код ЄДРПОУ 30862390, 25.04.2000 року зареєстроване Дніпровською районною державною адміністрацією в м. Києві за рішенням №10671200000002045 та на підставі ліцензії здійснює господарську діяльність з організації азартних ігор, згідно торгових патентів на гральні автомати з використанням для фіксації касових апаратів.

З 15.06.2006 року TOB «Клуб-2005»перебуває на податковому обліку в Коростишівській МДПІ як платник податків іншої ДПІ. Основним видом діяльності товариства на території Коростишівського району є - діяльність з організації азартних ігор.

10.06.2008 року Коростишівською МДПІ Житомирської області, як контролюючим органом, складено акт №06300544/2320/2653/81/1340 про те, що у гральному залі за адресою: м. Коростишів, вул. Червона площа, 4 - виявлено діяльність 12-ти гральних автоматів без торгових патентів, девять з яких підключені до електромережі та працюють. Згідно договору оренди б/н від 25.12.2006 року укладеним між субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) та TOB «Клуб-2005»гральні апарати належать та експлуатуються TOB «Клуб-2005»(код ЄДРПОУ 30862390). Оператор ОСОБА_3,. в присутності якої проводилась перевірка, з актом знайомилась, заперечень не мала. В акті опису готівки також зазначалось, що ОСОБА_3 є оператором TOB «Клуб-2005». Остання поставила свій підпис без заперечень.

Зазначені обставини і стали підставою для прийняття в.о. начальника Коростишівської МДПІ Житомирської області Дмитрієвою C.O. рішення від 23.06.2008 року за №0000232320/0 про стягнення з TOB «Клуб-2005»штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 80800,17 грн.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Відповідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(далі - Закон) патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Частиною 4 статті 5 Закону передбачено, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу не дає права на здійснення грального бізнесу, не зазначеного у такому патенті.

Термін дії торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу становить 60 календарних місяців.

У відповідності до ст. 8 Закону за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Неправомірність задоволення позову підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Так, договір оренди приміщення, укладений між ПП ОСОБА_2 та TOB «Клуб-2005»від 25.12.2006 року, не визнано недійсним у встановленому законом порядку.

Згідно акту перевірки оператор TOB «Клуб-2005»ОСОБА_3 з актом ознайомлена і заперечень не мала. В акті опису готівки зазначено, що ОСОБА_3 є оператором TOB «Клуб-2005», що підтверджено її підписом.

Коростишівським районним судом 18.07.2008 року було винесено постанову про притягнення оператора TOB «Клуб-2005»ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення порядку проведення розрахункових операцій без застосування РРО та було встановлено, що 10.06.2008 року о 14 год. 00 хв. в гральному залі TOB «Клуб-2005», що знаходиться за адресою м. Коростишів, вул. Червона Площа,4 оператором ОСОБА_3 було допущено проведення розрахункових операцій без застосування РРО. Факт вчинення адмінправопорушення підтверджено матеріалами адміністративної справи, показаннями правопорушниці, яка вину свою визнала.

У відповідності до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрали законної сили.

Згідно висновку експерта №1/1142 від 09.12.2009 року, відтиск печатки TOB «Клуб 2005», який виконаний в договорі оренди б/н від 25.12.2006 року, що укладений між ОСОБА_2 та директором TOB «Клуб 2005»Грищенко М.М., засвідчений печаткою TOB «Клуб 2005», зразки відтисків якої надані на експертне дослідження.

Комплексний аналіз норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та матеріалів справи свідчить про незаконність рішення суду першої інстанції та тягне за собою його скасування.

Згідно зі ст.198 ч.1 п. 4 та ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна інстанція дійшла висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та постановлення нової про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23.12.2009 року скасувати, постановивши нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 20 вересня 2010 року.