Ухвала суду № 11263842, 15.09.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-2335/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" вересня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Бистрик Г.М., Ізмайлової Т.Л.,

при секретарі: Приходько Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали апеляційної скарги ВолодарськоВолинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27.11.2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юкреініан Клеузінг Кампані»до ВолодарськоВолинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Юкреініан Клеузінг Кампані»звернулись до Житомирського окружного адміністративного суду з адмінпозовом до ВолодарськоВолинської МДПІ Житомирської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000791601/0 від 21.11.2008 р. щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та зобовязання МДПІ подати до управління ДКУ в Червоноармійському районі висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень-серпень 2008 року в розмірі 57549,00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.11.2009 позов задоволено частково, а саме: скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.11.2008 р. № 0000791601/0 винесене Володарсько-Волинською МДПІ. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ВолодарськВолинська МДПІ Житомирської області подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в цій частині. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2008 року проведено документальну невиїзну перевірку TOB "Юкреініан Клеузінг Кампані" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень та серпень 2008 року в розмірі 57 549,00 грн., про що складено акт № 4/16-01/34928884. Перевіркою було встановлено порушення п.п.7.7.2, 7.7.3 та 7.7.7 п.7.7 ст. 7 ЗУ "Про податок на додану вартість" (далі - Закон про ПДВ), а саме: TOB "Юкреініан Клеузінг Кампані" завищено суму ПДВ, заявлену до відшкодування з бюджету за липень 2008 року на 41833,00 грн. та за серпень 2008 року на 15716,00 грн., а всього на 57549,00 грн.

За результатами проведення перевірки 21.11.2008 року Володарсько-Волинською МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000791601/0 про зменшення TOB "Юкреініан Клеузінг Кампані" суми бюджетного відшкодування на суму 57549,00 грн.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням ТОВ «Юкреініан Клеузінг Кампані»звернулись до суду з адмінпозовом та просять його задовольнити.

Житомирський окружний адміністративний суд в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог. Апеляційна інстанція повністю погоджується з доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду ( п.п. 7.7.1. п. 7.1. ст. 7 ЗУ «Про ПДВ»).

Відповідно до п.п.7.7.2. п.7.7. ст. 7 ЗУ «Про ПДВ», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників (П.п. 7.7.4. п.7.7. ст. 7 ЗУ «Про ПДВ»).

В п. 5.1 ст.5 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон 2181) зазначається, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Як свідчать матеріали справи позивач подав до МДПІ податкові декларації з ПДВ за липень та серпень 2008 р., в яких рядком 26 помилково відображено відповідно суму 41855,00 грн. та 15716,00 грн.

Позивачем 13.10.2008 р. подано до МДПІ уточнюючі розрахунки, за якими показник рядка 26 декларації за липень 2008 р. зменшено на 41833,00 грн. та показник рядка 25.1 зазначеної декларації збільшено на 41833,00 грн., показник рядка 26 декларації за серпень 2008 р. зменшено на 15716,00 грн. та показник рядка 25.1 зазначеної декларації збільшено на 15716,00 грн. Тобто, заяви про повернення сум бюджетного відшкодування ПДВ позивачем подано шляхом подання до МДПІ уточнюючих розрахунків до декларацій.

Колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що ТОВ "Юкреініан Клеузінг Кампані" не приймали рішень про зарахування належної їм суми бюджетного відшкодування за липень 2008 року в розмірі 41833,00 грн. та серпень 2008 року в сумі 15716,00 грн. у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів.

Отже, діюче законодавство не містить обмежень в часі на право платника податків в декларуванні бюджетного відшкодування шляхом повернення коштів на поточний рахунок.

Таким чином, з наведеної норми Закону видно, що платник податків має право на бюджетне відшкодування стосовно тієї суми ПДВ, яка фактично сплачена у будь-якому попередньому податковому періоді, з урахуванням обмежень щодо строків давності, встановлених ст. 15 Закону 2181.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає податкове повідомлення-рішення №0000791601/0 від 21.11.2008 року про зменшення суми бюджетного відшкодування винесено неправомірно, тому судом першої інстанції зроблено правильний висновок про необхідність задоволення позову.

Колегія суддів знаходить, що при вирішенні даного спору Житомирським окружним адміністративним судом було правильно встановлені обставини справи, застосовано норми матеріального та процесуального права та вірно вирішено заявлений спір.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Житомирському районі - відмовити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27.11.2009 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 20.09.2010 року.