Рішення № 11263274, 20.09.2010, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Справа № 2-165/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого: Кравченко Н.О.

при секретарі:Гусєвої К.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 20.09.2007 року між ОСОБА_1 (надалі – Відповідач 1) та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», був укладений Кредитний договір № ML-900/176/2007 (надалі кредитний договір), згідно з яким Відповідач 1 отримав у Банку кредит у розмірі 200000 (двісті тисяч) доларів США на строк до 20.09.2027 року (надалі – кредит) зі сплатою 12,49 відсотків відповідно до умов Кредитного договору.

Відповідач 1, в свою чергу, зобов’язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах, визначених у Кредитному договорі (зокрема, в п.п. 1.4, 1.5 Кредитного договору, з підпунктами).

В порушення умов Кредитного договору Позичальник не виконує своїх зобов’язання щодо повернення Кредиту та сплати відсотків за користування ним, внаслідок чого станом на 29.07.2009 року утворилась заборгованість.

В зв’язку з тим, що Відповідачем 1 не було дотримано умов Кредитного договору, позивач направив вимогу про дострокове виконання боргових зобов’язань за кредитним договором але відповідні суми Банку не сплачені.

З метою забезпечення виконання зобов’язань Відповідача 1 за кредитним договором 20 вересня 2007 року між Позивачем та ОСОБА_3 (далі – відповідач 2) був укладень договір поруки № SR-900/176/2007 (далі – договір поруки). Але на час подачі позову зобов’язання з боку відповідача 2 не виконані.

Станом на 25.01.2010 року заборгованість відповідача 1 за кредитним договором складає 261778,72 доларів США та штраф у розмірі 75,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив свої позовні вимоги, зазначивши, що станом на 25.01.2010 рік заборгованість за вищевказаним договором складає 261778,72 доларів США та штраф у розмірі 75,00 грн. Еквівалент в гривні становить -2096428,07 грн. та 75,00грн(штраф).Загальна сума яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів складає -2 096 503,7 грн. та судові витрати: державне мито в сумі 1700 грн. і витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн.

Відповідачі повторно в судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, заперечень на позов суду не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що 20.09.2007 року між ОСОБА_1 (надалі – Відповідач 1) та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», був укладений Кредитний договір № ML-900/176/2007 (надалі кредитний договір), згідно з яким Відповідач 1 отримав у Банку кредит у розмірі 200000 (двісті тисяч) доларів США на строк до 20.09.2027 року (надалі – кредит) зі сплатою 12,49 відсотків відповідно до умов Кредитного договору.

Відповідач 1, в свою чергу, зобов’язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах, визначених у Кредитному договорі (зокрема, в п.п. 1.4, 1.5 Кредитного договору, з підпунктами).

Відповідно до п. 4.1.1 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов’язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами Відповідач 1 зобовязався сплачувати банку пеню в розмірі 1% (одного відсотка) від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов’язань за кожний день прострочення.

В зв’язку з тим, що Відповідачем 1 не було дотримано умов Кредитного договору та не було погашено належних до сплати сум, Позивачем на підставі п. 1.9 Кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання відповідачем 1 його зобов’язань за кредитним договором в повному обсязі. Так, Позивач 30.03.2009 року направив відповідачу 1 вимогу № 900-01-1-04/751 про дострокове виконання боргових зобов’язань за кредитним договором, яка належним чином отримана.

Вимога підлягала виконанню протягом 7 (сім) банківських днів, але дотепер вона відповідачем 1 не виконана та відповідні суми позивачу не сплачені.

З метою забезпечення виконання зобов’язань Відповідача 1 за кредитним договором 20 вересня 2007 року між Позивачем та ОСОБА_3 (далі – відповідач 2) був укладень договір поруки № SR-900/176/2007 (далі – договір поруки), за яким відповідач 2 прийняв на себе зобов’язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем 1 боргових зобов’язань перед позивачем за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов’язань.

Також ст. 1 договору поруки 1 та договору поруки 2 передбачено, що відповідач 1, відповідач 2 відповідають як солідарні боржники, та Банк (Позивач) може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов’язань як до боржника (відповідач 1) так і до поручителя (відповідач 2), чи до всіх одночасно.

Згідно зі ст. 3 договору поруки 1 та договору поруки 2 у випадку невиконання Позичальником (відповідач 1) боргових зобов’язань перед Банком за кредитним договором, поручитель (відповідач 2) зобов’язаний здійснити виконання боргових зобов’язань в обсязі, заявленому Банком протягом 3 банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора. Позивач 26.03.2009 року направив відповідачу 2 вимогу № 900-11-1-04/752 про дострокове виконання зобов’язань за кредитним договором. Але дотепер зобов’язання з боку відповідача 2 не виконані.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Керуючись ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

На підставі ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником; порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі; поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто – неналежне виконання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено відповідальність за порушення грошового зобов’язання, а саме: боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні представником позивача були уточнені позовні вимоги де зазначалось, що станом на 25.01.2010 року заборгованість за кредитним договором № ML-900/176/2007 складає 261778,72 доларів США та штраф у розмірі 75,00 грн. Еквівалент в гривні становить -2096428,07 грн. та 75,00грн(штраф).Загальна сума яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів складає -2 096 503,7 грн. та судові витрати: державне мито в сумі 1700 грн. і витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн

Таким чином, Позичальник своєю неправомірною бездіяльністю порушує свої зобов’язання, визначені Кредитним договором.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 550, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 88, 118, 119, 151, 152, 153 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (на адресу: м. Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний код 21685166) заборгованість за Кредитним договором (еквівалент в гривнях по курсу НБУ на 25.01.2010 – 1 USD = 8,0084 грн.) у розмірі 261778,72 (двісті шістдесят одна тисяча сімсот сімдесят вісім тисяч дол., 72 цента) доларів США - екв. у гривні - 2096428,07 (два мільйона дев’яносто шість тисяч чотириста двадцять вісім грн., 07 коп.), з яких заборгованість за кредитом – 198107,06 (сто дев’яносто вісім тисяч сто сім дол., 06 центів) доларів США (екв. у гривні – 1586520,58 (один мільйон п’ятсот вісімдесят шість тисяч п’ятсот двадцять грн., 58 коп.) гривень; заборгованість за нарахованими відсотками – 53588,75 (п’ятдесят три тисячі п’ятсот вісімдесят вісім дол., 75 центів) доларів США (екв. у гривні - 429160,14 (чотириста двадцять дев’ять тисяч сто шістдесят грн., 14 коп.) гривень; пеня в сумі 10082,91 (десять тисяч вісімдесят два дол., 91 цент) долара США (екв. у гривні – 80747,97 (вісімдесят тисяч сімсот сорок сім грн., 97 коп.) гривень та штраф у розмірі 75,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати на сплату державного мита у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот грн.) гривень та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 (тридцять грн.) гривень.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ Н.О. Кравченко