Вирок № 11263247, 17.09.2010, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

дело №1-614/10

Ленинский районный суд города Луганска

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2010 года, сентября месяца, 17-го дня, в городе Луганске, Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего судьи Луганского В.И. с участием прокурора Побережного Д.В.,

Рева А.А. при секретаре Онищенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Луганска уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Луганска, украинца, гражданина Украины, образование неоконченное среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 01.04.2004 года Ленинским р/с г. Луганска по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 104 УК Украины от отбытия наказания освобождён с испытательным сроком 1 год; 30.11.2009 года, Ленинским р/с г. Луганска по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, от отбытия наказания освобождён с испытательным сроком 1 год,

по части 2 статьи 186, части 2 статьи 190 УК Украины,

у с т а н о в и л:

Так он, повторно, 06.02.2010 года, примерно в 15.00, находился по месту своего жительства, по адресу: АДРЕСА_1, где у него возник умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_4 попросил у своей бабушки ОСОБА_5 мобильный телефон «Нокиа 6322», находящийся в пользовании у его малолетнего брата ОСОБА_6, принадлежащий ОСОБА_7, сообщив заведомо не правдивые сведения о том, что берет телефон для того, что бы позвонить, при этом, зная, что звонить не собирается. ОСОБА_5, доверяя ОСОБА_4 и будучи введённой им в заблуждение, добровольно передала мобильный телефон «Нокия 6233» ОСОБА_8, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы №217-72\7 от 12.03.2010 года 500 грн., в котором находилась сим - карта мобильного оператора МТС, стоимостью 25 грн, на счету которой находилось 1,15 грн., для осуществления звонка. ОСОБА_4 взял мобильный телефон, пообещав при этом отдать данный мобильный телефон сразу же после того как осуществит звонок, при этом достоверно зная, что вышеуказанный мобильный телефон ОСОБА_7 не вернет. Взяв, данный мобильный телефон ОСОБА_4 воспользовавшись тем, что ОСОБА_5отвлечена, действуя умышленно и противоправно из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, злоупотребляя доверием со стороны ОСОБА_5 путем обмана завладел мобильным телефоном «Нокиа 6233».

После чего ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным, как своим собственным, тем самым причинил ущерб ОСОБА_7, на общую сумму 526,15 грн.

Так он, повторно, 10.02.2010 года примерно в 15.00, находясь возле дома АДРЕСА_2 увидел входящую в подъезд данного дома ранее незнакомую ему ОСОБА_9, после чего у него возник умысел на открытое похищение чужого имущества.

Продолжая реализовывать свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества ОСОБА_4, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, преследуя низменную цель наживы, и незаконного обогащения вместе с ОСОБА_9 зашел в подъезд дома АДРЕСА_2, а затем в лифтовую кабину, и после того как лифт тронулся с места, нажал кнопку аварийной остановки лифта, и потребовал от ОСОБА_9 передать ему немедленно денежные средства, имеющиеся у нее при себе и мобильный телефон. ОСОБА_9 осознавая физическое превосходство ОСОБА_4 передала ему денежные средства в сумме 500 грн., мобильный телефон модели «Нокиа Е71», стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 217-72\7 от 12.03.2010 года 2755,00 грн., с сим картой, находящейся в мобильном телефоне, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 15,00 грн, тем самым ОСОБА_4 открыто похитил имущество потерпевшей на общую сумму 3 270,00 грн.

После чего с похищенным ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 УК Украины, свою вину признал полностью в содеянном чистосердечно раскаялся, не отказавшись от дачи показаний.

В соответствии со статьей 299 УПК Украины, и против этого не возражали участники судебного разбирательства, судом признано нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются. При этом судом выяснено, правильно ли понимают подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъяснено, что в таком случае участники процесса будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Допрошенный судом подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и протоколах его допросов на досудебном следствии все обстоятельства совершения им преступлений указаны правильно, так как было на самом деле. Судом оглашены его показания находящиеся в материалах уголовного дела на л. д. 77-79, 138-139, 196, с которыми подсудимый согласился и поддержал их полностью. Фактические обстоятельства и доказательства собранные по уголовному делу не оспаривал.

Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_4 своей виновности, его вина подтверждается, материалами уголовного дела которые не оспариваются подсудимым, а именно показаниями допрошенных на досудебном следствии и в судебном заседании потерпевших: ОСОБА_9 (л. д. 18-20); ОСОБА_8 (л. д. 104-105) и свидетелей: ОСОБА_6 (л. д. 101-1-2); ОСОБА_5 (л. д. 134-136); ОСОБА_10 (л. д. 149-150); ОСОБА_11 (л. д. 157-159); ОСОБА_12 (л. д. 41-42), а также и другими материалами дела, а именно: протоколом осмотра мобильного телефона «Нокиа Е-71» и постановлением о приобщении его в качестве вещественного доказательства (л. д. 38-39); протоколом осмотра книги залогового имущества ломбарда «Березин и К» и приобщении её в качестве вещественного доказательства (л. д. 162-163); протоколом осмотра квитанции из ломбарда « Березин и К» и приобщении ее к в качестве вещественного доказательства (л. д. 164); заключением товароведческой экспертизы № 217-72/7 от 12.03.2010 г. (л. д. 127-132); заключением судебно- психиатрической экспертизы № 145 от 04.03.2010 года, согласно которой ОСОБА_4 хроническим психическим заболеванием в настоящее время не страдает, и не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л. д. 119-122); протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2010 года в ходе которого изьят у тр. ОСОБА_12 мобильный телефон « Нокиа Е71» (л. д. 34); протоколом обнаружения и изъятия от 19.02.2010 года, в ходе которого у гр. ОСОБА_4 была изъята квитанция из ломбарда « Березин и К» (л. д. 37); протоколом предъявления ОСОБА_4 для опознания потерпевшей ОСОБА_9 от 19.02.2010 года (л. д. 53-56); протоколом предъявления ОСОБА_4 для опознания свидетелю ОСОБА_12 от 19.02.2010 года (л. д. 57-60); протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события преступления от 19.02.2010 года (л. д. 61-63); протоколом выемки книги залогового имущества в ломбарде « Березин и К» от 05.03.2010 года (л. д. 161). При таких обстоятельствах действия подсудимого ОСОБА_4 правильно следует квалифицировать: по части 2 статьи 190 УК Украины по признакам, выразившимися в завладении чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершённое повторно; по части 2 статьи 186 УК Украины, по признакам, выразившимися в открытом похищении чужого имущества (грабёж), совершённом повторно. Избирая вид и меру наказания суд, учитывает характер общественной опасности совершенных преступлений ОСОБА_4, которые отнесены законом к преступлениям средней тяжести и тяжким преступлениям, личность подсудимого, который ранее судим, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие наказание, в соответствии со ст. 66 УК Украины чистосердечное раскаяние, отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 67 УК Украины рецидив преступлений.

Исходя из приведенных обстоятельств, отношения подсудимого ОСОБА_4 к содеянному, суд считает, что в настоящее время исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_4, возможно только в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в уголовно-исправительном учреждении, в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств, суд, разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по делу стоимость судебно - товароведческой экспертизы № 217-72/7 от 12.03.2010 г., согласно справке счёту № 217-72/7 от 12.03.2010 года в сумме 375,36 грн.; стоимость дактилоскопической экспертизы № 82/77 от 22.02.2010 г., согласно справке счёту № 82/87 от 22.02.2010 года в сумме 187,80 грн.; стоимость трасологической экспертизы № 97/94 от 04.03.2010 г., согласно справке счёту № 97/94 от 04.03.2010 года в сумме 300,48 грн.; подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, признать виновным:

- по части 2, статьи 190 УК Украины, и назначить ему наказание - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по части 2, статьи 186 УК Украины, и назначить ему наказание - в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ОСОБА_4 наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда города Луганска от 30.11.2009 года сроком 6 (шесть) месяцев лишения свободы и окончательно определить ОСОБА_4 к отбытию наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в Луганском Следственном изоляторе.

Срок отбытия наказания исчислять с момента его задержания - 19.02.2010 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 судебные издержки: в сумме 375,36 гривен, за проведение судебно - товароведческой экспертизы № 217-72/7 от 12.03.2010 г., согласно справке счёту № 217-72/7 от 12.03.2010 г., на расчетный счет НИЭКЦ при УМВД банк УГК в Луганской обл., ГУДКУ в г. Луганск, МФО 804013 код 25574305 р/счет № 31252272210167, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10869; в сумме 187,80 гривен, за проведение дактилоскопической экспертизы № 82/77 от 22.02.2010 г., согласно справке счёту № 82/87 от 22.02.2010 г., на расчетный счет НИЭКЦ при ГУМВД банк УГК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской обл., МФО 804013 код 25574305 р/счет № 31252272210167, код платежа 25010100 за экспертные услуги; в сумме 300,48 гривен, за проведение трасологической экспертизы № 97/94 от 04.03.2010 г., согласно справке счёту № 97/94 от 04.03.2010 г., на расчетный счет НИЭКЦ при ГУМВД банк УГК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской обл., МФО 804013 код 25574305 р/счет № 31252272210167, код платежа 03 10710 за экспертные услуги.

Вещественные доказательства, перечисленные в постановлении о признании вещественными доказательствами и их приобщении к материалам дела, находящиеся на хранении под сохранными расписками: у потерпевшей ОСОБА_9 телефон «Нокиа Е71», ИМЕЙ: НОМЕР_1; книга учёта залогового имущества ломбарда «Березин и К» у ОСОБА_11 - считать возвращёнными по принадлежности.

Вещественные доказательства, перечисленные в постановлении о признании вещественными доказательствами и их приобщении к материалам дела, а именно: квитанция из ломбарда «Березин и К» - оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г. Луганска путем подачи апелляции в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей с момента его получения.

СУДЬЯ: В.И. ЛУГАНСКИЙ