Вирок № 11263244, 21.09.2010, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

дело №1-305/10

Ленинский районный суд города Луганска

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2010 года, сентября месяца, 21-го дня, в городе Луганске, Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего судьи Луганского В.И. с участием прокурора Будагьянц Ю.Г. при секретаре

адвоката Онищенко Е.В.

ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Луганска уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Свердловска Луганской области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого, работающего в «СК АСКА Донбасс Северный» в должности страхового агента, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

по части 1 статьи 286 УК Украины,

у с т а н о в и л:

Органом досудебюного следстьвия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 12.12.2008 года, примерно в 18.00, в тёмное время суток, водитель ОСОБА_5, управляя технически исправным скутером марки «ВАЙПЕР» без государственного номерного знака, осуществлял движение по ул. К. Маркса в г. Луганске со стороны ул. Титова в направлении ул. Шеремета.

В это же время, водитель ОСОБА_4, управляя технически исправным автомобилем марки «Форд Фокус», государственный номерной знак НОМЕР_1, двигался по второстепенной дороге ул. Шеремета со стороны ул. Ленина в направлении ул. К.Маркса

В процессе следования, подъезжая к пересечению неравнозначных дорог, водитель ОСОБА_4, проявил беспечность и невнимательность, продолжил дальнейшее движение в направлении ул. К. Маркса, не уступив при этом дорогу скутеру марки «ВАЙПЕР», под управлением ОСОБА_5, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

В результате данного дорожно транспортного происшествия, согласно заключения судебно медицинской экспертизы № 2374 от 06.10.2009 года, потерпевшему ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде: «закрытый травматический разрыв связок левого голеностопного сустава с нарушением функции. Перелом таранной кости. Признаков алкогольного опьянения у пострадавшего не обнаружено. По степени тяжести данное повреждение квалифицируется как телесные повреждения средней степени тяжести, по критерию длительности расстройства здоровья сроком свыше трёх недель».

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 363/7257 от 19.11.2009 года: «в рассматриваемой дорожной ситуации, водителю скутера «ВАЙПЕР» без г/н ОСОБА_5, в момент возникновения опасности, следовало руководствоваться техническими требованиями пункта 12.3 Правил дорожного движения».

п.12.3 ПДД Украины «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости, вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».

В данной дорожной обстановке, водитель скутера не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, и его действия с технической точки зрения, не находились в причинной связи со столкновением.

В рассматриваемой дорожной ситуации, водителю автомобиля «Форд Фокус», г/н НОМЕР_1, ОСОБА_4, перед выездом с второстепенной на главную дорогу, следовало руководствоваться техническими требованиями пункта 16.11 Правил дорожного движения с техническими требованиями дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу».

п.16.11 ПДД Украины «На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения».

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Форд Фокус», ОСОБА_4, располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, действуя в соответствии с техническими требованиями п. 16.11 ПДД и техническими требованиями дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу», и его действия находились в прямой причинной связи со столкновением.

В судебном заседании выступая в прениях и в последнем слове, подсудимый ОСОБА_4 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, свою вину не признал и показал, что 12.12.2008 года, примерно в 18.00, в тёмное время суток он управлял технически исправным автомобилем марки «Форд», осуществлял движение по ул. Шеремета, со стороны ул. Почтовая, в сторону ул. К. Маркса в г. Луганске. В салоне его автомобиля находилось 2 человека, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Движение осуществлял со скоростью примерно 10 км/ч, по крайней полосе. Пропустив несколько автомобилей, он начал движение прямо через перекрёсток. Выехав на перекрёсток, он почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля, повернувшись, он увидел, что произошло столкновение со скутером, который двигался по главной дороге. До столкновения он не видел скутера. В результате дорожно транспортного происшествия водитель скутера получил травмы, перелом выявлен не был. После ДТП водитель скутера отказывался от медицинской помощи и пытался покинуть место ДТП. Перемещался свободно, и безболезненно то, что у него имеется перелом, по нему видно не было. Его задержали работники охраны. От водителя скутера чувствовался запах алкоголя. На момент происшествия погода была хорошей, атмосферных осадков не было, асфальт был сухой. Также ОСОБА_4 добавил, что водитель скутера двигался с выключенным светом фар. Потерпевший написал заявление, в котором указал, что претензий к ОСОБА_4 не имеет и просил его не беспокоить по поводу ДТП, в связи с чем, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении подсудимого за отстутствием в его действиях состава преступления. Исковые требования потерпевшего не признал в полном объеме. Считает, что телесные повреждения, которые установлены у потерпевшего ОСОБА_5 он не причинял, последний оговаривает подсудимого и получил телесные повреждения не в результате ДТП с его автомобилем, скрыл от органов досудебного следствия и суда место и время получения перелома левой таранной кости, потерпевший сфальсифицировал материалы дела, предоставив ложные сведения и ложные рентгеновские снимки для проведения экспертизы. Просил суд прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд считает, что к таким показаниям подсудимого необходимо подойти критически, так, как он пытается избежать уголовной ответственности, его вина в совершении преступления доказана в полном объеме проведенным судебным следствием и материалами уголовного дела, исследованными судом.

Так, при производстве досудебного следствия, и после оглашения обвинительного заключения, в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_4 признавал свою вину частично, считая от части виновным в ДТП и потерпевшего ОСОБА_5, результаты проведенных по уголовному делу следственных действий и экспертиз не оспаривал.

Допрошенный в судебном заседании и на досудебном следствии потерпевший ОСОБА_5, суду пояснил, что навыки вождения имеет с 1986 года. 12.12.2008 года, примерно в 18.00, в тёмное время суток, он управлял скутером «ВАЙПЕР», двигаясь по ул. К. Маркса в сторону ул. Шеремета в г. Луганске, примерно со скоростью 50 км/ч. Данный дорожный участок освещался плохо. На скутере был включен ближний свет фар. Подъезжая к перекрёстку вышеуказанных улиц, он увидел, как с второстепенной дороги в его сторону двигался автомобиль, «Форд» примерно на расстоянии 25 30 метров, который притормозил, а затем продолжил движение, ОСОБА_5 поморгал светом, сигналил, потом, ушел влево, однако столкновение произошло. В результате ДТП он ударился ногой и грудью, получил травму. Перед автомобилем «Форд» никто не двигался. На момент происшествия погода была хорошей, атмосферных осадков не было, дорога была сухой. ОСОБА_4 и еще два человека, подошли, помогли подняться, на ногу он стать не мог. ОСОБА_5 позвонил другу и отошел в туалет, потом его нашел представитель охраны и он попрыгал на место происшествия на одной ноге, приехали работники ГАИ и скорая. Его отвезли в наркологию, где указали, что был запах алкоголя, он выпил бутылку безалкогольного пива. После чего, скорая помощь отвезла его в больницу, где он от госпитализации отказался, его обследовали в травмпункте. 15.12.2008 года пошел в 4-ю горбольницу, где открыли больничный. У дознавателя написал заявление, что притензий к ОСОБА_4 не имеет, так, как последний пообещал уладить конфликт миром. О том, что у него имеется перелом, кроме вывиха, потерпевший не знал, диагноз ставили врачи, он не профессионал и в этом не разбирается. К фальсификации материалов дела он отношения не имеет. (л. д. 49 50)

Допрошенные судом и их показания на досудебном следствии исследованы судом, свидетели: ОСОБА_7, пояснил, что 12.12.2008 года в 18.00, в тёмное время суток, он находился в качестве пассажира в автомобиле марки «FORD», которым управлял его знакомый ОСОБА_4 Он сидел на переднем пассажирском месте справа от водителя. Так же в автомобиле находилась его жена ОСОБА_8 Автомобиль осуществлял движение по ул. Шеремета, в сторону ул. К. Маркса в г. Луганске. Движение осуществлял по правому ряду своего движения со скоростью примерно 10 км/ч. Подъехав к перекрёстку, ОСОБА_4 остановился и пропустил несколько автомобилей, которые двигались по главной дороге. Пропустив проезжающие автомобили, ОСОБА_4 посмотрел в левую сторону, убедился, что там больше никого нет, начал движение прямо через перекрёсток. Выехав на перекрёсток, он почувствовал удар в левую сторону автомобиля. До столкновения, он не видел этого скутера. В результате дорожно транспортного происшествия водитель скутера получил телесные повреждения и начал скрываться с места происшествия. В результате его задержали сотрудники вневедомственной охраны, и от него чувствовался запах алкоголя. После ДТП он вызвал работников милиции и скорую помощь. После того, как его осмотрели работники скорой помощи, он повёз на такси водителя скутера в наркологию. После чего за ним приехала его жена, и ОСОБА_4 и она поехали на такси домой. На момент происшествия погода была хорошей, атмосферных осадков не было, асфальт был сухой. (л. д. 89 91); ОСОБА_8 дала показания суду, аналогичные показаниям ОСОБА_7 (л. д. 86-88).

В соответствии с другими материалами дела, а именно: с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к нему, в котором зафиксирована обстановка места происшествия, расположение автомобилей на проезжей части (л. д. 11-12); протоколом медицинского освидетельствования на факт употребления спиртного, из которого видно, что ОСОБА_4 на момент совершения ДТП находился в трезвом состоянии (л.д. 17.) Протоколом медицинского освидетельствования на факт употребления спиртного потерпевшего ОСОБА_5 от 12.12.2008 года, в котором указано, в п.4. жалобы на свое состояние (на что именно) «жалобы на болезненность в левой стопе. Перемещается прыжками на правой ноге, придерживаясь за стены», п.8. ходьба «перемещается прыжками на правой ноге, на левую сторону не становится», п. 14. «установлен факт употребления алкоголя. Признаков опьянения не выявлено.» (л.д. 18); Указанные в протоколе сведения опровергают показания подсудимого ОСОБА_4 о том, что потерпевший передвигался свободно и безболезненно.

В заключениии судебно-медицинской экспертизы № 2374 от 06.10.2009 года, указано: 1. В больнице гр-н ОСОБА_5 находился на амбулаторном лечении с 12.12.08 г. по 15.01.09 г. с диагнозом: «Закрытый травматический разрыв связок левого голеностопного сустава с нарушением функции. Перелом таранной кости.» Освидетелсьтвованием 23.01.09 г. у гр-на ОСОБА_5 был установлен рентгенологически подтвержденный перелом левой таранной кости. 2. Описанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов (предмета) и могли быть причинены при обстоятельствах и в срок, указанные свидетельствуемым, т.к. в результате доролжно-транспортного происшествия, имевшего место 12.12.08 г. 3. По степени тяжести вышеуказанный перелом левой таранной кости в совокупности с разрывом связок левого голеностопного сустава квалифицируется как телесное повреждение СРЕДНЕЙ степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель (время необходимое для заживления перелома и восстановления йункции). 4. Сведений, позволяющих судить о том, находился ли гр-н ОСОБА_5 на момент обращения в больницу 12.12.08 г. в состоянии алкогольного опьянения или же нет, в предосталвенной на его имя медицинской документации не имеется. (л. д. 45); Оснований у суда подвергать сомнению выводы указанной экспертизы нет, и суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, из которого видно, что до столкновения автомобиль «Форд» находился на расстоянии 1,8 метра от правого края проезжей части по ходу своего движения и на расстоянии 2,5 метра до линии перекрёстка. Расстояние, на котором водитель скутера «Вайпер» впервые обнаружил автомобиль марки «Форд» составило 33,1 метра (л. д. 93-94); заключением автотехнической экспертизы № 363/7257 от 19.11.2009 года, согласно которой водителю мопеда «Вайпер» без г/н, ОСОБА_5 в момент возникновения опасности следовало руководствоваться техническими требованиями пункта 12.3 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке, водитель скутера не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём экстренного торможения с момента возникновения опасности, и его действия с технической точки зрения, не находились в причинной связи со столкновением. В рассматриваемой дорожной ситуации, водителю автомобиля «Форд Фокус», г/н НОМЕР_1, ОСОБА_4, перед выездом с второстепенной дороги на главную, следовало руководствоваться техническими требованиями пункта 16.11 Правил дорожного движения и техническими требованиями дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу». В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Форд Фокус» ОСОБА_4, располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, действуя в соответствии с техническими требованиями пункта 16.11 Правил дорожного движения и техническими требованиями дорожного знака 2.1 «Уступите дорогу», и его действия находились в прямой причинной связи со столкновением (л. д. 99-103). Оснований у суда подвергать сомнению выводы автотехнической экспертизы нет, и суд считает необходимым положить их также в основу обвинительного приговора.

Оснований полагать, что потерпевшим ОСОБА_5, по утверждению ОСОБА_4, были сфальсифицированы материалы уголовного дела у суде не имеется.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ОСОБА_4 правильно следует квалифицировать по части 1 статьи 286 УК Украины по признакам, выразившимися в нарушении правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней степени тяжести телесные повреждения.

Избирая вид и меру наказания суд, учитывает характер общественной опасности совершенного преступления ОСОБА_4, которое отнесено законом к преступлению небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет семью, обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 66 УК Украины не установлено, отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 67 УК Украины не выявлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, отношения подсудимого ОСОБА_4 к содеянному, суд считает, что в настоящее время исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_4, возможно только в условиях изоляции от общества, в виде ареста с лишением права управлять транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд, разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим ОСОБА_5 к подсудимому ОСОБА_4 о возмещении причиненного вреда подлежит удовлетворению частично, материального на сумму 401 гривна и морального вреда в размере 2 000,00 гривен исходя из принцыпа разумности и справледливости.

Судебные издержки по делу стоимость автотехнической экспертизы № 363/7257 от 19.11.2009 г., согласно справке счёту № 334 от 19.11.2009 года в сумме 450,72 грн. подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, признать виновным:

- по части 1, статьи 286 УК Украины, и назначить ему наказание - в виде 6 (шести) месяцев ареста, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей в Луганском следственном изоляторе, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента взятия под стражу судом, с 21.09.2010 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 сумму причинённого материального вреда в размере 401,00 гривен, и сумму морального вреда в размере 2 000,00 гривен.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 судебные издержки в сумме 450,72 гривен за проведение автотехнической экспертизы № 363/7257 от 19.11.2009 г., согласно справке счёту № 334 от 19.11.2009 года на расчетный счет НИЭКЦ при ГУМВДУ в Луганской обл., банк УГК в Луганской области, МФО 804013 код 25574305 р/счет № 35220002000133, код экспертизы 10960.

Вещественные доказательства, перечисленные в постановлении о признании вещественными доказательствами и их приобщении к материалам дела, находящиеся на хранении у осужденного ОСОБА_4 автомобиль марки «Форд Фокус», г/н НОМЕР_1, по адресу: Луганская обл., г. Свердловск, ул. Дзержинского, считать возвращённым по принадлежности осужденному ОСОБА_4

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г. Луганска путем подачи апелляции в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей с момента его получения.

СУДЬЯ: В.И. ЛУГАНСКИЙ