Постанова № 11240885, 21.09.2010, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-375/2010 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Л.А.,

при секретаре Есауленко Н.А.,

с участием прокурора Дергунова В.А.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске материалы по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление от 25.08.2010г. о возбуждении уголовного дела № 02/10/9123 в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК Украины, суд,-

УСТАНОВИЛ:

25.08.2010г. и.о. прокурора Ленинского района г. Луганска ОСОБА_3 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 02/10/9123 в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК Украины.

03.09.2010г. на вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд г. Луганска поступила жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2

Жалоба мотивирована нарушением органом досудебного следствия требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины, допущенными при вынесении обжалуемого постановления, выразившимися в возбуждении уголовного дела при отсутствии для этого установленных законом поводов и оснований.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 поддержал заявленную жалобу и просил суд ее удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Прокурор в судебном заседании против заявленной жалобы возражал, ссылаясь на ее необоснованность, а также на законность обжалуемого постановления и наличие предусмотренных законом поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Выслушав пояснения лиц, принимающих участие в рассмотрении дела, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований для этого.

Такими поводами являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в печати; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, является фактическое существование обстоятельств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований соответствующим компетентным следственным органом выносится постановление о возбуждении уголовного дела.

При этом согласно ст. 130 УПК Украины, в постановлении о возбуждении уголовного дела, должен быть указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела, изложены фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного преступления (место, время, способ и иные обстоятельства совершенного преступления), основания для возбуждения уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании, при вынесении обжалуемого постановления, указанные требования уголовно-процессуального закона органом досудебного следствия в полной мере выполнены не были исходя из следующего.

Из обжалуемого постановления усматривается, что орган досудебного следствия выявил в действиях директора ООО «Компания «Транспеле» ОСОБА_2 признаки легализации (отмывания) доходов полученных вследствие уклонения от уплаты налоговых обязательств по НДС на сумму 167 494 тыс. грн., а также налога на прибыль предприятий на сумму 215 566 тыс.грн. Выводы о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков вышеуказанного преступления сделаны на основании сведений, имеющихся в акте о результатах невыездной документальной проверки № 411/23/13378964 от 01.06.2010г., а также решениях-уведомлениях № 0000912310/0 от 10.06.2010г. и № 0000903210/0 от 10.06.2010г., которыми ООО «Компания «Транспеле» были доначислены налоговые обязательства по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВСУ № 15 от 08.10.04г. «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей», признаки уклонения от уплаты налогов, могут усматриваться при наличии сведений о фактическом непоступлении в бюджет средств, которые должны были быть уплачены в сроки и размерах, предусмотренных законодательством, то есть сумм согласованных налоговых обязательств, определенных в соответствии с Законом № 2181-ІІІ, а именно – со следующего дня после наступления срока, в течение которого должен быть уплачен налог, который согласно предусмотренного ст. 5 указанного Закона порядка считается согласованным и полежит уплате.

Умышленное уклонение от уплаты сумм налоговых обязательств, начисленных контролирующим органом в порядке и на основании предусмотренных п. 4.2 ст. 4 Закона Украины № 2181-ІІІ, образует оконченный состав преступления с момента истечения предельного срока, в течение которого должны быть уплачены начисленные контролирующими органами налоговые обязательства.

Судом установлено, что на момент возбуждения уголовного дела, доначисленные контролирующими органами налоговые обязательства ООО «Компания «Транспеле» по налогу на прибыль в сумме 215 566 тыс. грн. и НДС в сумме 167 494грн. в установленном законом порядке согласованы не были, а поэтому у предприятия объективно отсутствовали налоговые обязательства, от которых могла бы уклониться директор ОСОБА_2

В соответствии со ст. 5.2.3 Закона Украины № 2181-ІІІ от 21.12.2000г., обжалование решений-уведомлений приостанавливает исполнение плательщиком налогов налоговых обязательств, определенных в налоговом уведомлении-решении до окончания процедуры административного обжалования. В течении указанного срока налоговые требования по обжалуемому налогу не направляются, а сумма обжалуемых налоговых обязательств считается несогласованной.

Ввиду того, то сумма налоговых обязательств в уклонении от уплаты которых подозревается ОСОБА_2 обжалуется, о чем свидетельствуют представленные суду копии жалобы, поданной ООО «Компания «Транспеле» 15.06.2010г. в адрес Ленинской МГНИ г. Луганска в порядке ст. 5.2.2 Закона Украины № 2181-ІІІ от 21.12.2000г., а также административного иска об отмене решений-уведомлений о доначислении обязательств по налогу на прибыль и НДС, поданного ООО «Компания «Транспеле» в адрес Луганского окружного административного суда от 02.09.2010г., орган досудебного следствия, исходя из имеющихся у него материалов, не мог выявить достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков уклонения от уплаты налогов и легализации, неуплаченных в бюджет средств.

Кроме того, орган досудебного следствия не мог выявить достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК Украины, поскольку получение незаконных доходов путем уклонения от уплаты налогов исключает квалификацию по ст. 209 УК Украины.

Пленум Верховного суда Украины в п.1 своего Постановления от 15.04.05г. № 5 «О практике применения судами законодательства об уголовной ответственности за легализацию (отмывание) доходов, полученных незаконным путем» указал на то, что обязательным условием, при котором наступает ответственность за легализацию доходов, полученных незаконным путем, является получение таких доходов вследствие совершения предикатного уголовно наказуемого деяния.

В этом же пункте, Верховный суд Украины указал, что не могут признаваться такими предикатными деяниями, преступления, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 207, 212 (уклонение от уплаты налогов) УК Украины, независимо от того по какой части этих статей они квалифицированы.

Таким образом, учитывая то, что орган досудебного следствия усматривает в действиях ОСОБА_2 признаки уклонения от уплаты налогов по хозяйственным операциям с ООО «Укр-Энернго-Менеджмент», квалификация действий ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 209 УК Украины по этим же обстоятельствам исключается.

Таким образом, уголовное дело было возбуждено органом досудебного следствия без предусмотренных для этого ст. 94 УПК Украины поводов и оснований.

В соответствии со 2368 УПК Украины, допущенные при возбуждении уголовного дела органом досудебного следствия нарушения требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины, являются основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая вышеуказанное, а также принимая во внимание выявленные во время судебного рассмотрения дела нарушения ст.ст. 94, 98 УПК Украины, которые допустил орган досудебного следствия при возбуждении уголовного дела № 02/10/9123 в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК Украины, суд признает жалобу адвоката ОСОБА_1 обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-8 УПК Украины, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление и.о. прокурора Ленинского района г. Луганска ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела № 02/10/9123 в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК Украины от 25.08.2010г. удовлетворить.

Постановление и.о. прокурора Ленинского района г. Луганска ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела № 02/10/9123 в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК Украины отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его вынесения путем подачи апелляции в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г. Луганска.

Судья Л.А. Сурнина