Рішення № 11261853, 02.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2010 р. Справа № 37/181-10

вх. № 7004/5-37

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Пеньков А.А. за довіреністю № б/н від 24.06.2010 р.

відповідача - Казіна Н.І. за довіреністю № 340 від 31.08.2010 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "БК "Кейко", м. Харків

до Бюджетна установа "Фонд", м. Харків

про стягнення 879420,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кейко" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Бюджетної установи "Фонд" (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь суми боргу у розмірі 879420,00 грн. у зв'язку з частковою сплатою вартості робіт за договором підряду № 26/09-09 від 19.08.2009 р.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 30.08.2010 р. за вх. № 17761, надав заперечення проти позову, які господарським судом залучені до матеріалів справи. В наданих запереченнях відповідач вказував, що він виконав усі вимоги договору, які від нього залежали, однак відсутність фінансування з державного бюджету від нього не залежить і відбулася не з його провини, тому він просив суд задовольнити позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу, а саме 849975,60 грн. При цьому відповідач вказував, що він не визнає позовні вимоги щодо суми заборгованості за договором в сумі 879420,00 грн. так, як позивач своїм листом від 24.02.2010 р. повідомив, що після ретельної перевірки кошторисної документації на виконання робіт капітального ремонту була виявлена технічна помилка, що призвело до зменшення вартості виконаних робіт на суму 29444,40 грн. у зв'язку з чим була надана довідка про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2010 року на суму зменшення 29444,40 грн. та корегуючий акт виконаних робіт на дану суму. При цьому відповідач вказував про те, що позивач у справі повинен бути звільнений від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу як виконавець державного замовлення, а відповідач у справі звільнений від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу як державний замовник, з урахуванням чого відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не підлягають стягненню з позивача та відповідача в доход Державного бюджету України.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 30.08.2010 р. за вх. № 17762, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучені до матеріалів справи.

Сторони до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 02.09.2010 р. за вх. № Д967, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач, через канцелярію господарського суду 02.09.2010 р. за вх. № 18211, надав заяву про надіслання йому всіх процесуальних документів по справі на адресу: 61001, м. Харків, вул. Державінська, 38, яка господарським судом задовольняється та залучається до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 02.09.2010 р. за вх. № 18210, надав заяву про надіслання йому всіх процесуальних документів по справі на адресу: 61157, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 139, яка господарським судом задовольняється та залучається до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 30.08.2010 р. за вх. № 17763, надав уточнення позовних вимог, які господарським судом залучені до матеріалів справи. Згідно них позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 849975,60 грн., оскільки в лютому 2010 року між сторонами було підписано акт № 15 по корегуванню об'ємів виконаних робіт на суму 29444,40 грн. у зв'язку з чим сума основного боргу відповідача по договору підряду № 26/09-09 від 19.08.2009 р. перед позивачем з урахуванням акта № 15 складає 849975,60 грн. Разом з цим позивач зазначав, що між сторонами договору № 26/09-09 від 19.08 2009 р. був складений акт звірки, який свідчить про те, що сума боргу відповідача перед позивачем складає 849975,60 грн.

Господарський суд, дослідивши вищевказані уточнення позовних вимог, прийшов до висновку, що вищевказані уточнення за своєю суттю є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи положення ст. 22 ГПК України господарський суд вважав за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та розглядати справу з урахуванням цієї заяви.

Позивач, через канцелярію господарського суду 30.08.2010 р. за вх. № 17765, надав правове обґрунтування, яке господарським судом залучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у розмірі 849975,60 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав позовні вимоги позивача у розмірі 849975,60 грн.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Між сторонами було укладено договір підряду № 26/09-09 від 19.08.2009 р. (з додатковою угодою №1, №2, які були підписані в грудні 2009 р.).

Відповідно до цього договору, позивач зобов'язувався на свій ризик, власними силами та засобами, з використанням власних матеріалів, відповідно до проектної документації, виконати капітальний ремонт службового корпусу РВЗ МНС України м. Часів Яр, Артемівського району Донецької області, а відповідач зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість, відповідно до умов цього договору.

Виконуючи умови договору, позивачем були виконані роботи на загальну суму 1494735,60 грн., про що свідчать підписані відповідачем акти здачі-приймання робіт: №1, №2 від 22.09.2009р.; №3, №4 від 01.10.2009р.; №5, №6 від 22.10.2009р., №7, №8 від 28.10.2009р.; №9, №10 від 12.11.2009р.; №11, №12 від 14.12.2009р.; №13, №14 від 24.12.2009р.

Відповідно до п.3.2. договору підряду № 26/09-09 від 19.08.2009 р., розрахунок з позивачем повинен був здійснюватися з відповідачем після підписання актів виконаних робіт.

Судом встановлено, що відповідачем за договором № 26/09-09 від 19.08.2009р. було сплачено позивачу лише 615315,60 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку:

за 25.09.2009р. на суму 67288,80 грн.;

за 13.10.2009р. на суму 273448,80 грн.;

за 30.10.2009р. на суму 274578,00 грн.

За лютий 2010 року між сторонами був підписаний акт № 15 по корегуванню об'ємів виконаних робіт на суму 29444,40 грн. у зв'язку з чим сума основного боргу відповідача за договором підряду № 26/09-09 від 19.08.2009 р. перед позивачем з урахуванням акта № 15 складає 849975,60 грн.

При цьому суд зазначає, що 30.08.2010 року між сторонами був складений акт звірки за договором № 26/09-09 від 19.08.2009 р., який свідчить про те, що сума боргу відповідача перед позивачем станом на 30.08.2010 року складає 849975,60 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором підряду № 26/09-09 від 19.08.2009 р. перед позивачем складає 849975,60 грн., господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до п. 38. ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від сплати державного мита звільняються державні замовники та виконавці державного замовлення - за позовами, з якими вони звертаються до суду в справах про відшкодування збитків, завданих при укладенні, внесенні змін до державних контрактів, а також невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань за державним контрактом на поставку продукції для державних потреб, та те, що судом в процесі розгляду справи було встановлено те, що позивач по справі є виконавцем державного замовлення, а відповідач - державним замовником, господарський суд прийшов до висновку, що за подання даного позову до суду позивач звільнений від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а на відповідача дані витрати не можуть бути покладені.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 629, 837 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву позивача про надіслання йому всіх процесуальних документів по справі на адресу: 61001, м. Харків, вул. Державінська, 38, та надсилати всі процесуальні документи по справі позивачу на вказану адресу.

Задовольнити заяву відповідача про надіслання йому всіх процесуальних документів по справі на адресу: 61157, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 139, та надсилати всі процесуальні документи по справі відповідачу на вказану адресу.

Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та розглядати справу з урахуванням цієї заяви.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Бюджетної установи "Фонд" (61157, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 139, код ЄДРПОУ 14321216, р/р 35216001000328 у ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кейко" (61001, м. Харків, вул. Державінська, 38, код ЄДРПОУ 22629069, р/р 260065863 у ВАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) суму боргу 849975,60 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 06.09.2010 р.