Рішення № 11261850, 03.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2010 р. Справа № 62/266-09

вх. № 10688/4-62

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Меркулова Л.П., дов. №01-2-6/1 від 11.01.10р.

Представник відповідача- ОСОБА_3, ОСОБА_2, дов. від 13.04.2010 р.

Представник третьої особи (Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківськійобласті) - не з"явився

Представник третьої особи (Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області) - не з"явився

Прокурор - не з"явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Красноградського району Харківської області м. Красноград в особі Красноградської міської ради, м. Красноград 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м.Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, м.Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Красноград

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської міської ради звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень від 02.06.10р. просить зобов"язати відповідача вчинити дії по приведенню у віпдповідність до рішень Красноградськї міської ради землевпорядну документацію по земельній ділянці за адресою: м.Красноград, вул.Полтавська, 91-б.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.09р. залучено до участі в розгляді справи у якості третьої особи, яка не за"являє самостійних вимог на предмет спору - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.10р. залучено до участі в розгляді справи у якості третьої особи, яка не за"являє самостійних вимог на предмет спору - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, м.Харків.

Прокурор та представник третьої особи (Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області) у призначене судове засідання не з"явились, витребуваних документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача та треті особи (Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області) у судових засіданнях та наданих до суду письмових поясненнях підтримували позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Крім того, позивач звернувся до суду із клопотанням про відмову від уточненної позовної заяви вх. № 12339 від 02.06.10р.(т.2 арк.с. 113), про що зробив відповідну відмітку на згаданому клопотанні.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про відмову від уточненої позовної заяви, як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства та розглядати справу з урахуванням позовних вимог викладених у позовній заяві, які були підтримані позивачем у наданій через канцелярію суду 03.09.2010р. за вх.№17139 заяві.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні повністю.

Як на підставу правомірності користування земельною ділянкою, відповідач посилається на: державний акт на право власності на землю (арк..с.99); рішення Красноградської міської ради від 28.04.2000р. про виділення земельної ділянки ОСОБА_3 (арк..с.101); рішення Красноградської міської ради від 23.02.05р. про затвердження матеріалів попереднього погодження та надання дозволу на проект відведення земельної ділянки (арк..с.103); договір оренди землі №17 від 12.07.06р. (арк..с.104); рішення Красноградської міської ради №327 від 24.11.06р. про розгляд питання на виділення земельної ділянки під установку торгівельного павільйону (арк..с. 107); акт вибору та обстеження земельної ділянки для обслуговування торгівельного павільйону по вул.Полтавській,91б (прилегла до півбару “Магніт”) в Красно граді (арк..с.108); рішення Красноградської міської ради №399 від 28.12.06р. про затвердження матеріалів попереднього погодження та надання дозволу на проект відведення земельної ділянки (арк..с.109); дозвіл Красноградської міської ради №98 на оформлення права користування на умовах оренди для розташування та обслуговування торгівельного павільйону (арк..с.110); рішення Красноградської міської ради №1337 від 25.04.08р. про розгляд питання щодо надання дозволу на збір висновків відповідних органів на відведення земельної ділянки.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Відповідачеві на праві власності належить нежитлова будівля: пивбар "Магнит", літ. "А-1", площею 40,0 кв.м., за адресою: Харківська область, Красноградський район, м.Красноград, вул.Полтавська, 91-а. Право власності відповідача на вказану будівлю підтверджується свідоцтвом про право власності /САА/656067/ від 01.06.04р., виданим Виконкомом Красноградської міської ради, Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3721005 від 01.06.04р., т.1. арк.с. 100). Право власності відповідача на земельну ділянку під нежитловою будівлею пивбару "Магнит" по вул. Полтавська, 91-а в м. Краснограді підтверджується державним актом на право власності на землю (т.1., арк.с.99).

Крім того, відповідачеві на праві власності належить нежитлова будівля - металевий кіоск №1 літ. "А-1", загальною площею 25,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Красноград, вул.Полтавська,91-б, на земельній ділянці, що належить Красноградській міській раді. Право власності на вказану нежитлову будівлю набуте відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 29.03.06р. (т.1., арк.с.106) та підтверджується Витягом КПТІ "Інвентаризатор" про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т.2, арк.с. 81).

Документів, які б підтверджували право власності чи право користування земельною ділянкою, на якій розташований вказаний металевий кіоск, відповідачем не надано. Проте відповідачем надано рішення Красноградської міської ради №327 від 24.11.06р., яким відповідачеві дозволено збирати матеріали попереднього погодження місця розташування земельної ділянки (арк..с.107, т.1). Рішенням Красноградської міської ради №399 відповідачеві було надано дозвіл на виготовлення проекту відводу земельної ділянки площею 61 кв.м. за адресою: м.Красноград, вул.Полтавська, 91-б, строком на 12 місяців (арк.с.109, т.1).

Як свідчать матеріали інвентаризаційної справи на будівлю №91б по вул.Полтавська в м.Краснограді, акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення, складений головним державним інспектором інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області Соколовой О.В. (арк.с.16, 17, т.1), згаданий металевий кіоск в подальшому було обкладено цеглою, а також самовільно добудовано прибудову між кіоском та нежитловою будівлею пивбару "Магнит" по вул. Полтавська, 91-а в м. Краснограді (арк.с. 83 87, т.2).

Документів, які б підтверджували право власності чи право користування земельною ділянкою, на якій розташована вказана добудова, відповідачем не надано.

10.12.09р. державним інспектором Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області Мужевським Дмитром Володимировичем було проведено обстеження земельної ділянки, що знаходиться на території Красноградської міської ради за адресою: м.Красноград, вул.Полтавська та перевірка дотримання вимог земельного законодавства (про що складено відповідні акти арк.с. 8-9), в ході якої встановлено, що ФОП ОСОБА_3 самовільно зайняв земельну ділянку земель житлової та громадської забудови для обслуговування нежитлової будівлі, площею 0,004592 га, яка розташована на території Красноградської міської ради за адресою: м.Красноград, вул.Полтавська, поряд з баром “Магніт”.

За результатами обстеження земельної ділянки (акт №001885 від 10.12.09р. - арк.с. 8) та перевірки дотримання вимог земельного законодавства (акт від 10.12.09р.) винесено припис про усунення порушень вимог земельного законодавства до 08.01.10р. (припис №008914, арк.с. 11), складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_3 від 10.12.09р. №006318 (арк.с. 10).

Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, акт обстеження земельної ділянки за адресою: м.Красноград, вул.Полтавська, 91-б, складено у присутності ФОП ОСОБА_3 та не оскаржено відповідачем.

10.12.09р. за результатами перевірки виконання вимог дотримання законодавства з питань державного архітектурно-будівельного контролю на об"єкті за адресою: м.Красноград, вул.Полтавська, 91б, головним державним інспектором інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області Соколовой О.В. складено акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення, у зв”язку із тим, що відповідач самовільно виконав добудову до металевого кіоску площею 12,6 кв.м.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим

Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

У відповідності до ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється (ст. 125 Земельного кодексу України). Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону (ст. 126 Земельного кодексу України).

З огляду на наведене, враховуючи наявність акту на право власності на землю (т.1., арк.с.99), відповідач є таким, що правомірно використовує земельну ділянку, на якій розташований пивбар «Магнит».

Стаття 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначає самовільне зайняття земельної ділянки як будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Також ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" не вважає самовільним зайняттям земельної ділянки, якщо стосовно неї вчинено відповідний правочин, укладена цивільно-правова угода щодо земельної ділянки. Відповідачем не надано доказів наявності укладених ним цивільно-правових правочинів відносно спірної земельної ділянки.

Згідно статті 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення як, зокрема, самовільне зайняття земельних ділянок.

Відповідно до ст.212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

В той же час, наявність фактичного користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів на неї не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. Так, відповідно до ст.377 ЦК України та ст.120 ЗК України (в редакції, що діяла станом на момент придбання відповідачем кіоску), до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою,

та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Така позиція суду узгоджується з позицією Президії Вищого господарського суду України, викладеною у п.4.1. Рекомендацій від 02.02.2010р. N 04-06/15 "Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства".

Таким чином, з огляду на положення ст.377 ЦК України та ст.120 ЗК України, а також враховуючи вжиті відповідачем заходи щодо оформлення права на землю, земельна ділянка, на якій розміщений належний відповідачеві на праві власності металевий кіоск №1 літ. "А-1", загальною площею 25,7 кв.м., за адресою: м.Красноград, вул.Полтавська,91-б, не може вважатися самовільно зайнятою.

Разом з тим, земельна ділянка, на якій розташована добудова до металевого, обкладеного цеглою кіоску за адресою: м.Красноград, вул.Полтавська,91-б є самовільно зайнятою відповідачем шляхом здійснення самочинного будівництва добудови до кіоску №1 літ. "А-1", загальною площею 25,7 кв.м., за адресою: м.Красноград, вул.Полтавська,91-б.

Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил (частина 1 статті 376 ЦК).

Факт самочинноого будівництва відповідачем нежитлової будівлі (прибудови між кіоском по вул. Полтавська, 91-б в м. Краснограді та пивбаром "Магнит" по вул. Полтавська, 91-а в м. Краснограді) не спростовано відповідачем та підтверджується матеріалами справи, а саме матеріалами перевірки дотримання відповідачем вимог земельного законодавства (т.1., арк.с. 8-11); пояснювальною запискою державного інспектора відділу контролю за об"єктами будівництва у Красноградському районі Соколовой О.В. від 10.12.09р. (т.1, арк.с.13); рапортом старшого помічника прокурора Красноградсбкого району Мандич А.В. (т.1, арк.с.15); протокол про адміністративне правопорушення від 10.12.09р. складеного головним державним інспектором інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області Соколовой О.В. (т.1, арк.с. 16); актом перевірки додержання ФОП ОСОБА_3 архітектурно-будівельного та земельного законодавства України щодо будівництва на земельній ділянці, розташованій по вул. Полтавська, 91/б в м.Краснограді від 10.12.09р., складеного комісією у складі заступника голови міста Краснограда Дроб"язка М.І., старшого помічника прокурора Красноградського району Харківської області Мандич А.В., державного інспектора по контролю за використанням та охороною земель в Харківській області Мужевського Д.В. та інспектора державного архітектурно-будівельного контролю Соколовой О.В..

Відповідачем, всупереч вимог ст.ст.4-3, 33, 34 ГПК України, не спростовано факту самочинного будівництва, зокрема, не надано дозволу на виконання будівельних робіт, акту державної приймальної комісії, сертифікату відповідності, інших документів, які б підтверджували здійснення будівництва у встановленому чинним законодавством порядку.

Особа, яка самочинно здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна не набуває право власності на нього (с.2 ст.376 ЦК України). Відповідно до ч.4 ст.376 ЦК України, самочинно збудоване нерухоме майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб.

Приведення самовільно зайнятих земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки (ч.2. ст.212 ЗК України).

Матеріали справи та пояснення представників сторін свідчать, що Красноградською міською радою, як органом, уповноваженим згідно ст. 14 Конституції України, ст. 1, п. 12 Розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України розпоряджатися земельною ділянкою, на якій розміщено обєкт самочинного будівництва, не приймалися рішення ні щодо надання у власність чи користування земельної ділянки, на якій розміщено обєкт самочинного будівництва, ні щодо узаконення такого обєкту (заява позивача вх.№17139 від 03.09.2010р.; письмові пояснення вих.№01-2-6/456 від 26.04.10р., т.2, арк.с. 101; письмові пояснення вх.№3474 від 19.02.2010р., т1, арк..с.69); як позивач, Красноградська міська рада підтримує заявлені в її інтересах прокурором позовні вимоги про знесення самочинно збудованого обєкту нерухомого майна та звільнення відповідної земельної ділянки.

Вказане свідчить про здійснення відповідачем самочинного будівництва та самовільного зайняття земельної ділянки.

З огляду на наведене, позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 41, 124, 129 Конституції, ст.ст. 376 Цивільного кодексу України, ст.ст. 116, 121, 124, 212 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель”, керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 75, 8285 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов"язати Фізичну особу підприємця ОСОБА_3 (63304, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) знести самочинно побудовану нежитлову будівлю (прибудова між кіоском по вул. Полтавська, 91-б в м. Краснограді та пивбаром "Магнит" по вул. Полтавська, 91-а в м. Краснограді).

Зобов"язати Фізичну особу підприємця ОСОБА_3 (63304, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,00459245 га, яка знаходиться в м.Краснограді по вул.Полтавська, 91/б та повернути її Красноградській міській раді Харківської області.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (63304, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача -

ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011,) 85,00 грн. державного мита.

Стягнути з Фізичну особу підприємця ОСОБА_3 (63304, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (рахунок №31219264700002, код бюджетної класифікації доходів бюджету (КБКД) 22050003, символ звітності 264, отримувач: УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області, код ЄДРПОУ: 24134490, МФО банку: 851011, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення по справі №62/266-09 підписано 08.09.10р.