Рішення № 11261745, 25.06.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" червня 2010 р.Справа № 19/16-10-111 За позовом: державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний”, м. Южне Одеської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Інтегрований транспортний сервіс”, м. Одеса

за участю державної податкової інспекції у місті Южному Одеської області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

про стягнення 31000,05 доларів США.

                                                                                                    Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: Нечитайло О.Є, довіреність у матеріалах справи

від відповідача: Максимов Є.О., довіреність у матеріалах справи

від третьої особи: не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомвленням про вручення поштового відправлення № 846299 від 15 червня 2010 року.

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача 31000,05 доларів США за договором № К11Д-35 від 30 грудня 2008 року про надання агентських послуг, з яких 28695,02 доларів США додатково нарахованого податку на додану вартість на портові збори з суден, 870,28 доларів США пені та 1434,75 доларів США штрафу.

          Відповідач у справі проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов (а.с. 84-85). Вказує на сплату 28695,02 додатково нарахованих сум ПДВ у грудні 2009 року, відсутність вини відповідача у затримці перерахування.

          Залучена до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державна податкова інспекція у м. Южному Одеської області обмежилась посиланням на норми Закону України „Про податок на додану вартість” без надання висновку про обґрунтованість нарахування позивачем податку на додану вартість з операцій і в період, зазначених у позовній заяві.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

30 грудня 2008 року між державним підприємством „Морський торговельний порт „Южний” (ДП „МТП ”Южний”, порт) та товариством з обмеженою відповідальністю „Інтегрований транспортний сервіс” (ТОВ „Інтегрований транспортний сервіс”, агентство) був укладений договір № К11Д-35, яким визначений порядок надання (виконання) портом за плату послуг (робіт) агентству і взаємовідносини порта і агентства, яке діє від імені судновласників при обслуговуванні портом суден, що агентуються, а також порядок оплати наданих послуг (робіт).

Договором передбачено, що агентство виконує агентські функції з обслуговування суден в порту, веде листування та здійснює від імені судновласника (фрахтувальника) взаєморозрахунки з портом по портовим зборам та іншим платежам в доларах США по суднам під іноземним прапором та в гривнях України по суднам під прапором України у строки, обумовлені договором строки. Своєчасно та в повному обсязі інформує капітана судна про діючі законодавчі акти, тарифи, всі зміни до тарифів, згідно яких здійснюється оплата наданих послуг. Регулює всі питання, які виникають між капітаном судна, що агентується, судновласником та портом тощо (п. 2.1.-2.20).

В обов’язки порту входить створення належним умов для виконання агенством своїх функцій на режимній території порту та оперативну інформацію порту, необхідну для виробничої діяльності. Надання за заявками капітана судна (судновласника) за ставками та тарифами відповідні послуги.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що фактичні рахунки по судно заходу а також іншим послугам, які надані портом, оплачуються агентством протягом 10-ти банківських днів від дати виставлення рахунку шляхом безготівкового перерахування банківських коштів на розрахунковий рахунок порту.

Положеннями п. 6.2. договору визначено, що за порушення агентством строків оплати, вказаних в договорі, порт має право стягнути з агентства пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30-ть банківських днів порт має право стягнути з агентства додатково штраф у розмірі 5% від суми заборгованості. Сплата пені та штрафу не звільняє агентство від обов’язку сплати суми заборгованості.

У вересні 2009 року до ДП «МТП Южний»заходили судна, які агентувалися ТОВ „Інтегрований транспортний сервіс”. Вказані судна оплачували відповідно до ст. 84 Кодексу торговельного мореплавства України такі цільові портові збори, які справляються у морських портах із суден і плавучих споруд, що плавають під державним прапором України та іноземним прапором: корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний, санітарний.

До 1 вересня 2009 року у відповідності з п. 5.16. ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість»звільнялися від оподаткування операції з поставки послуг, що надаються іноземним суднам та оплачуються ними відповідно до законодавства України портовими зборами.

За період з 1 по 28 вересня 2009 року суднами, що агентувалися ТОВ «Інтегрований транспортний сервіс», були сплачені всі виставлені портом рахунки і порт надав дозвіл на вихід суден з порту, що не суперечить п. 2.2., 4.1. укладеному між агентом та портом договору.

Однак посилаючись Закон України від 4 червня 2009 року N 1451-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань оподаткування послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів, міжнародних відправлень, міжнародного лізингу та міжнародного ремонту товарів», який набрав чинності з 1 вересня 2009 року та стосувався у т.ч. змін до п. 5.16. ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість» портом 28 вересня 2009 року всім морським агентам були направлені інформаційні листи відносно донарахування 20% ПДВ на вхід суден по корабельному, канальному та адміністративному зборам, починаючи з 1 вересня 2009 року.

Відповідно до нової редакції п. 5.16. ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість»звільняються від оподаткування цим податком операції з надання послуг, що включаються до складу портових зборів згідно із законодавством, на користь осіб, які здійснюють міжнародні перевезення пасажирів, їхнього багажу, вантажів та міжнародних відправлень від пункту перетину державного кордону України до пункту (місця) митного оформлення на території України при їх прибутті (отриманні) на митну територію України, а також від пункту (місця) митного оформлення на території України до пункту перетину державного кордону України.

Основною умовою застосування пункту 5.16. ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість»є наявність у порту документів, які підтверджують здійснення судном міжнародних перевезень, знаходяться під його митним контролем відповідно до законодавства.

Посилаючись на відсутність документів, які б підтверджували здійснення суднами, що агентувались ТОВ «Інтегрований транспортний сервіс»міжнародних перевезень портом агенту були виставлені рахунки про донарахування податку на додану вартість за період з 1 по 29 вересня на загальну суму 28695,02 долари США, які агент отримав 30 вересня 2009 року, що підтверджується звітом про їх відправку.

З наявної в матеріалах справи переписки сторін вбачається, що відповідач не заперечував щодо проведення такої сплати, однак звернення порту до агента лише 29

вересня 2009 року унеможливило добросовісне виконання умов договору без порушення встановлених строків оплати рахунків, тому що більшість судновласників (фрахтувальників) на той час покинули акваторію порту.

11 грудня 2009 року ТОВ «Інтегрований транспортний сервіс»перерахувало на рахунок ДП «МТП Южний»25518,77 доларів США за додатково нарахованими сумами ПДВ у розмірі 20% по суднозаходам у період з 1 вересня 2009 року по 29 вересня 2009 року, а саме за рахунками:

- № 21018А від 30 вересня 2009 року (т/х Конкістадор) –7100,48 доларів США,

- № 21002А від 30 вересня 2009 року (т/х Назлі Деніз) –1130,27 доларів США,

- № 20976А від 16 вересня 2009 року (т/х Хаккі Цилліоглу) –703,08 доларів США,

- № 20983А від 22 вересня 2009 року (т/х Оган Бей) –1145,67 доларів США,

- № 20959А від 11 вересня 2009 року (т/х Навіос Астерікс) –7309,67 доларів США,

- № 20967А від 14 вересня 2009 року (т/х Норден) –1480,70 доларів США,

- № 21018А від 30 вересня 2009 року (т/х Фенглі) –6804,83 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 119.

21 грудня 2009 року ТОВ «Інтегрований транспортний сервіс»перерахувало порту 3176,25 доларів США за додатково нарахованою сумою ПДВ за рахунком № 21094А від 7 вересня 2009 року (т/х АлександрК) –7100,48 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням № 121.

Відповідач вказує, що станом на 21 грудня 2009 року повністю були виконані агентські зобов’язання, тому у порту відсутні будь-які підстави для звернення до суду з позовом про стягнення уже сплаченого основного боргу, пені та штрафу.

Не повідомлені про оплату агентом заявленої до стягнення суми служби порту підготували позовну заяву до господарського суду Одеської області (вх. № 9852 від 28 грудня 2009 року) про порушення агентом умов договору № К11Д-35 від 30 грудня 2008 року та стягнення з нього 28695,02 доларів США основного боргу, 870,28 доларів США пені та 1434,75 доларів США штрафу. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, п. 3.1.1. п.3.1. ст. 3 та п. 6.1.1. п. 6.1. ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість».

Під час розгляду справи у суді порт позовні вимоги не уточнював, наполягав на їх задоволенні, посилаючись на порушення агентом строків оплати рахунків, що встановлені п. 4.2. укладеного між сторонами договору та п. 6.3., який дає право додатково нараховувати штраф у сумі 5% від суми заборгованості та пеню за кожний день прострочення. Представник позивача вказував, що період прострочення сплати рахунків визначений портом з 15 жовтня по 7 грудня 2009 року за 54 календарних дні, тобто до 11 грудня 2009 року, коли був здійснений перший платіж агентом.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних заявлених вимог про стягнення штрафу та пені і припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу, виходячи з наступного:

- за правилами п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Матеріалами справи підтверджено сплату агентом порту заявленої до стягнення заборгованості по сплаті податку на додану вартість на портові збори у сумі 28695,02 доларів США, а саме: 25518,77 доларів США до направлення позовної заяви до суду і 3176,25 доларів США –після направлення позовної заяви до суду, що є підставою для застосування судом п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та припинення провадження у справі в цій частині.

Під час розгляду справи у суді відповідач не оспорював правомірності донарахування ПДВ та не скористувався правом подати зустрічний позов по справі в порядку ст. 60 ГПК України про стягнення з порту отриманих сум. Усні та письмові заперечення відповідача зводились виключно до сформованої міжнародної морської практики про дії морського агенту виключно за кошти судновласників (фрахтувальників).

Суд не може погодитися з такими запереченнями відповідача, оскільки відповідно до положень статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Положеннями частини1 статті 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 220 ГК України боржник, який прострочив виконання господарського зобов’язання, відповідає перед кредитором за збитки завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення, у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення 870,28 доларів США пені та 1434,75 доларів США штрафу не суперечать п. 6.3. укладеного між сторонами договору, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Оскільки у відповідності з положеннями ст. 80 ГПК України під час припинення провадження у справі суд має право вирішувати питання щодо розподілу судових витрат. Враховуючи сплату позивачем у справі частини основної суми боргу до направлення позовної заяви до суду, яке відбулося згідно опису вкладення 18 грудня 2009 року, державне мито у сумі 255,08 доларів США покладається на позивача.

Враховуючи часткове задоволення заявлених позовних вимог про стягнення 31000,05 доларів США, у тому числі остаточну сплату основної суми боргу після направлення позову до суду –21 грудня 2009 року, судові витрати у справі покладаються на позивача і відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44 ,49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрований транспортний сервіс»(65014, м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, кв. 34, мультивалютний рахунок № 26001002493901/980;840;978 у філії Одеського РУ ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 328823, код ЄДРПОУ 35768641) на користь державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний»(65481, м. Южне, п/р 26001002493901 у філії «Одеське РУ»ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 328823, код ЄДРПОУ 04704790):

- 870 (вісімсот сімдесят) долірів США 28 центів пені,

- 1434 (одну тисячу чотириста тридцять чотири) долари США 75 центів штрафу,

-54 (п’ятдесят чотири) долари США 81 центів,

- 41 (сорок одну) грн. 72 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог щодо стягнення основного 28695,02 доларів США –провадження у справі припинити.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення суду підписане 25 червня 2010 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя