Ухвала суду № 11258387, 21.12.2009, Херсонський окружний адміністративний суд

Херсонський окружний адміністративний суд

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_______________

ОКРЕМА УХВАЛА

21 грудня 2009 р.Справа № 2а- 9858/09/2170

Кат. 2.11.1

Херсонський окружний адміністративний суд у складі судді: Хом'якової В.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ДП "Скадовський морський торговельний порт" <Список ><Позивач в особі >

до Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області <Список ><Відповідач в особі >

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

встановив:

14 грудня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд під головуванням судді Хом'якової В.В. розглянув справу № 2а-9858/09/2170 за позовом Державного підприємства "Скадовський морський торговельний порт" до Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 26.02.2009. В задоволенні позову було відмовлено, рішення ДПІ визнані такими, що прийняті відповідно до діючого законодавства.

При розгляді справи було встановлено, що основним аргументом позивача при оскарженні донарахування податкового зобов'язання по податку на прибуток були недоліки проведеної перевірки, які виявились у неякісному складанні акту перевірки Скадовського морського торгівельного порту від 16.02.08. Доводи позивача знайшли своє часткове підтвердження при розгляді справи. Посадовими особами ДПІ у Скадовському районі Херсонської області у складі: Кнутової З.Д., Єфімової О.М., Ємельянової І.В., Ординської Т.А., Дудченко С.В. була проведена перевірка з 29.12.08 по 11.02.09, складаючи акт перевірки та виявивши факти значного заниження об'єкту оподаткування, спеціалісти ДПІ недотримались вимог, які пред'являються законодавцем до порядку складання акту перевірки, як основного доказу скоєння порушення платником податків. Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 1.7 р. 1 Наказу Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства повинні викладатись в акті чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Валові витрати повинні підтверджуватись відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Не зважаючи на вказаний припис, висновки у акті перевірки зроблено без посилань на реквізити первинних документів, а виключно на підставі аналізу синтетичного бухгалтерського обліку, деяких бухгалтерських проведень. В додатках до акту перевірки №№ 5, 5.1, 7 головним державним податковим ревізором-інспектором Кнутовою З.Д. приведені кореспонденції рахунків, що може свідчити про те, що ревізором не проводилась суцільна перевірка первинних документів підприємства. В самому акті перевірки (розділи "Валовий дохід", "Валові витрати") обставини податкових порушень викладено незрозуміло, без посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, які були порушені платником податків, не зазначені первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку та інші докази, що достовірно підтверджують наявність фактів порушення. Однотипні порушення можливо було б згрупувати у таблиці, склавши перелік однотипних документів, чого також зроблено не було. При дослідженні акту перевірки у суду склалось таке враження, що основний наголос ревізори зробили на зазначенні в акті перевірки бухгалтерських проводок про господарські операції, регістрів бухгалтерського обліку, в яких були вчинені записи. Вказані фахівцями ДПІ регістри не мали назву, періоду реєстрації господарських операцій. При цьому не прийняли до уваги, що зведені облікові документи (у т. ч. регістри) складаються для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів.

Суд погодився з представниками ДПІ про те, що фінансова та податкова звітності ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку та мають тісний взаємозв'язок між собою, що для проведення перевірок суб'єктів господарювання з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів) необхідно досліджувати регістри бухгалтерського обліку та фінансову звітність. Але що стосується процедури проведення перевірок, ревізори мають право і повинні перевіряти достовірність та повноту нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) на підставі відповідних первинних документів, що підтверджують задекларовані платником податків показники, і в акті перевірки посилатись саме на ці первинні документи. Це дасть змогу і суду зрозуміти обставини порушень. У податкової інспекції для цього є досить широкі права, які в даній справі спеціалісти ДПІ не використали.

Враховуючи викладене вище, в порушення частини другої статті 71 КАСУ, яка передбачає у справах про протиправність рішень та дій субєкта владних повноважень покладання обовязку щодо доказування правомірності свого рішення на державну податкову інспекцію, суд вважає за необхідне звернути увагу керівництва ДПІ у Скадовському районі на недоліки, допущені при складанні акту, які значно ускладнили розгляд справи, затягнувши його більше ніж на півроку.

На думку суду, слід усунути випадки формального підходу до викладення в акті перевірки змісту та обставин порушень податкового законодавства, непотрібної спрощеності у викладенні обставин порушень, оскільки така практика призводить до скасування рішень податкового органу за формальних підстав, і як наслідок, до втрати надходжень до Державного бюджету.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Надіслати окрему ухвалу керівнику Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області (75700 Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Гагаріна, 62.

2. Рекомендувати керівнику ДПІ усунути вказані в ухвалі недоліки з метою недопущення їх в подальшій роботі.

3. Про вжиті заходи повідомити Херсонський окружний адміністративний суд в місячний термін з дня отримання окремої ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання нею копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Хом'якова В.В.