Постанова № 11201226, 30.08.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2010 р. Справа № 2-а-147/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченка К.В.,

при секретарі: Михайленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

відкритого акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Вікторія»до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про скасування рішень про застосування штрафних санкцій, та за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні до відкритого акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Вікторія»про стягнення фінансових санкцій,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Телерадіокомпанія «Вікторія» (надалі-Товариство) у січні 2010 року звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні (надалі-ДПІ), в якому просило визнати протиправними дії посадових осіб відповідача податкових ревізорів-інспекторів Оліфіренко М.І. та ОСОБА_1, заступника начальника ДПІ у м.Херсоні Невдах Н.М. при проведенні 17.06.2009р. перевірки позивача, складанні акту перевірки та рішень про застосування штрафних санкцій, а також просило скасувати рішення відповідача про застосування штрафних санкцій від 01.07.2009р. №0006462307 та №0006472307.

За даним позовом ухвалою суду від 18.01.2010р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-147/10/2170.

У травні 2010 року ДПІ звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило стягнути з Товариства фінансові санкції в сумі 30214,15 грн., які застосовані до Товариства рішеннями про застосування фінансових санкцій від 01.07.2009р. №0006462307 та №0006472307.

За даним позовом ухвалою суду від 13.05.2010 року відкрито провадження у справі №2а-2427/10/2170.

Ухвалою суду від 13.08.2010р. адміністративні справи №2а-147/10/2170 та №2а-2427/10/2170 обєднані в одне провадження для спільного розгляду.

В судовому засіданні 27.08.10р. представники Товариства подали заяву від 16.08.2010р. вих..№264 про відмову від позовних вимог щодо визнання протиправними дій посадових осіб ДПІ.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи заяву Товариства про відмову від частини позовних вимог та відсутність підстав для неприйняття такої відмови, провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій протиправними дії посадових осіб ДПІ підлягає закриттю.

Згідно позову Товариства та пояснень його представників в судовому засіданні, спірні рішення про застосування штрафних санкцій підлягають скасуванню з наступних підстав:

- перевірка Товариства 17.06.2009р. проведена з порушеннями вимог законодавства, оскільки вона здійснена у період дії мораторію на здійснення заходів державного нагляду, введеного Постановою КМУ від 21.05.2010р. №502; про проведення перевірки Товариство не було попереджено за 10 днів, як того вимагає ст..11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»;

- висновки ревізорів про порушення Товариством вимог пп. 2.6 п 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 у вигляді не оприбуткування готівкових коштів, отриманих 12, 15 та 16 червня 2009 року на загальну суму 5368,04 грн., є помилковими, оскільки находження цих коштів було проведено через РРО з роздрукуванням фіскальних чеків та оформлено прибутковими касовими ордерами з відображенням всіх сум у касовій книзі Товариства. Надходження вказаних коштів також знайшло відображення у деклараціях Товариства з податку на прибуток за 1 півріччя 2009 р. та податку на додану вартість;

- застосування штрафної санкції за порушення пп. 2.6 п. 2 Положення №637 на підставі Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.95 р. N 436/95 є неправомірним, оскільки відповідно до ст.. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та ст.. 238 Господарського кодексу України такі санкції можуть застосовуватися лише на підставі закону, а Указ Президента України законом не являється.

В судовому засіданні представники Товариства підтримали позовні вимоги Товариства з вищевикладених підстав, в позові ДПІ просили відмовити та додатково пояснили, що спірне рішення №0006462307, яким застосовані штрафні санкції за порушення пунктів 9 та 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР, підлягає скасуванню, оскільки, по-перше, висновок ревізорів про відсутність в КОРО фіскальних звітних чеків за 12,15 та 16 червня 2009р. є надуманими, а по-друге, допущені порушення порядку проведення перевірки позивача свідчать і про незаконність винесених за її результатами рішень про застосування штрафних санкцій.

Позов ДПІ ґрунтується на тому, що застосовані до Товариства рішеннями від 01.07.2009р. №0006462307 та №0006472307 фінансові санкції на загальну суму 30214,15 грн. за порушення пп. 2.6 п 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» та пунктів 9, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР добровільно не сплачені, а тому підлягають стягненню з Товариства в судовому порядку.

В наданих суду письмових запереченнях ДПІ на позов Товариства, ДПІ посилається на те, що перевірка Товариства щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу проведена 17.06.2009р. на законних підставах з дотриманням вимог законодавства, висновки в акті перевірки щодо виявлених порушень ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та до Товариства правомірно було застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та пп. 2.6 п 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

Представник ДПІ в судовому засіданні позовні вимоги ДПІ підтримав, а в позові Товариства просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

На підставі акту перевірки від 17.06.09р. №486/21/23/05478502 ДПІ прийняті рішення про застосування до Товариства штрафних санкцій від 01.07.2009р.:

- №0006462307 на суму 6469,05 грн. за порушення пунктів 9, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР;

- №0006472307 на суму 26840,20 грн.. за порушення пп.2.6 п.2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою правління НБУ від 15.12.2004 року № 637.

Щодо правомірності проведеної перевірки Товариства суд зазначає наступне.

Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 16 вказаного Закону контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Статтями 111, 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №509-ХІІ (далі Закон № 509-ХІІ) передбачені підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок.

Проте, як слідує з назви статті 111 - «Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів)», а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

В той же час, згідно до частини 7 статті 111 Закону № 509-ХІІ, перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95-ВР, вважаються позаплановими.

Виходячи з системного аналізу статті 111 Закону №509-ХІІ, слідує висновок про урегульованість підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), саме частиною 6 цієї статті. При цьому, віднесення до позапланових перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом №265/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 111 Закону №509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обовязкових платежів).

У межах повноважень, визначених Законом № 265/95-ВР органи Державної податкової служби проводять перевірки згідно з затвердженими керівником податкових органів планами-графіками.

Частиною 8 ст. 111 Закону № 509-ХІІ передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідно до п. 3.1 та 3.2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27 травня 2008 року N 355, передбачено, що працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі. Перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб органів ДПС за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку

Таким чином, на підставі викладених правових позицій норм законодавства слідує висновок про наявність у податкових органів права на проведення перевірок щодо контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), які можуть носити плановий або позаплановий характер, і проводяться на підставі рішення керівника відповідного органу державної податкової служби, яким затверджується план (графік) проведення таких перевірок.

До матеріалів справи ДПІ наданий План перевірок субєктів господарювання на червень 2009 року, затверджений начальником ДПІ у м.Херсоні.

Перевірка Товариства включена до даного Плану, перевірку проведено податковими ревізорами-інспекторами Оліфіренко М.І. та ОСОБА_1 на підставі направлення №839/237 від 15.06.2009 р..

Обґрунтованими визнає суд посилання ДПІ на те, що визначені ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" підстави проведення планових та позапланових виїзних перевірок стосуються саме фінансово-господарської діяльності платника податків. Зі змісту передбачених підстав вбачаються недоліки саме при веденні фінансово-господарської діяльності, пов'язаної зі сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджету та державних цільових фондів, податкового обліку та фінансової звітності, які жодним чином не можуть застосовуватись відносно сфери готівкового обігу, правил торгівлі та патентування, до них не застосовуються відповідні положення щодо підстав проведення, зокрема, планових чи позапланових виїзних перевірок, передбачених ст. 111 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні".

Виходячи з викладеного, суд не приймає до уваги посилання Товариства на відсутність попередження його про проведення перевірки за 10 днів відповідно до ст..11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», оскільки передбачена цією нормою вимога щодо попередження про проведення перевірки стосується лише перевірок у сфері контролю за сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджету та державних цільових фондів, правильністю ведення податкового обліку та фінансової звітності.

Суд також не приймає до уваги посилання Товариства на недотримання вимог Постанови КМУ від 21.05.2009р. «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року», оскільки право ДПІ на проведення перевірки Товариства передбачено Законами України «Про державну податкову службу в Україні» та «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а відповідно до п.4 ст.9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість наведених Товариством тверджень про проведення 17.06.2009 р. перевірки Товариства з порушеннями вимог законодавства.

Судом не встановлено порушень визначеного законодавством порядку проведення перевірки Товариства, які б могли бути підставою для скасування прийнятих за наслідками такої перевірки рішень.

Щодо правомірності рішень ДПІ від 01.07.2009р. №0006462307 та №0006472307 про застосування до Товариства штрафних санкцій суд зазначає наступне.

Відповідно до акту перевірки, зазначене у спірному рішенні №0006472307 порушення пп. 2.6 п.2 Положення №637 полягає у відсутності в Книзі обліку розрахункових операцій Товариства записів про надходження готівки за 12.06.09р. на суму 1195,10 грн. згідно Z-звіта №0556, за 15.06.09р. на суму 2010 грн. згідно Z-звіта №0557 та за 16.06.09р. на суму 2162,94 грн. згідно Z-звіта №0558.

За висновком ДПІ відсутність в КОРО вказаних записів є доказом неоприбуткування Товариством готівкових коштів за 12, 15 та 16 червня 2009р. на загальну суму 5368,04 грн., що є підставою для застосування до Товариства фінансової санкції, передбаченої Указом Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.95 р. N 436/95, у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Не заперечуючи самого факту відсутності в КОРО записів про находження готівки за вказані дні, Товариство стверджує про дотримання ним вимог законодавства щодо оприбуткування готівки за ці дні, шляхом оформлення прибуткових касових ордерів та відображення отриманої готівки у касовій книзі.

На підтвердження факту оприбуткування готівки за 12, 15 та 16 червня 2009р. Товариством надані: копії листів касової книги, книги реєстрації прибуткових і видаткових касових ордерів, самі касові ордери за вказані дати, а також копії декларацій Товариства з податку на додану вартість та з податку на прибуток.

З наданих Товариством документів вбачається, що отримання Товариством готівкових коштів 12, 15 та 16 червня 2010 року оформлювалось прибутковими касовими ордерами, які реєструвались у книзі реєстрації прибуткових і видаткових касових ордерів, з відображенням у касовій книзі Товариства кожної суми, яка надійшла протягом дня, з визначенням загальної суми за день.

Крім того, розрахункові операції, на підставі яких Товариство 12, 15 та 16 червня 2009 р. отримувало готівкові кошти, проводились Товариством через реєстратор розрахункових операцій, що підтверджують щоденні фіскальні звітні чеки - Z-звіти №0556, 0557 та 0558. В акті перевірки зазначено, що за Товариством зареєстрований реєстратор розрахункових операцій (РРО), а також книга обліку розрахункових операцій (КОРО)

Суми за щоденними фіскальними звітними чеками РРО за 12, 15 та 16 червня 2009 р. №0556, №0557 та №0558 відповідають сумам, які відображені у прибуткових касових ордерах Товариства за ці дні, а також відповідають даним касової книги Товариства.

З наведеного вбачається, що Товариство фактично здійснювало подвійний обліг готівкових коштів, які до нього надходили шляхом оформлення прибуткових касових ордерів і відображенням отриманої готівки у касовій книзі та шляхом проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО та відображенням отриманої готівки у КОРО.

Допитаний в якості свідка ревізор ОСОБА_1 пояснив, що в КОРО не були відображені лише Z-звіти за 12, 15 та 16 червня 2009 року, а до 12.06.09р. всі Z-звіти були відображені Товариством в КОРО. Прибуткові ордери та косова книга Товариства при проведені перевірки не приймались до уваги, оскільки Товариство проводить розрахунки із застосуванням РРО. Самі Z-звіти за вказані дні були роздруковані Товариством, але вони не зберігались у КОРО, а були надані окремо бухгалтером Товариства.

Згідно пп. 2.6 п. 2 Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 зазначеного Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Пунктом 7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 р. № 614, передбачено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Згідно п. 1.2 Положення №637 оприбуткуванням готівки є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій. Цим же пунктом визначено, що касова книга це документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі.

Указ Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.95 р. N 436/95 передбачає відповідальність за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Виходячи з встановлених судом фактичних обставин справи та наведених положень нормативних документів суд приходить до висновку, що такого порушення, як неоприбуткування готівки у касі, тобто її приховування від обліку, за 12, 15 та 16 червня 2009 року на суму 5368,04 грн. Товариством не допущено, оскільки отримані Товариством у вказані дні готівкові кошти у повній сумі їх фактичних надходжень були своєчасно обліковані у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів, і в подальшому ці суми були відображені Товариством у податковій звітності.

Той факт, що на момент перевірки в КОРО вищевказані Z-звіти не були відображені, ще не є безумовним доказом неоприбуткування готівки, оскільки факт неоприбуткування слід встановлювати з урахуванням показників касової книги Товариства.

Таким чином, застосування до Товариства на підставі Указу Президента України N 436/95 штрафної санкції за неоприбуткування готівки у касі є необґрунтованим, а тому позовні вимоги Товариства в частині скасування рішенні ДПІ №0006472307 від 01.07.2009р. підлягають задоволенню.

Позовні вимоги Товариства щодо скасування рішення ДПІ від 01.07.2009р. №0006462307 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З акту перевірки вбачається, що порушення пунктів 9, 13 ст.3 Закону № 265/95-ВР полягає у незберіганні фіскальних звітних чеків РРО (Z-звітів №0556, №0557 та №0558) у КОРО, а також у незабезпеченні відповідності наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до пунктів 9 та 13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема:

- щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня;

Пунктом 4 ст. 17 Закону № 265/95-ВР передбачена відповідальність у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій;

Згідно зі ст. 22 цього Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Як вже встановлено судом, на момент перевірки фіскальні звітні чеки №0556, №0557 та №0558 не були вклеєні у КОРО і зберігались окремо від КОРО.

Твердження представника Товариства, що ці чеки були вилучені з КОРО самими ревізорами, тобто ревізори навмисно вчинили протиправні дії, направлені на фальсифікацію результатів перевірки, не підтверджені належними доказами, а тому судом до уваги не приймаються.

Таким чином, факт порушення Товариством вимог п.9 ст.3 Закону № 265/95-ВР має місце, а штрафна санкція за це порушення на суму 1020 грн. правомірно застосована до Товариства, виходячи з кількості фіскальних звітних чеків, які не зберігались у КОРО ((20х17)х3=1020).

В акті перевірки зазначено, що на місці проведення розрахунків знаходились готівкові кошти в сумі 2291,60 грн.; сума готівкових коштів, яка зазначена у звіті РРО на момент перевірки складає 1201,79 грн.; невідповідність склала 1089,81 грн..

Спірним рішенням №0006462307 за порушення п.13 ст.3 Закону № 265/95-ВР до Товариства застосована штрафна санкція на суму 5449,05 грн. (1089,81 х 5 = 5449,05грн.).

За результатами розгляду скарги Товариства на рішення №0006462307 ДПА у Херсонській області своїм рішенням від 28.08.09р. №6522/7/25015 скасувало рішення №0006462307 в частині застосування штрафу за порушення п.13 ст.3 Закону № 265/95-ВР на суму 3095,10 грн..

Таким чином, на час розгляду даної справи розмір штрафної санкції за порушення п.13 ст.3 Закону № 265/95-ВР згідно рішення №0006462307 складає 2353,95 грн. (5449,05 3095,10 = 2353,95), а загальна сума штрафу за цим рішенням за порушення п.9 та п.13 ст.3 Закону № 265/95-ВР складає 3373,95 грн. ( 1020 грн. + 2353,95грн. = 3373,95 грн.).

Приймаючи рішення про часткове скасування рішення №0006462307, ДПА в Херсонській області виходила з того, що на місці розрахунків була виявлена сума готівкових коштів в розмірі 731 грн., а тому розбіжність складає 470,79 грн. (731 грн. 1201,79 грн.).

Представники Товариства в судовому засіданні підтвердили факт того, що на час перевірки сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків була виявлена саме в сумі 731 грн..

Невідповідність цієї суми сумі, яка зазначена в звіті РРО, представники Товариства обґрунтували тим, що частина готівкових коштів була витрачена на виплату заробітної плати працівникам Товариства, але оскільки відомість на виплату закрита повністю не була, то виплати заробітної плати не були відображені у РРО.

При вирішені питання щодо правомірності штрафної санкції за порушення п.13 ст.3 Закону № 265/95-ВР, суд виходить з того, що факт знаходження на місці проведення розрахунків готівкових коштів в сумі 731 грн. є доведеним і сторонами не оспорюється.

Відповідно пп.4.5. п.4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 1 грудня 2000 року №614 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 1 грудня 2000 року за №107/5298 «унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій «Службове внесення» та «службова видача», якщо таке внесення чи видача не повязані з проведенням розрахункових операцій.

З наведеного вбачається, що будь-які операції з внесення чи видачі готівкових коштів з місця проведення розрахунків повинні бути відображені в РРО з використанням операцій «службове внесення» та «службова видача».

З наданої суду копії фіскального звітного чеку №0559 від 17.06.09р., роздрукованого о 13.30 год., підтверджується факт проведення через РРО з початку робочого дня розрахункових операцій на суму 1201,79 грн.. Відомості щодо застосування операцій «службове внесення» та «службова видача» у даному чеку відсутні.

Виходячи з встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що на момент перевірки невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, мала місце на суму 470,79 грн., а тому Товариством було допущено порушення п.13 ст.3 Закону № 265/95-ВР, і штрафна санкція за це порушення на суму 2353,95 грн. застосована до Товариства обґрунтовано (470,79 х 5=2353,95).

Посилання представників Товариства на незаконність рішення №0006462307 з підстав порушень порядку проведення перевірки суд до уваги не приймає, оскільки, як вже зазначено вище, порушень порядку проведення перевірки Товариства, які б могли бути підставою для скасування прийнятих за наслідками такої перевірки рішень, судом не встановлено.

На підставі всього вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства підлягають задоволенню частково, шляхом скасування рішення ДПІ від 01.07.2009р. №0006472307.

Відповідно до ст.. 25 Закону №265/95-ВР суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Згідно з п. 11 ст. 10 Закону № 509-XII, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна

Оскільки на час розгляду даної справи, застосовані до Товариства рішенням ДПІ від 01.07.09р. №0006462307 штрафні санкції на суму 3373,95 грн. залишаються несплаченими, дана суму штрафу підлягає стягненню з Товариства в судовому порядку.

Таким чином, позовні вимоги ДПІ підлягають задоволенню частково шляхом стягнення з Товариства фінансових санкцій в сумі 3373,95 грн..

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Провадження у справі в частині позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Вікторія»щодо визнати протиправними дій посадових осіб податкових ревізорів-інспекторів Оліфіренко М.І. та ОСОБА_1, заступника начальника ДПІ у м.Херсоні Невдах Н.М. закрити.

Позов відкритого акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Вікторія» до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про скасування рішень про застосування штрафних санкцій задовольнити частково.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні від 01.07.2009р. №0006472307.

В решті позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Вікторія» - відмовити.

Позов Державної податкової інспекції у м.Херсоні до відкритого акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Вікторія» про стягнення фінансових санкцій задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Вікторія» (ідент. код 05478502) на користь Державного бюджету штрафні санкції в сумі 3373грн (три тисячі триста сімдесят три ) гривні 95 коп..

В решті позовних вимог Державної податкової інспекції у м.Херсоні відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Вікторія» (ідент. код 05478502) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суду, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 31 серпня 2010 р..

Суддя Кравченко К.В.

кат. 2.11.12