Постанова № 11258289, 02.09.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 вересня 2010 р. № 2-а- 3724/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача Кулькової О.Г.; відповідача- Калініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом

Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва"

до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області

провизнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" звернулося до суду з адміністративним позовом до Нововодолазької Міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної податкової інспекції від 16.09.2009 року № 0000181601/0.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що не вчиняв порушень, які викладені в акті від 14.09.2009р. №1352/16-0-12/14344275 “Про результати позапланової виїзної перевірки Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма “Харків-Москва” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок за липень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в червні 2009р.,”. Стверджував, що податковий кредит з ПДВ за червні 2009р. формував правильно, на підставі належно складених податкових накладних, які були видані особою, що має статус платника ПДВ ТОВ “БК “Харків-Москва”. Наголошував, що сума бюджетного відшкодування з ПДВ визначалась вірно.

Представник позивача Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" Кулькова О.Г. - в судове засідання зявилася, позов просила задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві

Представник відповідача, Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Калініна О.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, зазначивши наступне.

ТК ТОВ з ІІ “Харків-Москва” до складу податкового кредиту з ПДВ червня 2009р. включило податкові накладні №20 від 16.06.2009р. на загальну суму 294335,46 грн. (в т.ч. ПДВ 49055,91грн.) та № 21 від 17.06.2009р. на загальну суму 300000,00рн. (в т.ч. ПДВ 50000,00 грн.), хоча фактично господарських операцій за цими податковими накладними не відбулось. Оплата згідно з платіжними дорученнями №236 від 15.06.2009р. на суму 294335,46 грн. (в т.ч. ПДВ 49055,91грн.), №240 від 16.06.2009р. на суму 300000,00рн. (в т.ч. ПДВ 50000,00 грн.) була здійснена позивачем, ТК ТОВ з ІІ “Харків-Москва” на користь ТОВ «БМ «Будмеханізація»та ТОВ фірма “Констракшн груп інтернешнл”. Вказані субєкти господарювання позивачу податкових накладних не видали, однак зі скаргами на цих осіб позивач до податкового органу не звертався, відповідних скарг до декларації з ПДВ не додав, але оплачені цим субєктам господарювання суми податку врахував при обчисленні суми бюджетного відшкодування з ПДВ.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Нововодолазькою МДПІ з 08.09.2009р. по 14.09.2009р. була проведена позапланова виїзна перевірка Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма “Харків-Москва” (ідентифікаційний код 14344275) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок за липень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в червні 2009р., за результатами якої складено акт від 14.09.2009р. № 1352/16-0-12/14344275.(а.с. 7 -23)

Нововодолазькою МДПІ на підставі акту від 14.09.2009р. № 1352/16-0-12/14344275 Торгівельно-комерційному товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірмі “Харків-Москва” було винесено податкове повідомлення-рішення №0000181601/0 від 16.09.2009р., яким встановлено завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за липень 2009р. у сумі 99056, 00 грн.(а.с. 6)

Як вбачається з вказаного акту перевірки, фактичною підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від №0000181601/0 від 16.09.2009р., слугував відображений в акті від 14.09.2009р. № 1352/16-0-12/14344275 висновок Нововодолазької МДПІ про порушення ТК ТОВ з ІІ фірма “Харків-Москва” п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1 п. 7.7, п.п.7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, а саме: ТК ТОВ з ІІ фірма «Харків-Москва»задекларовано залишок від'ємного значення червня 2009 року, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками липня 2009 року (рядок 24 податкової декларації звітного податкового періоду) в сумі 160193,00 грн. По результатах перевірки встановлено, що підприємством за червень 2009 року неправомірно сформований податковий кредит, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту на 99055,91 грн. та складає за результатами перевірки 61137 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаного висновку відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ТК ТОВ з ІІ фірма “Харків-Москва” (Замовник) та ТОВ “БК Харків-Москва” (Генпідрядник) 10.10.2006р. було укладено договір генерального підряду на проектування та будівництво багатофункціонального громадсько-торгового центра “Світ квітів” та житлового будинку с багатоповерховою стоянкою по вул. Пушкінська, 2 в м. Харкові.

Підпунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що генпідрядник - ТОВ “БК Харків-Москва” зобовязується спроектувати, збудувати із своїх матеріалів, ввести в експлуатацію в строк до 01.04.2012р. та передати замовнику - ТК ТОВ з ІІ фірма “Харків-Москва” багатофункціональний громадсько-торговий центр “Світ квітів” та житловий будинок с багатоповерховою стоянкою по вул. Пушкінська, 2 в м. Харкові, а замовник, в свою чергу, зобовязується надати генпідряднику будівельний майданчик, прийняти обєкт повністю або частково та оплатити виконані роботи.

18.02.2009р. між позивачем, ТК ТОВ з ІІ фірма “Харків-Москва” (Замовник) та ТОВ “БК “Харків-Москва” (Генеральний підрядник) було укладено додаткову угоду до договору генерального підряду, якою ст.4 основного договору була доповнена п.4.3 наступного змісту: “В разі необхідності оплата робіт та послуг, виконаних субпідрядними організаціями, може здійснюватись безпосередньо Замовником на розрахунковий рахунок субпідрядника”.

Судом встановлено, що листом № 038-09 від 16.06.2009 року ТОВ «БК Харків-Москва»звернулося до ТК ТОВ з ІІ фірма “Харків-Москва” з проханням на виконання договору генерального підряду від 10.10.2006 р. б/н, в звязку з виробничою необхідністю та для скорочення строків платежів провести оплату підрядчиків: 1. ТОВ фірма “Констракшн груп інтернешнл” (договір поставки № 006/02-08 від 01.03.2009 року) в сумі 3000000,00 грн.; 2. ТОВ “БМ БудМеханізація” (договір 006/02-09 від 10.04.2009 року на виконання підрядних робіт) в сумі 294335,46 грн. (а.с. 72)

З долучених до матеріалів справи копій платіжних доручень вбачається, що позивач платіжним дорученням № 236 від 15.06.2009р. здійснив перерахування грошових коштів в сумі 294335,46грн. (в тому числі ПДВ 49055,91 грн.) на користь ТОВ “БМ БудМеханізація”, платіжним дорученням № 240 від 16.06.2009 р. здійснив перерахування грошових коштів в сумі 3000000,00грн. (в т.ч. ПДВ 50000,00грн.) на користь ТОВ фірма “Констракшн груп інтернешнл”. (а.с.70 )

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України “Про ПДВ” датою виникнення права на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Судом встановлено, що суми ПДВ були сплачені позивачем не на адресу ТОВ «БК «Харків-Москва», яке виписало податкові накладні. Здійснення оплати позивачем на адресу субпідрядників за своєю правовою природою є виконанням зобовязань за третю особу.

Посилання представника позивача на укладені тристоронні угоди між позивачем, ТК ТОВ з ІІ “Харків-Москва” з одного боку, ТОВ “БК Харків-Москва”, з другого боку, ТОВ фірма “Констракшн груп інтернешнл”, ТОВ “БМ БудМеханізація”, з третього боку (а.с. 75, 77), про зарахування розрахунків за угодами, якими кошти, сплачені згідно з платіжними дорученнями № 236 від 15.06.2009р., № 240 від 16.06.2009 р., були зараховані як попередня оплата позивача, ТК ТОВ ІІ “Харків-Москва” перед ТОВ “БК Харків-Москва” за договором генерального підряду б/н від 10.10.2006р. не приймається судом в якості підтвердження виникнення права на податковий кредит позивача у червні 2009 року з огляду на те, що дані угоди юридично не змінюють статусу здійснених передплат на авансові платежі по договору генерального підряду від 10.10.2006р., на момент підписання тристоронніх угод були відсутні зустрічні однорідні вимоги, які можуть бути зараховані відповідно до норм ч. 1 ст. 601 ЦК України.

Таким чином, у позивача могло виникнути право на відображення сплачених сум виключно на підставі податкової накладної, виписаної при здійсненні передачі результатів виконаних робіт від ТОВ «БК Харків-Москва». З наданих представником позивача до матеріалів справи первинних документів (актів виконаних робіт за червень 2009 року, довідки про вартість виконаних робіт за червень 2009 року, Звіту про витрати основних матеріалів в будівництві в порівнянні з виробничими нормами за червень 2009 року), судом встановлено, що зазначені документи не були складені сторонами у звітному періоді - червні 2009 року. Так, акт приймання виконаних підрядних робіт датований 31 серпня 2009 року. Отже, друга подія для цілей податкового обліку з ПДВ передача результатів робіт від Підрядника, у червні 2009 року не відбулася, податкові накладні ТОВ “БК Харків-Москва” не виписувалися.

Таким чином, у позивача, ТК ТОВ з ІІ фірма “Харків-Москва” на дату здійснення оплати отримувачам коштів - ТОВ фірмі “Констракшн груп інтернешнл”, ТОВ “БМ БудМеханізація” та наявності податкових накладних від ТОВ “БК Харків-Москва” не виникло права на віднесення сум ПДВ, сплачених у вартості робіт та матеріалів, до складу податкового кредиту з ПДВ по декларації за червень 2009 року.

Крім того, суд зазначає, що правила визначення дати виникнення податкових зобовязань з ПДВ врегульовані п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, момент складання податкової накладної визначений п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 названого закону. Зібраними судом по справі доказами не підтверджується наявність у спірних відносинах обєкту оподаткування ПДВ на дати виписування податкових накладних за червень 2009 року на суму ПДВ 99055,91 грн., оскільки на вказані дати між позивачем та ТОВ “БК “Харків-Москва” не відбулось ані оформлення документу, що підтверджує виконання робіт, ані зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податку як оплата вартості товару (робіт, послуг), які підлягають поставці.

За змістом норм Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду (п. 1.7.ст. 1 Закону), виникає в межах господарської операції, що є обєктом оподаткування ПДВ.

Підпунктом 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону передбачено, що обєктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

За визначенням п. 1.4. ст. 1 Закону, поставка послуг будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі не матеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, обєктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг.

Оскільки матеріали проведеної ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова перевірки контрагента позивача - ТОВ “БК Харків-Москва” не можуть змінювати встановленого законом порядку визначення податкового зобовязання з ПДВ, то результати перевірки не беруться судом до уваги при вирішенні справи.

За таких обставин, суд погоджується з висновком відповідача, про те, що позивач включив до складу податкового кредиту з ПДВ за червень 2009р. суми ПДВ в розмірі 99055,91 грн. на підставі податкових накладних №20 від 16.06.2009р.та № 21 від 17.06.2009р. за відсутності виникнення права на його відображення відповідно до закону і, тим самим, зависив податковий кредит червня 2009 р. на 99055,91 грн. Вказане порушення потягло завищення відємного значення по декларації з ПДВ за червень 2009р. на суму 99055,91 грн.

Окрім того, суд також погоджується із обґрунтованістю твердження відповідача про відсутність підстав для врахування при обчисленні суми бюджетного відшкодування з ПДВ витрат по оплаті сум ПДВ, що були здійснені позивачем, ТК ТОВ з ІІ фірма “Харків-Москва” на користь ТОВ фірма “Констракшн груп інтернешнл”, ТОВ “БМ БудМеханізація”, оскільки абз. «а»п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону України “Про ПДВ” передбачено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

В судовому засіданні представник позивача, ТК ТОВ з ІІ фірма “Харків-Москва” не заперечував проти того, що поставки товарів (робіт, послуг) від ТОВ фірма “Констракшн груп інтернешнл”, ТОВ “БМ БудМеханізація” на користь позивача не відбувалось і не планується, податкових накладних не виписувалось, до податкового кредиту не включалось, наведені пояснення узгоджуються із зібраними по справі доказами.

Відтак, сплачені на користь ТОВ фірма “Констракшн груп інтернешнл”, ТОВ “БМ БудМеханізація” суми податку на додану вартість не можуть брати участі в розрахунку бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2009р., оскільки ці суми податку участі у формуванні податкового кредиту з ПДВ червня 2009р. або попередніх звітних податкових періодів не приймали, отже, не є частиною відємного значення ПДВ.

За таких обставин, висновок МДПІ про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2009р. на 99055,91 грн. є обґрунтованим.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Нововодолазької МДПІ № 0000181601/0 від 16.09.2009р., яким встановлено завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за липень 2009р. у розмірі 99056, 00 грн., є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі виготовлена 07 вересня 2010 р.

<Сума задоволення ><Текст >

Суддя Білова О.В.