Ухвала суду № 11258278, 02.09.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02.09.2010 р.№ 2а-5247/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання Мараєвій О.В.,

за участю: представника позивача Малахової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Термоізоляція" про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд з рахуванням уточнень надати дозвіл ДПІ у Київському районі м. Харкова на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Термоізоляція".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.03.2010 року ДПІ у Київському районі м. Харкова на підставі ст. ст. 10, 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" направила лист ТОВ "Термоізоляція", яким просила надати письмові пояснення та їх документальні підтвердження стосовно відображення в податковому та бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій з ТОВ "Електроспецтех" (код ЄДРГІОУ: 34689962) за період з 01.03.2008р. по 31.03.2010р.

08.04.2010 року на адресу ДПІ у Київському районі м. Харкова надійшов лист ТОВ "Термоізоляція", відповідно до якого зазначено, що запит ДПІ у Київському районі м. Харкова безпідставний та такий, що не підлягає виконанню.

Позивач зазначає, що за вказаних обставин, він позбавлений права на здійснення позапланової документальної перевірки ТОВ "Термоізоляція" та не має можливості виконати основну функцію, а саме здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернуто конверт з відміткою про закінчення строку зберігання. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 5 частини 2 зазначеної статті встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 4 статті 50 КАС України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства. їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом. Статус державної податкової служби в Україні. її функції та правові основи діяльності визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ від 04.12.1990р. (із змінами та доповненнями).

Частиною 6 статті 11-1 зазначеного Закону встановлено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в штатах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, перелік яких наведений в пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з частиною 7, якою ця стаття була доповнена Законом України від 25.03.2005р. № 2505-І\/. позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом (частина 8 цієї статті в редакції Закону України від 25.03.2005р. № 2505-І\/).

Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що податковий орган повинен і має право звернутися з адміністративним позовом про надання дозволу для проведення позапланової перевірки лише з підстав, які не передбачені статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Натомість з підстав, що передбачені цим Законом, позапланова перевірка проводиться на підставі наказу начальника органу державної податкової служби, як це встановлено пунктом 2 частини 1 ст. 11-2 цього Закону.

Положення абзацу другого частини 7 ст. 11-1 зазначеного Закону про здійснення позапланової виїзної перевірки лише на підставі рішення суду не є підставою для іншого тлумачення частин 6, 7 та 8 цієї статті з огляду на те, що цей абзац діє в редакції Закону України від 12.01.2005 № 2322-І\/, тоді як випадки проведення позапланової перевірки визначені Законом України від 25.03.2005р. № 2505-ІV. Застереження законодавця щодо здійснення позапланової перевірки за рішенням суду в інших, не передбачених цим Законом, випадках підкреслює виключність таких випадків, що в свою чергу вимагає оцінки судом суспільної необхідності такої перевірки.

Вимогами пункту 1 частини 6 статті 11-1 Закону України № 509-ХІІ від 04.12.1990р. визначено, що позапланова виїзна перевірка проводиться у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Посилання позивача на положення п.1 ч.6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" в якості підстави для винесення судом рішення про надання дозволу на проведення перевірки є окремою підставою для проведення перевірки на підставі наказу начальника органу державної податкової служби.

З метою реалізації встановленої пунктом 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" компетенції щодо проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, що мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, в разі якщо особи, стосовно яких здійснюється контроль, перешкоджають в реалізації цієї компетенції, у органів державної податкової служби наявні важелі впливу, зокрема, передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетамита державними цільовими фондами" та іншими законами.

З огляду на те, що підставою проведення позапланової перевірки позивачем зазначено п.1 ч.6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", провадження у справі підлягає закриттю відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 157 КАС України, згідно з яким суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки позапланова перевірка з цієї підстави здійснюється згідно наказу начальника податкового органу.

На підставі викладеного, перевіривши матеріали справи та керуючись ст.ст. 133, 157, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Термоізоляція" про надання дозволу на проведення перевірки - закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя підпис< Текст >Піскун В.О.

З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в справі суду. Суддя< Текст >