Постанова № 11258236, 30.08.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 р. № 2-а- 1510/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

суддів - Мельникова Р.В., Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Пузіковій Н.А.,

за участю представників сторін:

позивача - Тихоненко М.Л.,

відповідача - Ситніка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Харківметропроект"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові

провизнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ВАТ «Харківметропроект», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням змінених позовних вимог просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (далі СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові) № 0002110854/0 від 17.12.2009р., згідно якого визначена сума податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 476470,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 238235,00 грн., № 0002120854/0 від 17.12.2009р., згідно якого визначена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість, у зв'язку із завищенням підприємством бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 560612,00 грн. та штрафні санкції в сумі 280306,00 грн., № 0002110854/1 від 23.02.2010р., згідно якого визначена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 495381,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 247690,50 грн., № 0002120854/1 від 23.02.2010 р., яким визначена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість у зв'язку із завищенням підприємством бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 560612,00 грн. та штрафні санкції в сумі 280306,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на норми п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.”в” п.6.5 ст.6 Закону України “Про податок на додану вартість” та зазначає, що ним правомірно не включено до об'єкту оподаткування податком на додану вартість імпортовані у нерезидентів субпідрядних організацій послуг (проектно-вишукувальні роботи), оскільки ці проектно-вишукувальні роботи є невід'ємною частиною будівництва об'єкту нерухомості, розташованого за межами митної території України, і такі субпідрядні організації є відповідальними особами за виконуваний ними обсяг робіт, що пов'язані з будівництвом об'єкту нерухомості, розташованого за межами митної території України. Податковий кредит ВАТ «Харківметропроект» формувало у повній відповідності з діючими приписами законодавства і з боку підприємства не було завищення бюджетного відшкодування на суму 560612,00 грн. в поданій декларації за листопад 2008р.

Також позивач зазначає, що ним не включено до об'єкту оподаткування податком на додану імпортовані у нерезидентів субпідрядних організацій, послуги відповідно до роз'яснень ДПА України №20722/7/16-1517-26 від 17.10.2005р., №8073/я/16-1515-26 від 17.10.2005р. та. №27085/7/16-1517 від 04.12.2009р., згідно яких, послуги, визначені п.п. “в” п. 6.5 ст. 6 Закону України “Про податок на додану вартість” у разі, якщо об'єкт нерухомості знаходиться за межами митної території України, не є об'єктом оподаткування ПДВ незалежно від того, надаються такі послуги резидентом чи нерезидентом, а також наданого СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові роз'яснення № 16349/10/31-039 від 28.11.2008р., згідно якого послуги, пов'язані з будівництвом нерухомості, отримані від нерезидента, місце надання яких знаходиться за межами митної території України та що підтверджено первинними документами, не підпадають під об'єкт оподаткування ПДВ.

Позивач зазначив, що відповідно до п.п.5.2.3 п.5.2 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” відповідач не мав підстав для винесення податкових повідомлень-рішень № 0002110854/1 від 23.02.2010р. та № 0002120854/1 від 23.02.2010р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що при закупівлі позивачем у субпідрядних організацій - нерезидентів проектно-вишукувальних робіт, які є складовою частиною проектно-вишукувальних робіт, котрі в свою чергу поставляються позивачем нерезидентам (замовникам) для здійснення робіт з будівництва об'єкту нерухомості, що розташована за межами території України, субпідрядні організації не є відповідальною особою в розумінні п.6.5 “в” ст. 6 Закону України “Про податок на додану вартість” за підготовку, координацію, нагляд та здійснення робіт із будівництва та оздоблення (оснащення) нерухомості (включаючи послуги архітекторів та дизайнерів), інших подібних послуг, пов'язаних з продажем або будівництвом нерухомості, що підтверджується відсутністю підпису відповідальних осіб нерезидентів - субпідрядників на актах виконаних робіт, які надає виконавець, ВАТ «Харківметропроект», замовникам нерезидентам. ВАТ «Харківметропроект» є покупцем проектно-вишукувальних робіт у субпідрядників- нерезидентів і відповідно до п.6.5 ”а” ст.6 Закону України “Про податок на додану вартість” такі послуги (проектно-вишукувальні роботи) вважаються наданими на митній території України, оскільки місцем їх надання є місце розташування покупця ВАТ “Харківметропроект”, а тому операції з закупівлі позивачем у субпідрядних організацій - нерезидентів проектно-вишукувальних робіт є об'єктом оподаткування податком на додану вартість відповідно до Закону України “Про податок на додану вартість”.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Співробітниками СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові з 20.10.2009 р. по 30.11.2009р. була проведена планова виїзна перевірка ВАТ “Харківметропроект” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 30.06.2009р. відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами наведеної перевірки складено акт № 4038/23-106/01388466 від 07.12.2009р. про те, що в порушення вимог п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.6.5 ”а” ст.6, п.п. 7.3.6 п.7.3 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” ВАТ “Харківметропроект” не були задекларовані податкові зобов'язання при імпорті послуг по рядку 7 розділу 1 “Податкові зобов'язання “ податкової декларації з податку на додану вартість на загальну суму 1037082грн., в т.ч. вересень 2008р. 12348 грн., за жовтень 2008р. 415477 грн.,за листопад 2008р. - 145135 грн., за грудень 2008р. 464122 грн.

На підставі вказаного акту, відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення: № 0002110854/0 від 17.12.2009р., згідно якого визначена сума податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 476470,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 238235,00 грн. та № 0002120854/0 від 17.12.2009р., згідно якого визначена сума податкового зобов'язання по податку на додану вартість у зв'язку завищенням підприємством бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 560612,00 грн. та штрафні санкції в сумі 280306,00 грн.

Листом № 2000/10/23-112 від 17.02.2010 р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові позивач був повідомлений, що в податковому повідомленні-рішенні № 0002110854/0 від 17.12.2009р. була допущена методологічна помилка, та внесені зміни до податкового повідомлення-рішення, визначена сума податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 495381,00 грн та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 247690,50грн.

Позивач скористався правом адміністративного оскарження, передбаченим статтею 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, та не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями, 28.12.2009р. подав до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові первинну скаргу № 30163/710-13 про перегляд винесених податкових повідомлень-рішень.

Рішенням СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові №2017/10/25-010 від 18.02.2010р., скарга позивача залишена без задоволення, а винесені податкові повідомлення рішення- без змін.

За результатами розгляду скарги з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланих податкових повідомленнях-рішеннях, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові були винесені та направлені на адресу позивача податкові повідомлення- рішення № 0002110854/1 від 23.02.2010р., № 0002120854/1 від 23.02.2010р.

З акту перевірки № 4038/23-106/01388466 від 07.12.2009р. та наданих позивачем документів, судом встановлено, що підставою для винесення податкового повідомлення-рішення № 0002110854/0 від 17.12.2009р. та податкового повідомлення - рішення № 0002110854/1 від 23.02.2010р., згідно яких визначена сума податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 495381,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 247690,50грн., а також податкового повідомлення- рішення № 0002120854/0 від 17.12.2009р. та податкового повідомлення-рішення № 0002120854/1 від 23.02.2010р., згідно яких визначена сума податкового зобов'язання по податку на додану вартість у зв'язку із завищенням підприємством бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 560612,00 грн. та штрафні санкції в сумі 280306,00грн., відповідач зазначив порушення вимог п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.6.5 ”а”ст.6, п.п. 7.3.6 п.7.3 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, які виникли у звязку з тим, що ВАТ «Харківметропроект» є покупцем проектно-вишукувальних робіт у субпідрядників- нерезидентів і відповідно до п.6.5 ”а” ст.6 Закону України “Про податок на додану вартість” такі послуги (проектно-вишукувальні роботи) вважаються наданими на митній території України, оскільки місцем їх надання є місце розташування покупця ВАТ “Харківметропроект”, а тому операції з закупівлі позивачем у субпідрядних організацій - нерезидентів проектно-вишукувальних робіт є об'єктом оподаткування податком на додану вартість відповідно до Закону України “Про податок на додану вартість”, а також у зв'язку з тим, що хоча проектно-вишукувальні роботи, імпортовані ВАТ “Харківметропроект” у субпідрядних організацій, і є складовою частиною об'єкту нерухомості, розташованого за межами митної території України, однак, ці субпідрядні організації не є відповідальною особою в розумінні п.6.5 “в” ст. 6 Закону України “Про податок на додану вартість” за підготовку, координацію, нагляд та здійснення робіт із будівництва та оздоблення (оснащення) нерухомості (включаючи послуги архітекторів та дизайнерів), інших подібних послуг, пов'язаних з продажем або будівництвом нерухомості.

На цій підставі відповідачем зроблено висновок, що товариством не були задекларовані податкові зобов'язання при імпорті послуг по рядку 7 розділу 1 “Податкові зобов'язання“ податкової декларації з податку на додану вартість на загальну суму 1037082 грн., в т.ч. вересень 2008р. 12348 грн., за жовтень 2008р. 415477 грн., за листопад 2008р. - 145135 грн., за грудень 2008р. 464122 грн., як наслідок підприємством було завищене зазначене у декларації за листопад 2008 року бюджетне відшкодування на суму 560612,00 грн.

Суд не погоджується з такими висновками відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України “Про податок на додану вартість” об'єктом оподаткування є операції з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України. При визначенні об'єкта оподаткування податком на додану вартість слід керуватися сукупністю правових норм п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 та п.6.5 ст.6 Закону України “Про податок на додану вартість”, в якому надано визначення “місця поставки послуг”, у тому числі за окремими видами послуг. Загальне правило для визначення місця поставки щодо імпорту послуг регламентовано п.п.”а” п.6.5 ст.6 Закону України “Про податок на додану вартість”, відповідно до положень якого місцем поставки послуг вважається, за винятками, визначеними у підпунктах "в", "д" - "е" цього підпункту, - місце, де особа, яка надає послугу, зареєстрована платником цього податку, а у разі якщо така послуга надається нерезидентом - місце розташування його представництва, а за відсутності такого - місце розташування резидента, який виконує агентські (представницькі) дії від імені такого нерезидента, а за відсутності такого - місце фактичного розташування покупця (отримувача), який у цьому випадку виступає податковим агентом такого нерезидента.

Виключенням з загального правила визначення місця поставки щодо імпорту послуг, встановленого п. 6.5 ”а” ст.6 Закону України “Про податок на додану вартість”, є правила визначення “місця поставки послуг” за окремими видами послуг, зазначеними в п.п. "в",”г”, "д" , "е" п.6.5 ст.6 Закону України “Про податок на додану вартість”, і залежить від фактичного місця надання певних послуг, визначеного відповідно до цих підпунктів.

Відповідно до п. 6.5 “в” ст.6 Закону України “Про податок на додану вартість” місцем поставки послуг при наданні послуг агентами, посередниками чи іншими учасниками ринку нерухомого майна (нерухомості) (далі - ріелтерами), іншими особами, відповідальними за підготовку, координацію, нагляд та здійснення робіт із будівництва та оздоблення (оснащення) нерухомості (включаючи послуги архітекторів та дизайнерів), інших подібних послуг, пов'язаних з продажем або будівництвом нерухомості, вважається місце, де така нерухомість розташована або буде розташована. З аналізу наведених норм судом вбачається, що п.6.5 “в” ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» не встановлюється залежність визначення місця поставки послуг від того, хто є замовником таких послуг, застосування положень цього пункту не ставиться в залежність від того, надаються такі послуги резидентом чи нерезидентом.

Згідно листів ДПА України № 20722/7/16-1517-26 від 17.10.2005р., № 8073/я16-1515-26 від 17.10.2005р. та. № 27085/7/16-1517 від 04.12.2009р. послуги, визначені п.6.5 “в” ст.6 Закону України “Про податок на додану вартість” у разі, якщо об'єкт нерухомості знаходиться за межами митної території України, не є об'єктом оподаткування ПДВ, незалежно від того, надаються такі послуги резидентом чи нерезидентом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.7.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Судом встановлено, що ВАТ “Харківметропроект” до об'єкту оподаткування податком на додану не включено імпортовані у нерезидентів субпідрядних організацій послуги ( проектно-вишукувальні роботи), у тому числі :

-проектно-вишукувальні роботи на суму 8343355,00 рос. рублів, отримані позивачем від ВАТ "Транс - ИТ" (Російська Федерація) по акту №2 від 01.12.08р., які ВАТ «Харківметропроект», в складовій частині проектно-вишукувальних робіт, виконаних позивачем, були реалізовані генеральному замовнику КСЖПА м. Волгоград (Російська Федерація). Реалізація позивачем цих послуг замовнику (КСЖПА м. Волгоград) підтверджується актом № 37-1031 від 01.12.2008р. на суму 8343355,00 рос. рублів, виконані роботи по акту - «Исполнителем разработана с надлежащим качеством и передана Заказчику, а Заказчиком принята рабочая документация на следующие системы комплекса систем автоматики, сигнализации и связи (АСС) Подземного участка второй очереди линии скоростного трамвая в г. Волгограде от ст. "Профсоюзная" до ст. "Ельшанка". Система охранной сигнализации, включая устройства прохода в тоннель, и Система контроля и управлення доступом. Система автоматической пожарной сигнализации. Система интервального регулирования движения поездов и Резервная автоблокировка. Электрическая централизация стрелок и сигналов. Система управлення работой станции»;

-проектно-вишукувальні роботи на суму 256239,36 рос. рублів, отримані від ЗАТ "Волговодпроект" (Російська Федерація) по акту № 30 від 01.12.08р., які були реалізовані ВАТ «Харківметропроект», в складовій частині проектно-вишукувальних робіт, виконаних позивачем, замовнику КСЖПА м.Волгограда.(Російська Федерація). Реалізація позивачем цих послуг замовнику підтверджується актом № 7-807 від 05.12.2008р. на суму 256239,36 рос. рублів. Виконані роботи по акту - «Мониторинг окружающей природной среды по объекту Подземный вариант транспортной развязки в микрорайоне 201 м. Волгограда. Рабочий проект»;

- проектно-вишукувальні роботи на суму 143024,00 рос. рублів, отримані від ПП ОСОБА_3 (Російська Федерація) по акту № б/н від 01.12.08р., які ВАТ «Харківметропроект», в складовій частині проектно-вишукувальних робіт, виконаних позивачем, були реалізовані замовнику КСЖПА м. Волгоград (Російська Федерація). Реалізація нами цих послуг підтверджується актом № 8-807 від 05.12.2008р. на суму 143024,00 рос. рублів. Виконані роботи по акту - «Подземный вариант транспортной развязки в микрорайоне 201 м. Волгограда (переустройство электрических сетей)»;

-проектно-вишукувальні роботи на суму 320969,00 рос. рублів, отримані від ПП "ОСОБА_3 (Російська Федерація) по акту № б/н від 08.09.2008р., які ВАТ «Харківметропроект», в складовій частині проектно-вишукувальних робіт, виконаних позивачем, були реалізовані замовнику КСЖПА м. Волгоград (Російська Федерація). Реалізація цих послуг підтверджується актом №33-1031 від 10.09.08р. на суму 359485,00 рос. рублів. Виконані роботи по акту - «Корректировка проектно-сметной документации проекта строительства линии скоростного трамвая "Площадь -Дендропарк" (вторая очередь, подземная часть) м. Волгоград. Этап - 2. Реконструкция ТП № 35. Корректировка электротехнической части проекта»;

-проектно-вишукувальні роботи на суму 9154572 рос. рублів, отримані від ВАТ "Транс - ИТ" (Російська Федерація) по акту № 1 від 28.10.2008р., які ВАТ «Харківметропроект», в складовій частині проектно-вишукувальних робіт, виконаних позивачем, були реалізовані замовнику КСЖПА м. Волгограда (Російська Федерація). Реалізація позивачем цих послуг підтверджується актом № 34-1031 від 31.10.08р. у сумі 12290014,00 рос. рублів. Виконані роботи по акту - “Вторая очередь линии скоростного трамвая в м. Волгограде. Корректировка рабочей документации. Единый интегрированный комплекс системи автоматики. Сигнализации и связи (АСС) с корректировкой электротехнической и архитектурной частей станции»;

-проектно-вишукувальні роботи на суму 3130181 рос. рублів, отримані від ТОВ "Подземпроектстрой" (Російська Федерація) по акту №1 від 25.11.2008р., які ВАТ «Харківметропроект», в складовій частині проектно-вишукувальних робіт, виконаних позивачем, були реалізовані замовнику ТОВ "Красноярскметропроект" (Російська Федерація) по акту №1-61/08 от 01.12.08р. у сумі 6260617,00 рос. рублів. Виконані роботи по акту - “Рабочая документація по объекту " Первая линия метрополитена в г. Красноярске. Участок от ст. "Высотная" до ст. "проспект Мира" (первая очередь). Корректировка трассы от ПК 49 до ПК 108”;

-проектно-вишукувальні роботи на суму 1651089,63 рос. рублів, отримані від ЗАТ "Институт Волгоградгражданпроект" (Російська Федерація) по акту від 01.12.08р., які ВАТ «Харківметропроект», в складовій частині проектно-вишукувальних робіт, виконаних позивачем, були реалізовані замовнику КСЖПА м. Волгограда (Російська Федерація) по акту №10-807 від 02.12.08р. у сумі 1676328,10 рос. рублів. Виконані роботи по акту - Корректировка проектно-сметной документации по объекту "Подземный вариант транспортной развязки в микрорайоне 201 Советского района г. Волгограда", в связи с изменениями трассы и уменьшением строительных площадок, выходом новых нормативных документов. Подземный пешеходный переход под железной дорогой. Пешеходный мост на ПК 2+57. (Рабочая документация). Этап - 5. Вынос инженерных сетей из зоны строительства";

-проектно-вишукувальні роботи на суму 394307 рос. рублів, отримані від ТОВ "Технопроект НВТИСИЗ" (Російська Федерація) по акту №778 від 01.12.2008р., які ВАТ «Харківметропроект», в складовій частині проектно-вишукувальних робіт, виконаних позивачем, були реалізовані замовнику КСЖПА м. Волгограда (Російська Федерація) по акту №12-807 від 02.12.08р. у сумі 402193,00 рос. рублів. Виконані роботи по акту - "Подземный вариант транспортной развязки в микрорайоне 201 Советского района г. Волгограда. Инженерно - геологические и инженерно-геодезические изыскания под вынос коммуникаций, попадающих в зону строительства";

-проектно-вишукувальні роботи на суму 499394 рос. рублів, отримані від ТОВ "Технопроект НВТИСИЗ" (Російська Федерація) по акту №779 від 01.12.08р., які ВАТ «Харківметропроект», в складовій частині проектно-вишукувальних робіт, виконаних позивачем, були реалізовані замовнику КСЖПА м. Волгоград (Російська Федерація) по акту №9-807 від 02.12.08р. у сумі 509374,00 рос. рублів. Виконані роботи по акту - “Корректировка проектно-сметной документации по обьекту "Подземный вариант транспортной развязки в микрорайоне 201 Советского района г. Волгограда", в связи с изменениями трассы и уменьшением строительных площадок, выходом новых нормативных документов. Подземный пешеходный переход под железной дорогой. Пешеходный мост на ПК 2+57. (Рабочая документация). Этап - 8. Инженерно - геологические изыскания под вынос коммуникаций, попадающих в зону строительства (газопровод) “.

Судом вбачається, що імпортовані позивачем у субпідрядних організацій -нерезидентів проектно-вишукувальні роботи є невід'ємною частиною будівництва об'єкту нерухомості, яка розташована або буде розташована на території Російської Федерації, за межами митної території України, і такі субпідрядні організації є відповідальними особами за виконуваний ними об'єм робіт, що пов'язаний з будівництвом об'єкту нерухомості, розташованого за межами митної території України, ці факти підтверджуються наданими позивачем первинними документами актами здавання-приймання виконаних робіт.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач правомірно відповідно до п.6.5 “в” ст.6 Закону України “Про податок на додану вартість” не включив до об'єкту оподаткування податком на додану імпортовані у нерезидентів субпідрядних організацій послуги (проектно-вишукувальні роботи), оскільки вони пов'язані з будівництвом об'єктів нерухомості, розташованих за межами митної території України, відповідно з боку позивача не було завищення бюджетного відшкодування у розмірі 560612,00 грн., відповідно до п.п.7.7.4 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” позивачу правомірно проведено бюджетне відшкодування.

Суд також вважає необхідним зауважити, що під час перевірки правильності визначення позивачем податкових зобов'язань за жовтень та листопад 2008р., у тому числі, оподаткування ПДВ імпортованої ним проектно-вишукувальної роботи на суму 9154572 рос. рублів, отриманої від ВАТ "Транс - ИТ" (Російська Федерація) по акту № 1 від 28.10.2008р., і проектно-вишукувальної роботи на суму 3130181 рос. рублів, отриманої від ТОВ "Подземпроектстрой" (Російська Федерація) по акту № 1 від 25.11.2008 р., відповідачем вже була проведена перевірка, її результат відображено в акті №233/49-0/01388466 від 05.02.2009р., при цьому відповідачем не було встановлено будь-яких фактів порушення правил ведення податкового обліку з боку позивача.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність у відповідача підстав для визначення позивачу суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 495381,00грн та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 247690,50грн., а також про відсутність у відповідача підстав для визначення позивачу суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість у зв'язку завищенням підприємством бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 560612,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 280306,00грн.

Щодо винесених відповідачем податкових повідомлень-рішень № 0002110854/1 від 23.02.2010р. та № 0002120854/1 від 23.02.2010р., суд зазначає, що останні були винесено органом податкової служби за результатами розгляду скарги позивача на ту ж саму суму зобов'язань (визначення суми податкового зобов'язання), що були застосовані податковими повідомленнями -рішеннями № 0002110854/0 від 17.12.2009р. та № 0002120854/0 від 17.12.2009р.

Приписами п.6.5 та п.6.6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що у разі коли нарахована сума податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу зменшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення або податкова вимога вважаються відкликаними від дня отримання платником податків нового податкового повідомлення або відповідної податкової вимоги, що містить нову суму податкового зобов'язання (податкового боргу), а у разі коли нарахована сума податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення або податкові вимоги не відкликаються, а на суму такого збільшення надсилається окреме податкове повідомлення. Відповідно до приписів п.п. 5.2.3 п.5.2 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” протягом строку апеляційного оскарження податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно пп.4.3 пункут 4 Наказу Державної податкової адміністрації від 21.06.2001 р. № 253 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій", якщо за результатами розгляду скарги платника податків нарахована сума податкового зобов'язання збільшується, а на суму такого збільшення надсилається окреме податкове повідомлення, то в номері такого податкового повідомлення через дріб також проставляється номер скарги, за результатом розгляду якої відбулося таке збільшення.

Зазначеним Наказом передбачено, що з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні (у разі, якщо сума податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги збільшується або залишається без змін, а раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається), податковим органом складається та надсилається (вручається) платнику податків податкове повідомлення, яке має номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене (1 - для першої, 2 - для другої тощо), крім того, таке податкове повідомлення містить новий граничний термін сплати податкового зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене та те, що податковими повідомленнями-рішеннями № 0002110854/1 від 23.02.2010р. та № 0002120854/1 від 23.02.2010р., винесеними відповідачем, не було збільшено чи зменшено нараховані позивачу суми податкових зобов'язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями № 0002110854/0 від 17.12.2009р. та № 0002120854/0 від 17.12.2009р., та прийняття зазначених повідомлень-рішень не мало жодних законодавчих підстав, у зв'язку із чим вони підлягають скасуванню.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості відповідачем своїх дій до суду не надано.

Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист прав та інтересів юридичних осіб, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а саме: Законом України "Про податок на додану вартість", а тому її дії є неправомірними.

Згідно вимог ст.8 КАСУ, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та ст.9 КАСУ, де передбачено, що суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов”язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов”язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, таким є Конституція України, що відповідає принципу верховенства права, який закріплений в ст.8 Конституції України та ст.22 Конституції України, де передбачено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Суд вважає, що висновки відповідача щодо порушення Відкритим акціонерним товариством “Харківметропроект” 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.6.5 ”а”ст.6, п.п. 7.3.6 п.7.3 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” грунтуються на довільному тлумаченні норм чинного законодавства України.

За таких обставин, виходячи з приписів ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 70 КАС України, суд приходить до висновку, що прийняті Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові спірні податкові повідомлення-рішення, а саме: податкове повідомлення-рішення № 0002110854/0 від 17.12.2009р., згідно якого визначена сума податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 476470,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 238235,00 грн., податкове повідомлення-рішення № 0002120854/0 від 17.12.2009р., згідно якого визначена сума податкового зобов'язання по податку на додану вартість у зв'язку завищенням підприємством бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 560612,00 грн. та штрафні санкції в сумі 280306,00 грн., а також податкове повідомлення-рішення № 0002110854/1 від 23.02.2010р., згідно якого визначена сума податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 495381,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 247690,50грн., податкове повідомлення-рішення № 0002120854/1 від 23.02.2010р. згідно якого визначена сума податкового зобов'язання по податку на додану вартість у зв'язку завищенням підприємством бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 560612,00 грн. та штрафні санкції в сумі 280306,00 грн., є протиправними і повинні бути скасовані, як такі, що прийняті з порушенням ч. 3 ст. 2 КАС України.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 19, 22 Конституції України, Законом України „Про податок на додану вартість”, ст.ст. 9, 11, 159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Харківметропроект"до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харковіпро визнання недійсними податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові винесені відносно Відкритого акціонерного товариства "Харківметропроект", а саме: № 0002110854/0 від 17.12.2009р., № 0002110854/1 від 23.02.2010р. та № 0002120854/0 від 17.12.2009р., № 0002120854/1 від 23.02.2010р.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 03 вересня 2010 року.

Головуючий суддя Заічко О.В.

Судді Мельников Р.В.

Мар"єнко Л.М.