Постанова № 11258123, 20.08.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 1076/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників: позивача - Кішко Д.О., відповідача - Токар І.В.,

прокурора - Семенець Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лихачовський елеватор" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківської області, за участі прокурора Харківської області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Лихачовський елеватор», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Лозівської ОДПІ у Харківській області № 0000122328/0 від 07.07.2009р., № 0000122328/1 від 02.09.2009р., № 0000122238/2 від 11.11.2009р., № 0000122328/3 від 27.01.2010р., якими визначена сума податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 1769355,00 грн. і штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1444885,50 грн., № 0000132328/0 від 07.07.2009р, № 0000132328/1 від 02.09.2009р., № 0000132328/2 від 11.11.2009р., № 0000132328/3 від 27.01.2010р., якими визначена сума податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 164326,00 грн. і штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 82163,00 грн., а також № 0000142328/0 від 07.07.2009р., № 0000142328/1 від 02.09.2009р., № 0000142328/2 від 11.11.2009р. та № 0000142328/3 від 27.01.2010р. про зменшення суми бюджетного відшкодування.

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення порушують його права та господарські інтереси як правонаступника всього майна, прав та обовязків ЗАТ «Лихачовський комбінат хлібопродуків», відносно якого Лозівською ОДПІ у Харківській області прийнято вказані податкові повідомлення-рішення. Висновки відповідача про завищення ЗАТ «Лихачовський комбінат хлібопродуків»валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Кернел-Трейд»з посиланням на те, що вказані юридичні особи є повязаними, вважає безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Стверджує, що при укладанні угод купівлі-продажу ячменю ціна на ячмінь була звичайною в розумінні податкового законодавства, дії Лозівської ОДПІ у Харківській області щодо визначення податкових зобовязань з урахуванням звичайних цін вважає такими, що суперечать вимогам податкового законодавства, оскільки відповідачем не враховано ні обєктивні умови, які можуть вплинути на ціну, ні засади цивільного законодавства, якими закріплено свободу договору, ні відсутність законодавства що визначення податкових зобовязань за непрямими методами. Крім того, вважає, що ним на підставі належним чином оформленої податкової накладної сформовано склад податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Фортуна Фьючер 2007», а тому висновки відповідача про завищення суми податкового кредиту та заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті, є необґрунтованими. Звернув увагу на те, що наявність податкової накладної є достатньою підставою для формування складу податкового кредиту.

В судовому засіданні представник позивача доводи адміністративного позову підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, Лозівська обєднана державна податкова інспекція у Харківській області у наданих до суду письмових запереченнях та її представник у судовому засіданні з позовними вимогами не погодились.

В обґрунтування заперечень та власної правової позиції представник відповідача послався на висновки акту перевірки Лозівської ОДПІ у Харківській області № 533/23-204/31731157 від 23.06.2009р., складеного за результатами дотримання позивачем вимог податкового законодавства, яким встановлено завищення валових витрат та податкового кредиту за рахунок придбання ячменю у повязаної особи за ціною, що більша за звичайну, а також неправомірне формування складу податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Фортуна Фьючер 2007». Просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

В розгляді справи відповідно до положень ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 35, 36-1, 56 Закону України «Про прокуратуру»з метою представництва інтересів держави за власною заявою (том ІІ, а.с. 163) приймав участь прокурор Харківської області, в задоволенні позовних вимог просив відмовити з посиланням на матеріали перевірки, проведеної Лозівською обєднаною державною податковою інспекцією у Харківській області.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, дослідивши наявні по справі докази, дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав та належних доказів для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лихачовський елеватор»05.10.2009р. пройшов процедуру державної реєстрації у Первомайській районній державній адміністрації Харківської області та набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А 01 № 284044 (том І, а.с.16). Позивач включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 31731157, на обліку як платник податків знаходиться в Лозівській обєднаній державній податковій інспекції Харківської області та з 16.10.2009р. є платником податку на додану вартість, про що видано свідоцтво № 100250477 на бланку серії НБ за № 082228 (том І, а.с.17). Товариство з обмеженою відповідальністю «Лихачовський елеватор»створене на виконання рішення учасників шляхом перетворення Закритого акціонерного товариства «Лихачовський комбінат хлібопродуктів»відповідно до протоколів загальних зборів акціонерів від 27.07.2009р. (том І, а.с.18-а.с.20), якими на момент перетворення (створення) були ТОВ «Кернел-Капітал», як власник 4667 шт. простих акцій, що складає 81% статутного капіталу, та ТОВ «Кернел-Трейд», як власник 1094 шт. простих іменних акцій, що складає 19% статутного капіталу. Відповідно до передавального акту від 27.07.2009р. (том І, а.с.22) та статуту (том І, а.с.23-а.с.34) ТОВ «Лихачовський елеватор»є правонаступником всіх прав та зобовязань ЗАТ «Лихачовський комбінат хлібопродуктів».

Суд зазначає, що підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) визначені в ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Проведення реорганізації (ліквідації) підприємства є тією з обставин, з виникненням якої п. 6.ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»повязує проведення органом державної податкової служби позапланової виїзної перевірки, що проводиться за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Про проведення позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Лихачовський комбінат хлібопродуктів»відповідачем 25.05.2009р. видано наказ за № 476 та направлення № 445, які отримані позивачем 26.05.2009р.. Як встановлено судом, наказом Лозівської ОДПІ у Харківській області від 09.06.2009р. № 520 терміни проведення перевірки були подовжені, в звязку з чим видано направлення № 489 від 09.06.2009р., які отримані позивачем 10.06.2009р.

Результати виїзної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.03.2009р. оформлені актом від 23.06.2009р. № 533/23-204/31731157 з додатками (том І, а.с.35-а.с.96). В акті перевірки від 23.06.2009р. № 533/23-204/31731157 відповідачем, Лозівською ОДПІ у Харківській області зроблено висновок про порушення ЗАТ «Лихачовський комбінат хлібопродуктів»положень п.п. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1, п.п. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1769355,00 грн., в тому числі за 3 квартал 2008р. в сумі 294018,00 грн. та за 4 квартал 2008р. в сумі 1475337,00 грн., а також положень п. 4.2 ст.4, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення податку на додану вартість, який пілягає бюджетному відшкодуванню за жовтень 2008р. в сумі 121221,00, та до заниження податку на додану вартість на загальну суму 164326,00 грн., в тому числі за червень 2008р. в сумі 50333,00 грн. та за вересень 2008р. в сумі 113993,00 грн.. На підставі висновків акту перевірки від 23.06.2009р. № 533/23-204/31731157 та відповідно до п.п. 4.2.2 (б) п. 4.2 ст. 4, п.п. 17.1.3, п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»відповідачем 07.07.2009р. прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000122328/0 про визначення податкового зобовязання по податку на прибуток підприємств в сумі 3214240,50 грн., з яких 1769355,00 грн. основний платіж, 1444885,50 грн. штрафна (фінансова) санкція, № 0000132238/0 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 246489,00 грн., з яких 164326,00 грн. основний платіж, 82163,00 грн. штрафна (фінансова) санкція., та № 0000142328/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2008р. в сумі 121221,00 грн.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями від 07.07.2009р. № 0000122328/0, № 0000132238 та № 0000142238/0 ЗАТ «Лихачовський комбінат хлібопродуктів»оскаржило їх в порядку, визначеному п.п. 5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»для оскарження рішень контролюючих органів. Рішеннями Лозівської ОДПІ у Харківській області від 02.09.2009р. № 6708/10/25-013, Державної податкової адміністрації у Харківській області від 06.11.2009р. № 4593/10/25-103 та Державної податкової адміністрації України від 20.01.2010р. № 401/6/25-0515 скарги позивача залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 07.07.2009р. № 0000122328/0, № 0000132328/0 та № 0000142328/0 - без змін. Відповідно до вимог Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001р. № 253, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за № 567/5758, відповідач направив на адресу ЗАТ «Лихачовський комбінат хлібопродуктів»податкові повідомлення-рішення від 02.09.2009р. № 0000122328/1, № 0000132328/1 та № 0000142328/1, від 11.11.2009р. № 0000122328/2, № 0000132328/2 та № 0000142328/2, від 27.01.2010р. № 0000122328/3, № 0000132328/3 та № 0000142328/3 на ті ж суми.

Актом перевірки від 23.06.2009р. № 533/23-204/31731157 встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між ЗАТ «Лихачовський комбінат хлібопродуктів»та ТОВ «Кернел-Трейд»20.08.2008р. укладено договір поставки ячменю 3 класу українського походження урожаю 2008 року в кількості 17500 +/-15% тон загальною вартістю 20562500,00 грн. по ціні 1175,00 за одну тону на умовах поставки EXW зерно-перевантажувальний комплекс Іллічівського морського торгівельного порту. На виконання умов договору від 20.08.2008р. № 90-СХ ТОВ «Кернел-Трейд»здійснив три поставки ячменю: згідно з актом приймання-передачі, видатковою № РНБ-04909 та податковою № 314 накладними від 25.09.2008р. в кількості 5534456кг на суму 6502985,80 грн., згідно з актом приймання-передачі, видатковою № РНБ-04973 та податковою № 227 накладними від 03.10.2008р. в кількості 12648650кг на суму 14862163,75 грн., згідно з актом приймання-передачі, видатковою № РНБ-005090 та податковою № 453 накладними від 08.10.2008р. в кількості 203667кг на суму 239308,73 грн., що відповідає умовам договору.

В подальшому сторонами проведено коригування кількісних і вартісних показників в сторону збільшення ціни поставки придбаного ячменю. Відповідно до розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 20.10.2008р, 30.10.2008р., 31.10.2008р. по податковій накладній від 25.09.2008р. № 314 збільшено суму податкового кредиту покупця (ЗАТ «Лихачовський комбінат хлібопродуктів») на загальну суму 480265,60 грн.. Відповідно до розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 31.10.2008р, 03.11.2008р., 04.11.2008р., 07.11.2008р., 11.11.2008р та 14.11.2008р. по податковій накладній від 03.10.2008р. № 227 збільшено суму податкового кредиту покупця на загальну суму 480265,60 грн.. Відповідно до розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 14.11.2008р. по податковій накладній від 08.10.2008р. № 453 суму податкового кредиту покупця збільшено на загальну суму 7739,35 грн..

Таким чином, з урахуванням коригування кількісних і вартісних показників до накладних ціна та кількість придбаного ячменю придбаного 25.09.2008р. склала 1374772кг за ціною 1397,00 грн. за тону, 1847029кг за ціною 1204,00 грн. за тону, 2312655кг за ціною 1397,00 грн. за тону. Ціна та кількість придбаного ячменю придбаного 03.10.2008р. склала 3109522кг за ціною 1404,00 грн. за тону, 4911573кг за ціною 1405,00 грн. за тону, 238298кг за ціною 1407,00 грн. за тону, 172766кг за ціною 1402,00 грн. за тону, 1547918кг за ціною 1403,00 грн. за тону, 2666573кг за ціною 1397,00 грн. за тону. Ціна та кількість придбаного ячменю придбаного 08.10.2008р. склала 203667кг за ціною 1397,00 грн. за тону. Оплата за договором від 20.08.2008р. № 90-СХ проведена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Кернел-Трейд»на загальну суму 23783458,28 грн. платіжними дорученнями: № 1282 від 20.10.2008р. на суму 2170259,41 грн., № 1347 від 30.10.2008р. на суму 1615357,19 грн., № 1361 від 31.10.2008р. на суму 7592,36 грн., № 1362 від 31.10.2008р. на суму 5845350,00 грн., № 1376 від 03.11.2008р. на суму 3488508,00 грн., № 1377 від 03.11.2008р. на суму 165180,31 грн., № 1389 від 04.11.2008р. на суму 5771098,12 грн., № 14512 від 07.11.2008р. на суму 280000,00 грн., № 1435 від 11.11.2008р. на суму 100000,00 грн., № 1428 від 11.11.2008р. на суму 103000,00 грн., № 1450 від 14.11.2008р. на суму 100000,00 грн., № 1451 від 14.11.2008р. на суму 958112,89 грн., № 1442 від 14.11.2008р. на суму 1100000,00 грн., № 1460 від 17.11.2008р. на суму 140000,00 грн., № 53 від 20.01.2009р. на суму 486000,00 грн., № 59 від 22.01.2009р. на суму 83000,00 грн., № 173 від 12.02.2009р. на суму 460000,00 грн., № 197 від 17.02.2009р. на суму 510000,00 грн., № 204 від 18.02.2009р. на суму 200000,00 грн., № 224 від 25.02.2009р. на суму 200000,00 грн.. Судом зясовано, що будь-які додаткові угоди з ТОВ «Кернел-Трейд»щодо зміни вартісних показників поставки ячменю не укладались, до матеріалів справи позивачем не надано будь-яких обґрунтованих пояснень щодо підстав збільшення вартості ячменю після його поставки.

Відповідно до п.п. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»витрати, понесені платником податку у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у пов'язаної особи визначаються виходячи із договірних цін, але не більших за звичайні ціни, що діяли на дату такого придбання. Вказана норма кореспондується і з положеннями п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»за змістом яких податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін. За приписами 1.18 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»звичайні ціни розуміються та застосовуються за правилами, визначеними п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до яких звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотнє, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. В свою чергу справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг). Ринок товарів (робіт, послуг) - сфера обігу товарів (робіт, послуг), яка визначається виходячи з можливості покупця (продавця) реально і без значних додаткових витрат придбати (продати) товар (роботу, послугу) на найближчій стосовно будь-якої із сторін договору території. Ідентичні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), що мають однакові характерні для них основні ознаки. Під час визначення ідентичності товарів беруться до уваги, зокрема, їх фізичні характеристики, які не впливають на їх якісні характеристики і не мають суттєвого значення для визначення ознак товару, якість і репутація на ринку, країна походження та виробник. Незначні відмінності в їх зовнішньому вигляді можуть не враховуватися. Однорідними ж товарами є товари, які не є ідентичними, мають подібні характеристики і складаються зі схожих компонентів, що дозволяє їм виконувати однакові функції та (або) бути взаємозамінними. Під час визначення однорідності товарів (робіт, послуг) беруться до уваги, зокрема, їх якість, наявність товарного знака, репутація на ринку, країна походження та виробник.

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 1.20.2 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних)товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. Якщо товари (роботи, послуги), ідентичні (за їх відсутності - однорідні) товарам (роботам, послугам), стосовно яких визначається звичайна ціна, прилюдно пропонуються до продажу, або мають ціни, встановлені на організованому ринку цінних паперів, або мають біржову ціну (біржове котирування), визначення звичайної ціни у встановленому в абзаці першому цього підпункту порядку здійснюється із врахуванням таких факторів.

Актом перевірки від 23.06.2009р. № 533/23-204/31731157 встановлено, що відповідач при визначенні рівня звичайних цін виходив з інформації, наданої Універсальною біржею Україна листом від 09.06.2009р. № 251, відповідно до якої середня вартість ячменя стандарту ДСТУ 3769:98 з урахуванням податку на додану вартість (базис поставки EXW) на біржових торгах становила станом на 25.09.2008р. та 03.10.2008р. від 860,00 грн. до 920 грн. за тону, а станом на 08.10.2008р. від 840,00 грн. до 900 грн. за тону. Крім того, відповідно до наявного в матеріалах справи листа ЗАТ «Близнюківський КХП»від 22.06.2009р. № 111 вартість ячменю стандарту ДСТУ 3769:98 з урахуванням податку на додану вартість (базис поставки EXW) станом на 25.09.2008р. становила 800,00 грн. за тону, станом на 03.10.2008р. 830,00 грн. за тону, а станом на 08.10.2008р. 700,00 грн. за тону. За відомостями ТОВ «Комбікормовий завод», наданих в адресу відповідача листом від 22.06.2009р. № 82 вартість ячменю стандарту ДСТУ 3769:98 з урахуванням податку на додану вартість (базис поставки EXW) станом на 25.09.2008р. становила 930,00 грн. за тону. За таких обставин суд визнає правомірними висновки акту перевірки від 25.06.2009р. № 533/23-204/31731157 про завищення позивачем валових витрат у 3 кварталі 2008р. в сумі 1176072,00 грн., у 4 кварталі 2008р. у сумі 5901347,00 грн., а також податкового кредиту за вересень 2008р. в сумі 235214,00 грн. та за жовтень 2008р. в сумі 546902,00 грн. за рахунок придбання товару за цінами, які є більшими за звичайні. Наданий позивачем лист Української універсальної біржі від 24.06.2009р. за № В-175/3 висновків акту перевірки від 25.06.2009р. № 533/23-204/31731157 не спростовує, оскільки містить відомості про ціну на ячмінь за період з 01.08.2008р. по 31.08.2008р., що не відповідає часу придбання ЗАТ «Лихачовський комбінат хлібопродуктів»ячменю у ТОВ «Кернел-Трейд», яке відбулося 25.09.2008р., 03.10.2008р. та 08.10.2008р.

Доводи позивача про те, що ЗАТ «Лихачовський комбінат хлібопродуктів»та ТОВ «Кернел-Трейд»не є повязаними особами, суд визнає необґрунтованими. В акті за результатами перевірки позивача № 533/23-204/31731157 від 25.06.2009р. зазначено, що станом на 31.03.2009р. статутний капітал ЗАТ «Лихачовський комбінат хлібопродуктів»у розмірі 2880,50 тис. грн. сформований на 100% ТОВ «Кернер-Трейд», якому з 01.04.2008р. по 21.12.2008р. належало 5761 проста іменна акція номінальною вартістю 500,00 грн. кожна. Однак, судом встановлено, що за умовами договору № 1617-Б купівлі-продажу цінних паперів від 27.03.2008р. ТОВ «Кернел-Трейд»продав акції ЗАТ «Лихачовський комбінат хлібопродуктів»у кількості 4667 шт. ТОВ «Кернел-Капітал». Згідно з наданою позивачем випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 005318 за період з 27.03.2008р. по 28.03.2008р., що належить ТОВ «Кернел-Капітал», наданою ТОВ «УніКредит Банк», 28.03.2008р. ТОВ «Кернел-Капітал»придбало пакет акцій ЗАТ «Лихачовський комбінат хлібопродуктів»в кількості 4667 шт.. Згідно з наданою позивачем випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 005246 за період з 28.03.2008р. по 28.03.2008р., що належить ТОВ «Кернел-Трейд», наданою ТОВ «УніКредит Банк», 28.03.2008р. ТОВ «Кернел-Трейд»зменшило пакет акцій ЗАТ «Лихачовський комбінат хлібопродуктів»на 4667 шт. та володіє 1094 шт. Матеріалами справи підтверджено, що між АКБСР «Укрсоцбанк»та ЗАТ «Лихачовський комбінат хлібопродуктів»укладено договір від 23.12.2008р. № 740-14/90 про надання послуг щодо організації складання та оформлення особливої інформації емітента, в додатку № 1 до якого зазначено про те, що 22.12.2008р. ЗАТ «Лихачовський комбінат хлібопродуктів»отримало інформацію про зменшення пакету акцій ТОВ «Кернел-Трейд»на 4667 шт. та володіння 1094 шт. акцій, що складає 19% від загальної кількості акцій, а також про придбання 4667 шт. акцій ТОВ «Кернел-Капітал», що складає 81% від загальної кількості акцій ЗАТ «Лихачовський хлібокомбінат». Разом з цим судом на підставі витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, що засновниками ЗАТ «Лихачовський комбінат хлібопродуктів»є ТОВ «Кернел-Трейд»з розміром внеску до статутного фонду 547000,00 грн. (19%) та ТОВ «Кернел-Капітал»з розміром внеску до статутного фонду 2333500,00 грн. (81%), в свою чергу засновниками ТОВ «Кернел-Трейд»є Відкрита акціонерна холдінгова компанія «Кернел Холдінг С.А.»з розміром внеску до статутного фонду 566920000,00 грн. (98%), ТОВ «Кернел Капітал»з розміром внеску до статутного фонду 95000,00 грн. та ТОВ «СП «Інерко-Україна»з розміром внеску до статутного фонду 9405000,00 грн. (2%), а засновниками ТОВ «Кернел-Капітал»є Відкрита акціонерна холдінгова компанія «Кернел Холдінг С.А.»з розміром внеску до статутного фонду 128268770,00 грн. (99,9%) та ЗАТ «Полтавський олійноекстраційний завод Кернел Груп»з розміром внеску до статутного фонду 1060500,00 грн. (0,1%).

За змістом п. 1.26 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»пов'язана особа - це юридична особа, яка здійснює контроль над платником податку, або контролюється таким платником податку, або перебуває під спільним контролем з таким платником податку. Під здійсненням контролю слід розуміти володіння безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного фонду платника податку або управління найбільшою кількістю голосів у керівному органі такого платника податку або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), не меншою 20 відсотків від статутного фонду платника податку. Вищевикладені обставини, які підтверджені належними доказами та не заперечуються позивачем, дають суду підстави для висновку про те, що ЗАТ «Лихачовський комбінат хлібопродуктів»та ТОВ «Кернел Трейд»є повязаними особами. За таких обставин ціну, за якою ЗАТ «Лихачовський комбінат хлібопродуктів»було придбано ячмінь у ТОВ «Кернел-Трейд», не можна вважати справедливою ринковою ціною у звязку з юридичною та фактичною залежністю ЗАТ «Лихачовський комбінат хлібопродуктів»від постачальника - ТОВ «Кернел-Трейд».

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що придбаний у ТОВ «Кернел-Трейд»за договором від 20.08.2008р. № 90-СХ ячмінь позивач передав на зберігання СП ТОВ «Трансбалктермінал»відповідно до договору зберігання № 15/08 від 15.08.2008р. за складськими квитанціями на зерно № 11582 від 09.10.2008р., № 11529 від 06.10.2008р. та № 11434 від 26.09.2008р.. Після цього придбаний у ТОВ «Кернел-Трейд»ячмінь був реалізований позивачем на підставі контракту № 038/08/30-1 від 04.09.2008р. про поставку ячменю у кількості 17500т +/-15% за ціною 210,00 доларів США за тону загальною вартістю 3675000,00 грн. компанії Inerco Trade S.A. (Швейцарія) на умовах FOB порт Іллічівськ. Відповідно до наданих позивачем вантажно-митних декларацій типу ЕК 10 товар в загальній кількості 18350т вивезено за межі митної території України 02.10.2008р. та 10.10.2008р.. Суд звертає увагу, що коригування ціни ячменю, придбаного у ТОВ «Кернел-Трейд», в сторону збільшення відбулося вже після його продажу компанії Inerco Trade S.A. та вивозу за межі митної території України.

Доводи позивача про те, що нарахування податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість було здійснене Лозівською ОДПІ у Харківській області за непрямими методами, законодавство про застосування яких відсутнє, суд вважає необґрунтованими, оскільки в даному випадку дії відповідача вчинені відповідно до положень, визначених Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Законом України «Про податок на додану вартість».

В ході розгляду справи судом встановлено, що 13.05.2008р. ЗАТ «Лихачовський комбінат хлібопродуктів»укладено договір підряду № 07/05/РР з ТОВ «Фортуна Фьючер 2007»на виконання робіт з ремонту цементних, бетонних та асфальтованих підлог і покриттів териротії розташування будівель (складів) позивача вартістю 302000,00 грн.. За умовами договору підряду № 07/05/РР від 13.05.2008р. склад та перелік робіт, що доручається до виконання ТОВ «Фортуна Фьючер 2007», визначені у Додатку 1, який є невідємною частиною договору,: закладання вибоїн у цементних, бетонних та асфальтних підлогах, ліквідація просадок і вибоїн шляхо-ямного ремонту, а також розсипів висівок дрібного щебеню і закладання швів в тріщин цементно-бетонних покриттів, укладання вирівнювального шару із асфальтобетону, улаштування асфальтобетонного покриття на підлогах, підсилення цементно-бетонного покриття. Якість повинна відповідати державними будівельними нормам. 30.06.2008р. між позивачем та ТОВ «Фортуна Фьючер 2007»підписано акт здачі-приймання виконаних підрядних робіт вартістю 302000,00 грн. по ремонту цементних, бетонних та асфальтобетонних підлог в будівлях (складах) ЗАТ «Лихачовський комбінат хлібопродуктів». До складу податкового кредиту червня 2008р. позивачем включено суму за податковою накладною ТОВ «Фортуна Фьючер 2007»від 30.06.2008р. № 30060814 на 302000,00 грн.. Суд звертає увагу, що податкова накладна від 30.06.2008р. № 30060814 в якості умови поставки містить вказівку на рахунок № 74 від 05.06.2008р., який до матеріалів справи позивачем не надано. Натомість, до матеріалів справи позивачем надано Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якої вбачається, що ТОВ «Фортуна Фьючер 2007»перебувало в означеному реєстрі як на час укладання, так і на час виконання договору підряду № 07/05/РР від 13.05.2008р.. Судом встановлено, що оплата за договором підряду № 07/05/РР від 13.05.2008р. проведена в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника платіжними дорученнями № 477 від 05.06.2008р. на суму 277402,00 грн. та № 483 від 09.06.2008р. на суму 24598,00 грн..

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. За змістом п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків сплачених (нарахованих) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг, основних засобів) для подальшого використання в межах господарської діяльності. Дата виникнення права на податковий кредит визначається згідно з п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якого право на податковий кредит виникає у платника по даті здійснення першої з подій: або списання коштів з рахунку в оплату товарів (робіт, послуг), або отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). При цьому, відповідно до п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту. Водночас, за змістом п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються лише суми витрат, які сплачені (нараховані) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Разом з цим суд зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" необхідні для віднесення певних сум до складу податкового кредиту, не є безумовною підставою для обчислення сум податків, якщо відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Згідно з вимогами п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»наявність документів, обовязковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, є умовою для включення до валових витрат. Саме тому для відображення в обліку такої господарської операції як «ремонт»необхідна підстава, здійснення будь-якого ремонту має бути оформлено первинним документом, яким є «Акт приймання-передачі відремонтованих, реконструйованих і модернізованих обєктів»типової форми № ОЗ-2, затвердженої наказом Міністерства статистики України від 29.12.1995р. № 352. Дана форма застосовується для оформлення приймання-передачі основних засобів із ремонту, реконструкції та модернізації. Акт, підписаний працівником цеху (відділу), що уповноважений на приймання основних засобів, та представником цеху (підприємства), який виконував ремонт, реконструкцію та модернізацію, здають до бухгалтерії підприємства (організації). Акт підписується головним бухгалтером та затверджується керівником підприємства, організації чи особами на те уповноваженими. До технічного паспорта відповідного об'єкта основних засобів повинні бути внесені необхідні зміни до характеристики об'єкта, пов'язані із капітальним ремонтом, реконструкцією та модернізацією. Якщо ремонт, реконструкцію або модернізацію виконує стороннє підприємство, акт складають у двох примірниках. Другий примірник передають підприємству, що виконує ремонт, реконструкцію, модернізацію.

Суд зазначає, що спільним наказом Держкомстату України та Держбуду України від 21.06.2002 р. № 237/5 затверджено типові форми первинних документів з обліку в будівництві, однією з яких є Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) , що поширюється на усі будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування.

Як свідчать матеріали справи, позивачем ні при проведенні перевірки, ні в ході судового розгляду не надано первинні документи для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва, якими є акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих обєктів типової форми № ОЗ-2 та довідка про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3. Ні в бухгалтерському, ні в податковому обліку вартість виконаних робіт не розподілено на відповідні обєкти основних фондів першої групи. Вартість підрядних робіт позивачем не віднесено до складу валових витрат.

Крім того, суд зазначає, що за даними довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Фортуна Фьючер 2007»було зареєстроване 15.10.2007р. за адресою в м. Одеса по вул. Преображенській, 18, після цього 05.08.2008р. підприємство змінило адресу на м. Луганськ, вул. Дніпровська, 53-а, а вже 18.12.2008р. підприємство змінило назву на ТОВ «Грандис», а адресу на Київську область, м. Вишневе, вул. Святошинська, 27. Листом від 18.06.2009р. № 2835/7/23-319 ДПІ у Києво-Святошинському районі м. Києва повідомило відповідача про те, що у не має основних фондів та трудових ресурсів, направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, взаємовідносини ЗАТ «Лихачовський комбінат хлібопродуктів»з ТОВ «Грандис»(ТОВ «Фортуна Фьючер 2007») податковою звітністю останнього не підтверджено.

Враховуючи, що факти порушень позивачем вимог податкового законодавства знаходять своє підтвердження в ході судового розгляду справи, суд вважає правомірним застосування до позивача санкцій згідно з приписами п.п.17.1.3, п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Лихачовський елеватор" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківської області, за участі прокурора Харківської області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 25 серпня 2010 року.

Суддя Шевченко О.В.