Постанова № 11258121, 18.08.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 2775/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників: позивача - Петрової І.В., Баранова Є.Г., відповідача - Лазаренко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ембріон" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про визнання податкових повідомлень-рішень неправомірними, їх скасування,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «НВФ «Ембріон»»з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова, в якому просить суд визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000211504/0 від 23.10.2009р., № 0000211504/1 від 18.11.2009р., № 0000211504/2 від 25.01.2010р. та № 0000211504/3 від 19.04.2010р.

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив, що ним до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за третій квартал 2008 року включено суму в розмірі 49833,33 грн., що підтверджується належним чином оформленою податковою накладною № 72 від 24.10.2005р. від ПП ЗТК «Спектр-Плюс». Вказав, що в додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»за третій квартал 2008р. ТОВ «НВФ «Ембріон»», як платник податку на додану вартість, для якого звітним податковим періодом є квартал, відобразив період виписки податкової накладної від ПП ЗТК «Спектр-Плюс»- 04.2005, маючи на увазі четвертий квартал 2005 року. Звернув увагу, що з метою виправлення даних про період виписки постачальником податкової накладної ТОВ «НВФ «Ембріон»»подавало уточнюючі розрахунки, які хоча й містили технічні описки, однак не призвели до зміни податкових зобовязань з податку на додану вартість за третій квартал 2008 року. Стверджує, що при проведенні перевірки ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова не зясовано усі обставини, які мають значення для висновку про заниження суми податкових зобовязань внаслідок порушення п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а тому такі висновки є неправомірними. Вимоги відповідача про необхідність підтвердити суму податкового кредиту декларації з податку на додану вартість лише податковою накладною постачальника з датою виписки, що зазначена у додатку № 5 «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», та залишення при цьому поза увагою податкової накладної, яка фактично включена до складу податкового кредиту та надана для перевірки, вважає неправомірними.

В судовому засіданні представники позивача доводи адміністративного позову підтримали, просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі м. Харкова у наданих до суду письмових запереченнях та її представник у судовому засіданні з позовними вимогами не погодились.

В обґрунтування заперечень представник відповідача зазначив, що ТОВ «НВФ «Ембріон»»до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за третій квартал 2008 року включило суму в розмірі 49833,33 грн. по постачальнику ПП ЗТК «Спектр-Плюс»та в додатку № 5 «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»зазначило дату виписки податкової накладної, однак при проведенні перевірки було надано податкову накладну ПП ЗТК «Спектр-Плюс»з іншою датою виписки, що з позиції ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова свідчить про порушення позивачем вимог п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», завищення податкового кредиту та заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті. Просив суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В спірних правовідносинах слід керуватись Законом України «Про податок на додану вартість», який визначає платників податку на додану вартість, порядок їх реєстрації, обєкти, базу та ставки оподаткування господарських операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету. Саме тому при визначенні порядку формування податкового кредиту з податку на додану вартість слід керуватись нормами цього Закону, враховуючи також положення інших законодавчих актів з питань оподаткування, які регулюють порядок та підстави виникнення податкового кредиту з податків, і не суперечать спеціальному Закону.

Судом встановлено, що позивач, ТОВ «НВФ «Ембріон»є суб'єктом господарювання - юридичною особою, на обліку як платник податків знаходиться в Державній податковій інспекції у Фрунзенському районі Харківської області. ТОВ «НВФ «Ембріон»»зареєстрований як платник податку на додану вартість, про що ДПІ у Дзержинському районі видано свідоцтво № 29669795 від 17.07.1997р., індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 233300020378.

Матеріали справи свідчать, що 10.04.2009р. відповідачем, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку позивача, ТОВ «НВФ «Ембріон», як платника податку на додану вартість, з питання правомірності формування податкового кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службі й Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзді перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

Відповідно до матеріалів справи результати перевірки позивача оформлені актом від 13.10.2009р. за № 6069/15-410/23330007 (а.с.8-а.с.11). Суд звертає увагу, що висновки акту перевірки за № 6069/15-410/23330007 від 13.10.2009р. містять суперечливі дані щодо виявлених порушень. На останньому аркуші акту перевірки № 6069/15-410/23330007 від 13.10.2009р. в розділі «Висновок»(а.с.11) в абзаці першому вказано про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 49833,333 грн., а в абзаці другому - про завищення суми податкового кредиту та залишку відємного значення по податку на додану вартість на суму 3669,12 грн. Вказані суперечності були усунені відповідачем шляхом направлення на адресу позивача листа від 19.10.2009р. № 10577/10/15-417 (а.с.12) про виправлення помилок, в якому запропоновано читати другий абзац в редакції про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 49833,333 грн., однак дані обставини свідчать про порушення відповідачем вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р., зареєстрованого в Міністрестві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/11205, в частині чіткого викладення фактів виявлених порушень (п.1.7), недопущення відображення необґрунтованих даних (п.п.2.3.4 п.2.3) та різного роду виправлень (п.1.8).

На підставі висновків акту перевірки № 6069/15-410/23330007 від 13.10.2009р. ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова 23.10.2009р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000211504/0, яким ТОВ «НВФ «Ембріон»»визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість в загальному розмірі 74750,00 грн., з яких 49833,33 грн. основний платіж, 24916,67 грн. штрафна (фінансова) санкція. Суд звертає увагу, що податкове повідомлення-рішення № 0000211504/0 від 23.10.2009р. (а.с.13) містить посилання на акт перевірки ТОВ «НВФ «Ембріон»»від 13.10.2009р. за № 06069/1504/23330007, що не відповідає номеру акту, який було складено за результатами перевірки відповідача - № 6069/15-410/23330007. Крім того, прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення № 0000211504/0 від 23.10.2009р. (а.с.13) не містить відомостей про правові підстави застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у відповідному розмірі.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 23.10.2009р. № 0000211504/0 ТОВ «НВФ «Ембріон»»оскаржило його в порядку, визначеному п.п. 5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»для оскарження рішень контролюючих органів. Рішеннями Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова від 16.11.2009р. № 11883/10/25-013, Державної податкової адміністрації у Харківській області від 18.01.2010р. № 151/10/25-103 та Державної податкової адміністрації України від 31.03.2010р. № 3120/6/25-0115 скарги позивача залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 23.10.2009р. № 0000211504/0 - без змін. Відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001р. № 253, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за № 567/5758, відповідач направив на адресу податкові повідомлення-рішення від 18.11.2009р. № 0000211504/1, від 25.01.2009р. № 0000211504/2 та № 0000211504/3 від 19.04.2010р. на ті ж суми. Суд зазначає, що направлені на адресу позивача податкові повідомлення з номерами через дріб один, через дріб два та через дріб три в якості правової підстави для застосування до ТОВ «НВФ «Ембріон»»містять посилання на п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

В ході розгляду справи судом зясовано, що висновки відповідача, Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі в акті перевірки від 13.10.2009р. за № 6069/15-410/23330007про порушення ТОВ «НВФ «Ембріон»»вимог п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»ґрунтуються на позиції, відповідно до якої сума податкового кредиту, включена до декларації з ПДВ за звітний податковий період, має підтверджуватись виключно податковою накладною з тією датою виписки, яка зазначена в додатку № 5 «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»до такої декларації. Згідно з доводами відповідача відсутність при перевірці податкової накладної з датою виписки, яка вказана в додатку № 5 «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», навіть за наявності при перевірці податкової накладної, яка фактично була включена до складу податкового кредиту звітного податкового періоду, є порушенням законодавства та свідчить про заниження суми податкового законодавства.

Такі доводи ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова суд визнає безпідставними та такими, що не узгоджуються з вимогами законодавства.

Судом встановлено, що 22.10.2008р. (вх. № 88955) ТОВ «НВФ «Ембріон»»надало до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова податкову декларацію з ПДВ за 3 квартал 2008р. (а.с.19-а.с.20) разом з додатком № 5 (вх. № 88950) "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" (а.с.21), де в розділі II "Податковий кредит" по постачальнику з індивідуальним податковим номером 329980204238 (ПП ЗТК «Спектр-Плюс») зазначило суму в розмірі 49833,33 грн. та період виписки податкової накладної "04. 2005".

Суд зазначає, що за приписами п.п 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Виправлення помилок провадиться шляхом подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за формою, встановленою Порядком заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженим наказом ДПАУ від 30.05.1997 р. № 166, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.07.1997р. за № 250/2054, до якого повинні бути подані відповідні додатки, що містять інформацію щодо уточнених показників.

26.05.2009р. (вх. № 39595) позивачем надано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за 3 квартал 2008р. (а.с.22) разом з додатком № 5 (вх. № 39596) "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" (а.с.23), де в розділі II "Податковий кредит" по постачальнику з індивідуальним податковим номером 329980204238 (ПП ЗТК «Спектр-Плюс») з мінусом зазначило суму в розмірі 49833,33 грн. по періоду виписки податкової накладної "04. 2008" та з плюсом по періоду виписки податкової накладної "10. 2005".

02.06.2009р. ТОВ «НВФ «Ембріон»»надало уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за 3 квартал 2008р. (а.с.24) разом з додатком № 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" (а.с.25), де в розділі II "Податковий кредит" по постачальнику з індивідуальним податковим номером 329980204238 (ПП ЗТК «Спектр-Плюс») з мінусом зазначило суму в розмірі 49833,33 грн. по періоду виписки податкової накладної "04. 2005" та з плюсом по періоду виписки податкової накладної "4. 2008".

Суд зазначає, що відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. За змістом положень п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків сплачених (нарахованих) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг, основних засобів) для подальшого використання в межах господарської діяльності. Дата виникнення права на податковий кредит визначається п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якого право на податковий кредит виникає у платника по даті здійснення першої з подій: або списання коштів з рахунку в оплату товарів (робіт, послуг), або отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). В п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»зроблено застереження стосовно того, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Таким чином, норми чинного податкового законодавства повязують виникнення права на податковий кредит з наявністю податкової накладної, оформленої відповідно до вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Судом зясовано та не заперечується відповідачем, що фактично сума податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за 3 квартал 2008р. в розмірі 49833,33 грн. сформована позивачем з урахуванням податкової накладної № 72 від 24.10.2005р., отриманої від ПП ЗТК «Спектр-Плюс». Позивачем до матеріалів справи надано податкову накладну № 72 від 24.10.2005р. (а.с.14) на загальну суму 299000,00 грн., в тому числі ПДВ 49833,33 грн., виписану ПП ЗТК «Спектр-Плюс»в адресу ТОВ «НВФ «Ембріон»»в межах договору поставки від 24.10.2005р. комплекту залізобетонних конструкцій (а.с.15-а.с.17), яка містить всі передбачені п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»реквізити, які предявляються до податкової накладної. Суд звертає увагу, що вказані документи, в тому числі і податкова накладна № 72 від 24.10.2005р. від ПП ЗТК «Спектр-Плюс», були надані позивачем в адресу ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова та були предметом документальної невиїзної перевірки ТОВ «НВФ «Ембріон»», за результатами якої складено акт перевірки № 6069/15-410/23330007 від 13.10.2009р., що не заперечується відповідачем. За таких обставин суд вважає висновки відповідача про порушення ТОВ «НВФ «Ембріон»»вимог п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»такими, що засновані на довільному тлумаченні вказаної законодавчої норми.

Суд відмічає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальниками податкових накладних, не є безумовною підставою для обрахування податкового кредиту по податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій. Однак, суд зазначає, що відповідачем не надано до справи доказів фактичного нездійснення господарської операції, відповідні суми по якій позивач включив до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість, належного до сплати. Відповідач факт здійснення господарської операції позивачем з його постачальником ні в акті перевірки, ні в подальших документах та поясненнях в судовому засіданні не заперечував.

За таких обставин суд дійшов висновку, що помилки позивача в зазначенні періоду виписки податкової накладної при заповненні додатку № 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до декларації з ПДВ за 3 квартал 2008р. не вплинули на правильність визначення підсумкових показників даної декларації та не призвели до заниження податкових зобовязань в 3 кварталі 2008р..

Доводи ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про перевищення строків давності для включення податкової накладної № 72 від 24.10.2005р. до складу податкового кредиту суд визнає необґрунтованими. Положення п.п. 15.3.1. ст. 15.3. ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»застосовуються до порядку визначення податкових зобов'язань, а також повернення надміру сплачених або відшкодованих податків і зборів (обов'язкових платежів). Оскільки податкова накладна за змістом п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом та виписується у момент виникнення податкового зобов'язання, то до неї також застосовуються норми п.п. 15.3.1 ст. 15.3. ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Однак, суд зазначає, що податкова накладна ПП ЗТК «Спектр-Плюс»№ 72 від 24.10.2005р. включена позивачем до складу податкового кредиту 3 кварталу 2008р., коли термін 1095 днів ще не минув.

Відповідно до положень ч.2 ст. 71 КАС України особливістю провадження в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є те, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова приписів ч. 2 ст. 71 КАС України не виконав і не довів належним чином правомірність власних висновків, правильність та законність прийнятих податкових повідомлень рішень.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд визнає висновки ДПІ у Фрунзенському районі про порушення ТОВ «НВФ «Ембріон»»вимог п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»необґрунтованими та безпідставними, що дає суду підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ембріон" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про визнання податкових повідомлень-рішень неправомірними, їх скасування задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000211504/0 від 23.10.2009р., № 0000211504/1 від 18.11.2009р., № 0000211504/2 від 25.01.2010р., № 0000211504 від 19.04.2010р., винесені Державною податковою інспекцією в Фрунзенському районі м. Харкова.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ембріон" 03,40грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 25 серпня 2010 року.

Суддя Шевченко О.В.