Ухвала суду № 112578633, 02.08.2023, Ставищенський районний суд Київської області

У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Єдиний унікальний номер: 378/576/23

Провадження № 2-а/378/19/23

02.08.2023 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області Гуртовенко Р. В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: поліцейський СРПП ВП №5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Стрельніков Микита Андрійович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 11.07.2023 року поліцейським СРПП ВП № 5 Білоцерківського РУП Стрельніковим М.А., який є уповноваженою посадовою особою Головного управління Національної поліції в Київській області, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 190090, зі змісту якої вбачається, що 11.07.2023 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Skoda Fabia", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в смт Ставище по вул. Цимбала Сергія, 3 при цьому був права керування транспортним засобом Білоцерківським міськрайонним судом від 31.03.2023 року, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 20400 грн.. Свою вину позивач категорично заперечує та з вказаною постановою не погоджується в повній мірі, про що неодноразово наголошувалось позивачем на місці події, однак вказані доводи залишені без уваги працівником патрульної поліції з огляду на упереджене ставлення. Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУПАП. поліцейський СРПП виходив із доведеності його вини. Однак, як зазначено в оскаржуваній постанові, в графі «7. до постанови додаються» не вказано жодного доказу на підтвердження наявності в діях позивача складу даного адмінправопорушення. За наведених обставин, вважаю недоведеною наявність в діях ОСОБА_1 такої обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, як вини у формі умислу.

Позивач просить суд поновити строк на подачу позову, скасувати вищевказану постанову, а провадження по справі закрити.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

На час вирішення питання про відкриття провадження у справі клопотань до суду подано не було.

Керуючись ст. ст. 171, 268, 269, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі адміністративного позову до суду.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: поліцейський СРПП ВП №5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Стрельніков Микита Андрійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області за адресою: смт. Ставище, вул. Генерала Кравченка 4 Київської області на 14 год. 30 хв. 11 серпня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідачу подати суду в 3-денний строк з дня повідомлення про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву на позовну заяву і доданих до нього доказів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин відповідно до ч. 2 ст. 175 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зобов`язати поліцейського СРПП ВП №5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Стрельнікова Микиту Андрійовича надати до початку судового засідання або в судовому засіданні матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - поліцейському СРПП ВП №5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Стрельнікову Микиті Андрійовичу право подати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://st.ko.court.gov.ua/sud1024/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко