Ухвала суду № 11257837, 19.08.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 10297/10/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

19 серпня 2010 р.                                                                       м . Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до акціонерного товариства закритого типу "МАШПРОМПОСТАЧЗБУД" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2010 року Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до акціонерного товариства закритого типу "МАШПРОМПОСТАЧЗБУД", в якому просить суд зобов'язати акціонерне товариство закритого типу "МАШПРОМПОСТАЧЗБУД" надати до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова документи, які підтверджують факт надмірної сплати податку на додану вартість його контрагентами по декларації за квітень та травень 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що АТЗТ "МАШПРОМПОСТАЧЗБУД" зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради як юридична особа та знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова з 10.12.1995 року.

АТЗТ "МАШПРОМПОСТАЧЗБУД" надало до ДПІ у Київському районі м. Харкова декларації з податку на додану вартість за квітень та травень 2010 року та задекларувало суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню.

ДШ у Київському районі м. Харкова була проведена невиїзна документальна перевірка АТЗТ "МАШПРОМПОСТАЧЗБУД" з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ, про що складена довідка № 4819/07-007/23915357 від 11.08.2010 року та для встановлення та підтвердження господарських взаємовідносин в ході перевірки були направлені запити до органів державної податкової служби на проведення зустрічних перевірок контрагентів АТЗТ "МАШПРОМПОСТАЧЗБУД" з метою підтвердження сум податкового кредиту по декларації за квітень та травень 2010 року.

ДПІ у Київському районі м. Харкова також зазначила, що на дату звернення до суду не надійшли відповіді на запити щодо проведення зустрічних перевірок контрагентів, таким чином, сума, заявлена позивачем до відшкодування по декларації за квітень та травень 2010 року не підтверджена у зв'язку з неможливістю встановити виробника товару по ланцюгу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Отже, суб'єкт владних повноважень може звернутись до суду з адміністративним позовом до громадянина України, іноземця чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень, а відповідно означені особи можуть бути відповідачами лише в чітко визначених законом випадках.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності встановлені Законом України "Про державну податкову службу України". Стаття 11 даного Закону безпосередньо визначає права Державної податкової служби в Україні.

Вказаними законами право ДПІ на звернення до суду з вимогою щодо зобов'язання відповідача надати документи, необхідні для підтвердження факту надмірної сплати ПДВ контрагентами по деклараціям по ПДВ за квітень, травень 2010 року не передбачене, а тому зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких підстав, юрисдикція адміністративних судів визначена ст. 17 КАС України на цей спір не поширюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 165, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до акціонерного товариства закритого типу "МАШПРОМПОСТАЧЗБУД" про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали .

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

                    Суддя                                                   Бабаєв А.І.