Рішення № 1125772, 27.02.2007, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 22ц - 437/07 Головуючий першої інстанції: Ямкова О.О.

Категорія: 16 Судця-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Славгородської Н.П.,

суддів: Мурлигіної О.Я.,

Базовкіної Т.М., при секретарі судового засідання: Бобуйок І.Ф.,

за участю: представника позивача Степаненко О.О., відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою представника відкритого акціонерного товариства

«Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2006 року, ухвалене за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії,

встановила:

У жовтні 2006 р. відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії.

Позивач вказував, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго», АДРЕСА_1.

20 травня 2006 р. при перевірці дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила) було встановлено їх порушення, а саме: устаткування дублюючого вводу, у тому числі з використанням схованої електропроводки поза приладом обліку.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача 3972 грн. 61 коп. збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2006 р. позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» 200 грн. збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної енергії та 51 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» вказує на неправильне застосування судом норм матеріального права і просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга піддягає задоволенню частково із таких підстав.

Суд в межах заявлених вимог, на підставі наданих сторонами доказів правильно встановив, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, котру поставляє позивач АДРЕСА_1 (особовий рахунок № 749074).

20 травня 2006 р, працівниками ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" було виявлено за вказаною адресою устаткування дублюючого вводу з використанням прихованої електропроводки поза електролічильником, у зв'язку з чим складено акт про порушення Правил (а.с. 3,5, 6).

Рішенням комісії по розгляду актів про порушення Правил від 26 липня 2006 р. було встановлено розмір збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної енергії, з

2

дня останньої технічної перевірки, за 366 днів. Сума збитків нарахована позивачем в сумі 3972 грн. 61 коп. (а.с. 3,4).

В силу положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, пунктів 48, 53 Правил відповідач повинен відшкодувати позивачу збитки, спричинені порушенням Правил.

Задовольняючи позов частково, суд вважав, що до спірних правовідносин можливо застосувати правила ст. 1193 ЦК України.

Однак, враховуючи, що спірні правовідносини випливають з договору про постачання електроенергії, а тому не регулюються нормами глави 82 ЦК України, колегія суддів не може погодитись з наведеними судом підставами зменшення розміру збитків, які підлягають стягненню з відповідача.

В той же час колегія суддів прийшла до висновку, що позов необхідно задовольнити частково, але з інших підстав.

Так, відповідно до п. 53 Правил розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення.

Згідно з п. 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ України від 22 листопада 1999 р. № 1416, у разі виявлення у споживача електропроводки, підключеної поза приладом обліку, добова величина розрахункового споживання електричної енергії (Т) розраховується, виходячи з тривалості використання електропроводки, підключеної поза приладом обліку, але не менше 8 годин на добу.

Позивачем проведено розрахунок добової величини розрахункового споживання електричної енергії, виходячи з 12 годинного використання електричної проводки, підключеної поза приладом обліку (а.с. 4).

В той же час колегія суддів вважає за необхідне провести такий розрахунок, виходячи з 8 годин використання проводки.

З урахуванням наведеного розмір збитків, спричинених безобліковим споживанням електроенергії, який підлягає стягненню з відповідача, складає 2648 грн. 40 коп.

Таким чином, рішення суду в частині стягнення збитків, спричинених порушенням Правил, підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2006 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (р/р 26035333432390 в Миколаївському центральному відділенні ШБ МФО 326438 код ЄДРПОУ 23399393) 2648 (дві тисячі шістсот сорок вісім) грн. 40 коп. збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили..