Постанова № 11257315, 11.08.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м.Харків, вул. Мар'їнська,18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

11.08.2010 р. №2а-8592/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання Смоляр Є.А.

у присутності:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Тімонова А.І., Федоренка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Отур Дю Монд"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

проскасування податкового повідомлення - рішення, В С Т А Н О В И В:

Позивач,Товариство з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Отур Дю Монд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом доДержавної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, в якому просить суд податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 29.06.2010 року за №0002542305/0 - скасувати, всі витрати з оплати держмита покласти на ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Позовні вимоги мотивували тим, що податковим органом безпідставно визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 124200,00 грн., оскільки правильність віднесення позивачем вартості консультаційних та інформаційних послуг до валових витрат підприємства підтверджується первинними бухгалтерськими документами, оформленими відповідно до норм чинного законодавства. , та надав додаткові письмові пояснення.

Відповідач у письмових запереченнях, наданих до суду, та його представники в судовому засіданні з позовними вимогами не погодились, просили суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. В обґрунтування заперечень послались на матеріали перевірки, за наслідками якої було встановлено порушення позивачем п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме заниження податку на прибуток на суму 103500,00 грн.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі направлення від 07.06.2010 року №710, та наказу від 07.06.2010 року №676 виданих ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова була проведена позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Туристична компанія "Отур дю монд" код ЄДРПОУ 34017939 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 08.06.2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 17.06.2010 року №6588/2305/34017939, згідно якого встановлені такі порушення п.п. 5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в наслідок чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 103 500 грн.

На підставі зазначеного акту прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002542305/0 від 29.06.2010 року, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання у розмірі 124200,00 грн., в т.ч. за основним платежем (податок на прибуток) -103500,00 грн. та штрафні санкції 20700,00 грн.

Пунктом 5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протяг звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, ведення виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у то числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Судовим розглядом встановлено, що 02.10.2009 року ТО «ОТУР ДЮ МОНД»(Замовник) уклало договір про надання консультаційних та інформаційних послуг б/н з суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_5 (Виконавець) на загальну суму 414 000,00 грн., згідно умов якого Виконавець зобов'язався надати Замовнику послуги з огляду ринку туристичних послуг та прогнозу його розвитку.

Згідно п. 4.2 вказаного договору по закінченню строку надання послуг Виконавець надає Замовнику Звіт про виконання роботи та Акт приймання-передачі виконаних робіт, який є підставою для здійснення розрахунків за Договором

На підтвердження виконання зазначеного договору Виконавцем надано Звіт «Огляд ринку туристичних послуг»та підписано акт здачі-приймання виконаних робіт від 29.12.2009 року №1, відповідно до п. п.3 якого ТОВ «ОТУР ДЮ МОНД»претензій до якості виконаних робіт»немає.

На підставі п.п 11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств», яка визначає дату збільшення валових витрат при наданні послуг як дату їх фактичного отримання незалежно від наявності оплати, позивачем включено до складу валових витрат вартість послуг за актом приймання передачі виконаних робіт від 29.2.2009 року за договором про надання консультаційних послуг від 02.10.2010 року щодо огляду ринку туристичних послуг та прогнозу його розвитку для забезпечення подальшої діяльності підприємства у розмірі 414000,00 грн.

Судовим розглядом встановлено, що 31.01.2010 року між Позивачем та ФОП ОСОБА_5, укладено додаткову угоду № 1, якою припинено дію Договору про надання консультаційних послуг від 02.10.2009 року, анульовано акт № 1 прийому-передачі виконаних робіт від 29.12.2009 року, визнано нечинним, таким, що не відповідає умовам Договору звіт виконавця та без застосування штрафних санкцій зобовязання ТОВ «ОТУР ДЮ МОНД»по оплаті договору від 02.10.2009 року визнані такими, що не підлягають виконанню.

На підставі зазначеної Додаткової угоди № 1 від 30.01.2010 року позивачем по справі здійснено коригування валових витрат по р.05.1 податкової декларації на прибуток підприємства за І квартал 2010 року.

В судовому засіданні позивач просив суд скасувати податкове повідомлення рішення від 29.06.2010 року № 0002542305/0 з тих підстав, що позивачем правильно віднесено вартість консультаційно-інформаційних послуг до валових витрат підприємства, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, оформленими відповідно до норм чинного законодавства.

Із досліджених в судовому засіданні копій декларацій з податок на прибуток підприємства, копій договору від 02.10.2009 року та додаткової угоди до нього від 31.01.2010 року, акту приймання-здачі робіт від 29.12.2009 року, звіту про виконану роботу суд встановив, що позивачем по справі дотримано вимоги ст..11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” в частині оформлення порядку віднесення коригування валових витрат.

Проте суд вважає за необхідне зауважити наступне. Відповідно до відповідно до п.5.1. ст..5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Із досліджених в судовому засіданні копій акту перевірки, декларацій на податок з прибутку підприємства судом встановлено, що позивач у 2009 році отримав наступні доходи: 1 квартал 2009 року (декларація № 54602 від 28.04.09 року) -5,00 грн.; І півріччя 2009 року (декларація № 111992 від 30.07.09 року) -2008,00 грн.; 9 місяців 2009 року (декларація № 162737 від 03.11.09 року) -2056,00 грн.; 2009 року (декларація № 216143 від 08.02.10 року) - 416283,00 грн.

Дохід за 2009 рік згідно декларації з податку на прибуток підприємства № 216143 від 08.02.10 року визначений по рядку 01.6 «Інші доходи», тобто доходи, визначені відповідно до п.4.1.2 -4.1.6 ст. 4 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств»та відповідно до акту перевірки, зазначений доход є доходом від здійснення банківських, страхових та інших операцій з надання фінансових послуг, торгівлі валютними цінностями, цінними паперами, борговими зобов'язаннями та вимогами

Аналіз зазначених даних дозволяє зробити висновок про відсутність діяльності позивача, повязаної із здійсненням «Послуг з організації подорожувань»на огляд та прогнозування якої укладено Договір від 02.10.2009 року про надання консультаційних послуг у сфері огляду ринку туристичних послуг та прогнозування його розвитку.

Крім того суд зауважує, що ч.1 ст.901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Тобто звіт про виконання робіт має свідчити про те, що виконавець у процесі надання послуг проводив певну роботу і одержав результат, котрий замовник може використати в діяльності, що приносить дохід.

Позивачем надано суду Звіт “Огляд ринку туристичних послуг”. Проте, дослідивши зміст тексту Звіту суд встановив, що він носить загальний характер, не просліджується конкретного персонального підходу до завдання по договору, а висновки, які містяться в ньому, не співвідносяться із напрямками діяльності позивача, визначеного у довідці АА № 129751 послуги з організації подорожувань (КВЕД 63.30.0).

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до п.п.4.2, 4.4, 5.2. Договору про надання консультаційних послуг від 02.10.2009 року Замовник здійснює оплату на підставі підписано Акту приймання-передачі виконаних робі, у разі порушення зобовязань з оплати наданих послуг Замовник сплачує Виконавцеві штрафні санкції (пеню) у розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Акт «Приймання-передачі виконаних робіт за Договором від 02.10.2009 року»підписаний сторонами без зауважень та претензій до якості виконаних робіт 29.12.2009 року, проте оплата за Договором в порушення п.п.4.2,.4.4,5.2 не проведена і лише 31.01.2010 року сторонами підписано Додаткову угоду №1, якою визнано таким, що не відповідає умовам Договору звіт виконавця та без застосування штрафних санкцій зобовязання ТОВ «ОТУР ДЮ МОНД»по оплаті договору від 02.10.2009 року визнані такими, що не підлягають виконанню.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, про необґрунтованість витрат на консультаційні послуги за договором від 02.10.2009 року та відсутність мети щодо їх використання у подальшій господарській діяльності, а тому вони не можуть бути віднесені на результати господарської діяльності позивача, оскільки відсутні самі обставини витрат, заснованих на компенсації вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем доведена суду правомірність висновку акту перевірки щодо встановлення в діяльності ТОВ "Туристична компанія "Отур Дю Монд" порушення п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств", на підставі якого було винесено оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29 червня 2010 року №0002542305/0 на суму 124 200 грн. (103500 грн. - основний платіж, 20 700 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова від 29 червня 2010 року №0002542305/0 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Отур Дю Монд" штрафних санкцій на суму 20700 гривень прийнято з урахуванням ч. 3 ст. 2 КАС України, у звязку з чим позовні вимоги про визнання протиправним та нечинним вищезазначеного рішення є документально та нормативно необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.8-14,71,160-163,167,186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Отур Дю Монд"доДержавної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харковапро скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Повний текст постанови виготовлено 16 серпня 2010 року.

Суддя Ю.В.Зоркіна