Постанова № 11257314, 12.08.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 серпня 2010 р. № 2-а- 9863/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тацій Л.В. при секретарі судового засідання Букар Х.М.

за участю:

представника позивача Суркової Л.П., діє на підставі довіреності від 29.06.2010 року за № 30;

представників відповідача Столяренко Є.Ю., діє на підставі довіреності від 11.08.2010 року за № 11285/10/10-017; Король І.І., діє на підставі довіреності від 01.07.2010 року за № 9285/10/10-017.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Публічного акціонерного товариства «Укргідропроект»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові

проскасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Укргідропроект» (далі ПАТ «Укргідропроект»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправним і скасувати в повному обсязі податкове повідомлення рішення від 23.07.2010 р. за № 0001190854/0, складене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (м. Харків, вул. К. Маркса, 30, код ЄДР 26149001), яким ПАТ «Укргідропроект» визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 361702,50 грн., з яких: 241135,00 грн. основний платіж; 120567,50 грн. - штрафні санкції; визнати протиправним і скасувати в повному обсязі податкове повідомлення рішення від 23.07.2010 р. за № 0001180854/0, складене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (м. Харків, вул. К. Маркса, 30, код ЄДР 26149001), яким ПАТ «Укргідропроект» визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 452128,50 грн., з яких: 301419,00 грн. основний платіж; 150709,50 грн. - штрафні санкції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову в повному обсязі, посилаючись на наступне. Викладені в Акті перевірки висновки є необґрунтованими, не відповідають фактичним обставинам справи і нормам законодавства, а прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення є, відповідно, незаконними, та мають бути скасованими.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на відповідність проведеної перевірки та прийнятих рішень вимогам діючого законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач, ПАТ «Укргідропроект», пройшов, передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правовий статус субєкта господарювання-юридичної особи, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з ідентифікаційним кодом 00114117, перебуває на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було проведено невиїзну документальну перевірку ПАТ «Укргідропроект» при проведенні фінансово-господарських операцій з ПП «Андор» за період з 01.10.2008 року по 31.12.2008 року. За результатами перевірки складений акт від 06.07.2010 року за № 12/35-021/00114117 (а.с. 14-33).

Відповідно до висновків даного акту перевірки, відповідачем встановлено, що ПАТ «Укргідропроект» допущено порушення: п. 5.1, п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого підприємству донараховано податку на прибуток за 2008 рік на загальну суму 301419,00 грн.; п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємству донараховано податку на додану вартість за грудень 2008 року на загальну суму 241135,00 грн.

На підставі акту перевірки від 06.07.2010 року за № 12/35-021/00114117 контролюючим органом були винесені податкові повідомлення рішення: № 0001190854/0 від 23 липня 2010 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобовязання в розмірі 361702,50 грн., в тому числі: 241135,00 грн. за основним платежем і 120567,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями за порушення п.п.7.4.1, 7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями) та податкове повідомлення-рішення № 0001180854 від 23 липня 2010 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобовязання в розмірі 452128,50 грн., в тому числі: 301419,00 грн. за основним платежем і 150709,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями за порушення п.5.1, п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (а.с. 12, 13).

З дослідженого в судовому засіданні акту невиїзної документальної перевірки ПАТ «Укргідропроект» від 06.07.2010 року за № 12/35-021/00114117 встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» і винесення спірних податкових повідомлень рішень слугував викладений в акті висновок відповідача про те, що витрати нараховані (понесені ) ПАТ «Укргідропроект» у звязку з оформленням придбання робіт зі збору та упорядкування інформації у ПП «Андор», яке фактичною господарською діяльністю не займалося, не підлягають включенню до валових витрат з податку на прибуток. Відповідно, в акті зазначено, що сума податкового кредиту по податковій накладній, виписаній від імені ПП «Андор» не підлягає включенню до складу податкового кредиту у грудні 2008 року, оскільки фактично послуги не надавались.

Підставою для висновку контролюючого органу слугувала прийнята Богунським районним судом м. Житомира 23 листопада 2009 року постанова у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4- директора ПП «Андор» (а.с. 168).

Так, аналізуючи характер спірних правовідносин та досліджуючи їх обставини, суд відзначає, що спір склався з приводу формування валових витрат обігу та виробництва.

Отже, при вирішенні спору належить застосувати приписи п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», які надають визначення валових витрат, і відповідно до положень яких, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Поняття господарської діяльності визначено п.1.32. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до якого господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно з п.п.5.2.1 п.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. З положень наведеної норми закону слідує, що з-поміж витрат, які за своєю суттю відповідають законодавчо наведеному визначенню валових витрат, до складу валових витрат обігу та виробництва можуть бути віднесені ті витрати, понесення яких є обєктивно необхідним.

Згідно із приписами п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Щодо взаємовідносин позивача з ПП «Андор», в акті перевірки, викладені висновки відповідача про безпідставність віднесення до складу валових витрат за 2008 рік витрат по сплаті за виконання робіт зі збору та упорядкування інформації, та, відповідно, включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість з посиланням на отримані відомості, викладені в постанові Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2009 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4- директора ПП «Андор».

Судом встановлено, що в 2008 році між PETROVIETNAM POWER CORPORATION та консорціумом у складі позивача, POWER ENGINEERING CONSULTING JOINT STOCK COMPANY 1, та PETROVIETNAM POWER ENGINEERING JOINT STOCK COMPANY було укладено контракт № 137/2008/PV POWER-PECC1-PVPE-UHP про надання консультаційних послуг для підготовки техніко-економічного обґрунтування ГЕС Луанг Прабанг НДР Лаос (а.с. 84-106.).

Згідно контракту № 137/2008/PV POWER-PECC1-PVPE-UHP позивач разом із POWER ENGINEERING CONSULTING JOINT STOCK COMPANY 1 та PETROVIETNAM POWER ENGINEERING JOINT STOCK COMPANY взяли на себе зобовязання розробити техніко-економічне обґрунтування у формі, визначеній контрактом, для будівництва гідроенергетичної станції на річці Меконг в тій її частині, що знаходиться на території Народної Демократичної Республіки Лаос (Луанг Прабанг). При цьому позивач має розробити техніко-економічне обґрунтування для будівництва гідроенергетичної станції в тому числі в частині таких елементів ГЕС, як «шлюз та рибохід» (а.с. 105).

Згідно ліцензії Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, виданої 3 вересня 2007 року зі строком дії по 3 вересня 2012 року позивач має право здійснювати роботи, передбачені контрактом № 137/2008/PV POWER-PECC1-PVPE-UHP (а.с. 79).

За умовами контракту № 137/2008/PV POWER-PECC1-PVPE-UHP датою початку надання позивачем послуг є 30.04.2008 р. або негайно після одержання вихідних даних (а.с. 97).

10.10.2008 року між позивачем та Приватним підприємством «Андор» в особі його директора ОСОБА_4 було укладено договір № 003/10-08, за умовами якого ПП «Андор» взяло на себе зобовязання зібрати, упорядкувати та передати позивачу інформацію в обсязі, що відповідає технічному завданню (додатку № 1 до договору) (а.с. 107-111).

Згідно п. 2 технічного завдання замовника обсяг робіт зі збору інформації включає наступні пункти: вихідні дані для виконання проекту суднопропускної та рибопропускної споруд ГЕС Луанг Прабанг в НДР Лаос на стадії ТЕО; візуальні спостереження (фотографічний матеріал) за передбачуваними створами розміщення ГЕС Луанг Прабанг; підбір діючих патентів країн світу для виконання проекту суднопропускної та рибопропускної споруд на стадії ТЕО; матеріали Комітету по використанню водних ресурсів ріки Меконг; інші матеріали з проектування суднопропускної та рибопропускної споруд ГЕС; стандарти країн світу з проектування суднопропускної та рибопропускної споруд ГЕС (а.с. 111).

Відповідно до п. 2.1 договору № 003/10-08 від 10.10.2008 року вартість робіт за договором складає 1446810,00 грн., в тому числі з ПДВ 241135,00 грн. (а.с. 107).

Фактичне виконання робіт ПП «Андор» та прийняття робіт позивачем 22.12.2008 року підтверджується актом № 001 від 22.12.08 року здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції, описом документів, отриманих від ПП «Андор» за договором №003/10-08 від 10.10.2008 року, від 22.12.2008 року (а.с. 114).

Згідно п.п. 3.2.1 п. 3.2 Статуту Відкритого акціонерного товариства «Укргідропроект», зареєстрованого Державним реєстратором Васильєвою В. О. виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області 08.04.2008 року, номер запису 14801050006008980, предметом діяльності позивача є проектування гідроелектростанцій та гідроакумулюючих електростанцій, енергетичних комплексів, гідровузлів, водосховищ та їх окремих споруд (а.с. 67-72).

Підпунктом 3.2.1 п. 3.2 Статуту Публічного акціонерного товариства «Укргідропроект», зареєстрованого Державним реєстратором Куциною Ю. С. виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області 19.10.2009 року, номер запису 14801050020008980, предметом діяльності позивача є проектування гідроелектростанцій та гідроакумулюючих електростанцій, енергетичних комплексів, гідровузлів, водосховищ та їх окремих споруд (а.с. 60-6).

Згідно довідки № 4122, виданої Головним управлінням статистики у Харківській області 17.05.2007 року, позивачем здійснюється діяльність у сфері інжинірингу, досліджень і розробки в галузі технічних наук, тощо (а.с. 83).

Відповідно довідки АА № 316575, виданої Головним управлінням статистики у Харківській області 31.05.2010 року, позивачем здійснюється діяльність у сфері інжинірингу, досліджень і розробки в галузі технічних наук, тощо (а.с. 82).

Право позивача здійснювати діяльність у виді архітектурного та будівельного проектування гідротехнічних споруд, локальних електростанцій, електростанцій гідравлічних, електростанцій з нетрадиційними джерелами електроенергії, тощо, підтверджується ліцензією Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, виданої 3 вересня 2007 року зі строком дії по 3 вересня 2012 року із додатком до неї та ліцензією Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, виданої 30 листопада 2009 року зі строком дії по 3 вересня 2012 року із додатком до неї (а.с. 73-81).

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

На підтвердження фактичного виконання даного договору ПАТ «Укргідропроект» надано до суду акт сдачі приймання виконаних робіт від 22 грудня 2008 року (а.с. 114); рахунок фактура, виписаний ПП «Андор» від 22 грудня 2008 року за № 22/12-1 на загальну суму 1446810,00, в тому числі ПДВ 241135,00 грн. (а.с. 113)

Частинами 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З дослідженого в судовому засіданні копії акту здачі приймання виконаних робіт, підписаного позивачем з контрагентом, судом встановлено, що в них зазначено загальну вартість робіт та інші відомості і реквізити, наявність яких є обовязковою для первинного документу у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

Таким чином, суд приходить до висновку, що акт виконаних робіт, наявний в матеріалах справи, розкриває у повному обсязі суть господарської операції, що є необхідним для аргументованості та доказовості надання послуг (виконання робіт).

Фактична сплата за надання послуг (виконання робіт) підтверджується копією платіжного доручення з відміткою банку (а.с. 115).

На вказану в акті здачі приймання виконаних робіт суму вартості робіт ПП «Андор» виписана податкова накладні від 22 грудня 2008 року за № 122201 (а.с. 116).

Відповідно до п.п. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

За результатами перевірки, відповідачем не встановлено факту включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ на підставі податкової накладної, яка не містять реквізитів, визначених п.п. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону.

Згідно з п.5 Порядку заповнення податкової накладної, податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Стосовно твердження контролюючого органу про те, що ОСОБА_4 фактично здійснював злочинну діяльність по реєстрації ПП «Андор», яке в подальшому приймало участь в злочинній схемі, яка полягала в незаконному формуванні податкового кредиту по податку на додану вартість, суд відзначає наступне. Підписана фізичною особою від імені ПП «Андор» податкова накладна № 122201 від 22.12.08 року за своєю формою та змістом відповідає вимогам, які актами чинного законодавства встановлені для первинних документів. Суд відзначає, що податкова накладна засвідчена печаткою ПП «Андор».

Відповідно до п.п.3.2.6 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.1999р. №17, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999р. за №264/3557) підприємства, установи, організації, господарські об'єднання, суб'єкти підприємницької діяльності, об'єднання громадян, суб'єкти господарювання однієї з інших організаційних форм підприємництва можуть мати тільки по одному примірнику основної каучукової або металевої печатки.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, не дозволяється включення до складу податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними. Правомірність включення підприємством до складу податкового кредиту з ПДВ витрат по сплаті податку підтверджується податковою накладною № 122201 від 22.12.08 року, отриманою позивачем від продавця товару платника ПДВ.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Підпунктом 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Окрім того, суд зауважує, що обґрунтовуючи висновок про відсутність фактичного виконання угоди між ПАТ «Укргідропроект» і ПП «Андор», контролюючий орган, не зазначає про відсутність у позивача первинних документів або їх невідповідність чинному законодавству, а посилається саме на порушення з боку контрагента.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про податок на додану вартість" та статей 1 і 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Виняток із зазначеного правила можуть становити випадки, коли порушення правил оподаткування ґрунтується на вчиненні суб'єктами господарювання нікчемних правочинів з метою, суперечною інтересам держави та суспільства (частина перша статті 207 Господарського кодексу України та стаття 228 Цивільного кодексу України).

В акті перевірки відсутні посилання на докази, які підтверджують, що товариству було відомо про порушення ПП «Андор» вимог податкового законодавства. Отже, будьякі умисні дії товариства, а також посадових осіб юридичної особи, стосовно ухилення від сплати податків шляхом укладення нікчемного правочину відсутні. Також суд відмічає, що відповідачем ані в акті перевірки, ані в судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б вказували на невідповідність договору позивача актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Із змісту постанови Богунського районного суду м. Житомира від 23.11.2009 року у справі № 1-п-900/2009, на яку відповідач посилається, як на підставу неправомірності дій позивача із включення до складу валових витрат суми коштів у розмірі 1205675,00 грн., не вбачається, що Богунським районним судом м. Житомира під час розгляду справи № 1-п-900/2009 було встановлено, що ПАТ «Укргідропроект» фактично фінансово-господарською діяльністю не займався і був частиною ланцюгу «транзитних» та «фіктивних» підприємств, які складали злочинну схему щодо незаконного формування податкового кредиту по податку на додану вартість. Також із змісту постанови Богунського районного суду м. Житомира від 23.11.2009 року у справі № 1-п-900/2009 не вбачається, що Богунським районним судом м. Житомира під час розгляду справи № 1-п-900/2009 було встановлено, що договір від 10.10.2008 року №003/10-08 є недійсним, а все, одержане позивачем і ПП «Андор» за цим договором підлягає поверненню. Іншого судового рішення про визнання договору від 10.10.2008 року № 003/10-08 недійсним відповідачем суду не надано. Отже, постанова Богунського районного суду м. Житомира від 23.11.2009 року у справі № 1-п-900/2009 не є доказом в підтвердження того, що позивач фактично фінансово-господарською діяльністю не займався, а операція з придбання позивачем за договором від 10.10.2008 року № 003/10-08 робіт, здійснених ПП «Андор», фактично не відбулася.

Статтею 6 Конституції України встановлено, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до преамбули до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» цей Закон визначає статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності. Права органів державної податкової служби встановлено ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Прав органам державної податкової служби встановлювати первинні документи, складені субєктами господарської діяльності такими, що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненої операції та не можуть бути документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку Законом України «Про державну податкову службу в Україні» не надані. Не надані такі права органам державної податкової служби і Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», Законом України «Про податок на додану вартість».

Крім того, судом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові з 26.02.2010 року по 26.03.2010 року проводилась планова виїзна перевірка Публічного акціонерного товариства «Укргідропроект» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009, за результатами проведення якої 02.04.2010 року було складено акт № 1150/23-106/00114117 про результати планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Укргідропроект», код ЄДРПОУ 00114117 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 по 31.12.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 31.12.2009 (а.с. 34-50).

Плановою виїзною перевіркою було встановлено порушення позивачем п. 1.32 ст. 1, п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 42909 грн., в тому числі за IV квартал 2009 року в сумі 42909 грн.; п. п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4, п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 34327 грн., в тому числі за грудень 2009 року в сумі 34327 грн.

Згідно акту від 02.04.2010 року № 1150/23-106/00114117 про результати планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Укргідропроект», код ЄДРПОУ 00114117 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 по 31.12.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 31.12.2009 перевіркою було встановлено, що отримані позивачем від ТОВ «Міжвідомчій центр інженерних досліджень» субпідрядні роботи не беруть участі у господарській діяльності ПАТ «Укргідропроект». Інших порушень вимог податкового законодавства України позивачем за період з 01.10.2008 р. по 31.12.2009 відповідачем встановлено не було. .

Таким чином, суд приходить до висновку, що угода між ПАТ «Укргідропроект»» і ПП «Андора» в повному обсязі виконано сторонами. Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що усі витрати позивача на отримання послуг (робіт) від ПП «Андора» були обєктивно необхідні позивачу для забезпечення власної господарської діяльності та підтверджені належним чином складеними первинними документами. Крім того, в судовому засіданні були оглянуті оригінали вихідних даних технічної документації за договором № 003/10-08 від 10.10.2008 року, які в повному обсязі отримані позивачем, що підтверджується описом документів (а.с. 153).

Враховуючи наведене, та надаючи оцінку доводам відповідача, викладеним в акті перевірки, які стали підставою для винесення спірних податкових повідомлень рішень суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобовязання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обовязку стосовно податкових повідомлень рішень від 23.07.2010 р. за № 0001190854/0 та № 0001180854/0, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 5, 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. за № 334/94-ВР, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укргідропроект» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкового повідомлення - рішення та рішення про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним і скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення від 23.07.2010 р. за № 0001190854/0, складене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові , яким Публічному акціонерному товариству «Укргідропроект» визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 361 702,50 (триста шістдесят одну тисячу сімсот дві грн. 50 коп.) грн., з яких: 241 135,00 (двісті сорок одна тисяча сто тридцять п'ять грн. 00 коп.) грн. - основний платіж; 120 567,50 (сто двадцять тисяч п'ятсот шістдесят сім грн. 50 коп.) грн. - штрафні санкції.

3. Визнати протиправним і скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення від 23.07.2010 р. за № 0001180854/0, складене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, яким Публічному акціонерному товариству «Укргідропроект» визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 452 128,50 (чотириста п'ятдесят дві тисячі сто двадцять вісім грн. 50 коп.) грн., з яких: - 301 419,00 (триста одну тисячу чотириста дев'ятнадцять грн. 00 коп.) грн., - основний платіж; 150 709,50 грн. (сто п'ятдесят тисяч сімсот дев'ять грн. 50 коп.) - штрафні санкції.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Укргідропроект» (61166, м. Харків, пр. Леніна, 9, код ЄДР: 00114117 ) витрати по сплаті державного мита в сумі 3,40 (три грн.40 коп.) грн.

5. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої етапі 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

6. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 13 серпня 2010 року.

Суддя Тацій Л.В.