Постанова № 11257307, 06.08.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 серпня 2010 р. № 2-а- 4837/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченко А.В.

При секретарі Король Д.О.

За участі сторін:

представників позивача Бовдуй О.О., Бровко М.В.

представника відповідача ЛКМЗ Савві Л.Є.

представник «Промтехснаб»- не прибув

представник ІІІ особи не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Лозівської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області до Закритого акціонерного товариства «Лозівський ковапьсько-механічний завод», Науково-виробничого підприємства «Промтехснаб»товариства інвалідів Київського району м. Харкова, за участі третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Релан», про стягнення коштів отриманих за нікчемними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Лозівська обєднана державна податкова інспекція у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з НВП «Промтехснаб»на користь ЗАТ «ЛКЗМ»кошти в сумі 305481,60 грн., які були отримані на виконання договору підряду №412/213 від 07.07.2008 р. та стягнути з ЗАТ «ЛКЗМ»в доход державного бюджету кошти в сумі 305481,60 грн.

Свій позов він обґрунтував тим, що Лозівською ОДПІ проведено невиїзну документальну перевірку ЗАТ «ЛКЗМ»з питань взаємовідносин з Науково-виробничим підприємством «Промтехснаб»товариства інвалідів Київського району м. Харкова за період з 01.04.2006 р. по 31.03.2009р., про що складено акт перевірки від 30.10.2009р. №935/18-007/32565419.

В ході проведення перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова фінансово-господарської діяльності НВП «Промтехснаб»за період з 01.04.2006 р. по 31.03.2009р. при відпрацюванні контрагентів споживачів встановлено, що одним із споживачів робіт, що були виконані ТОВ «Релан»на виконання умов договорів, а саме угоди підряду №412/213 від 07.07.08р. для НВП «Промтехснаб» було підприємство ЗАТ «ЛКЗМ».

При перевірці встановлено, що між підприємством НВП «Промтехснаб»- підрядник та підприємством ЗАТ «ЛКМЗ»- замовник, укладено договір підряду №412/213 від 07.07.2008р. на ремонт покрівлі із матеріалів підрядника.

На виконання вищевказаного договору НВП «Промтехснаб»до ЗАТ «ЛКМЗ»було виписано податкові накладні на суму 305481,60 грн.

Станом на 01.04.2009 р. сальдо взаєморозрахунків по бухгалтерських рахунках ЗАТ «ЛКМЗ»на користь НВП «Промтехснаб»становить 125481,60 грн.

В свою чергу підрядник по договору №412/213 від 07.07.2008р. НВП «Промтехснаб», як заказник укладає договір №27-р від 08.07.2008р. на виконання субпідрядних робіт з ТОВ «Релан». Відповідно до предмета вказаного договору, заказник в особі НПП «Промтехснаб»зобовязаний прийняти від підрядника ТОВ «Релан»виконану роботу, підрядник ТОВ «Релан»приймає на себе зобовязання по виконанню робіт для ЗАТ «ЛКМЗ», а саме: ремонт крівлі рулонними матеріалами, а заказник в особі НПП «Промтехснаб»зобовязується сплатити за виконану роботу 239930,0 грн., у т.ч. ПДВ 39988,45 грн.

На виконання договору №27-р ТОВ «Релан»на користь НВП «Промтехснаб»виписує податкові накладні, а останній сплачує відповідні суми, що підтверджується платіжними дорученнями та податковими накладними.

Згідно з інформацією ДПІ у Києво - Святошинському районі м. Києва ТОВ «Релан»за місцем реєстрації не знаходиться, свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано (акт від 09.06.2009р. №131), крім того не встановлені особи, які фактично діяли від імені ТОВ «Релан».

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ремонтні роботи для ЗАТ «ЛКМЗ»по договору №27-р виконував субпідрядник ТОВ «Релан», а не НВП «Промтехснаб», отже правочин між ЗАТ «ЛКМЗ»та НВП «Промтехснаб»спрямований на незаконне заволодіння майном держави у вигляді податків (віднесення сум ЗАТ «ЛКМЗ»до податкового кредиту сум податку на додану вартість), в наслідок чого неправомірно віднесені суми до податкового кредиту, а тому є нікчемним.

Також позивач зазначає, що правочин від 07.07.2008 р. №412/213 між ЗАТ «ЛКМЗ»з НВП «Промтехснаб»на виконання робіт по ремонту крівлі рулонними матеріалами, не спричиняє реального настання правових наслідків, а тому є нікчемним.

Витрати ЗАТ «ЛКМЗ»по взаємовідносинам з НВП «Промтехснаб»були понесені за нікчемними угодами, які в силу ст.216 ЦК не створюють юридичних наслідків, включення Відповідачем суми ПДВ на загальну суму 50913,60 грн. до складу податкового кредиту суперечить вимогам п.п.7.4.1 , п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», таким чином підприємство завищило податковий кредит на суму 50913,60 грн.

Позивач також зазначає, що договір №27-р від 08.07.2008 року на виконання субпідрядних робіт між ТОВ «Релан»та НВП «Промтехснаб»є нікчемним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Представник ЗАТ «ЛКМЗ»в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши, що вказані угоди щодо виконання робіт були виконані з дотриманням норм діючого законодавства та вказав на той факт, що позивач звернувся до суду з позовною заявою з порушенням ст.250 ГК України.

Представники ТОВ «Релан»та НВП «Промтехснаб»в судові засідання жодного разу не прибули, про час та місце судового засідання були повідомлені судом завчасно та належним чином, а тому суд вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що у позові необхідно відмовити з наступних підстав.

Лозівською об'єднаною ДПІ у Харківської області проведено невиїзну документальну перевірку ЗАТ «ЛКМЗ»з питань взаємовідносин за період з 01.04.2006 р. по 31.03.2009 р.

За результатами перевірки ЗАТ ««Лозівський ковальсько-механічний завод», Лозівською ОДПІ у Харківської області, було складено Акт № 935/18-007/32565419 від 30.10.2009 року «Про результати документальної невиїзної перевірки Закритого акціонерного товариства «Лозівський ковальсько-механічний завод», код ЄДРПОУ 32565419, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків Науково-виробниче підприємство «Промтехснаб»товариства інвалідів Київського району м. Харкова, код ЄДРПОУ 30235387 за період з 01.04.2006 р. по 31.03.2009 р.»(надалі акт перевірки).

Під час перевірки встановлено, що між підприємством НВП «Промтехснаб»товариства інвалідів Київського району м. Харкова - підрядник та ЗАТ ««Лозівський ковальсько-механічний завод»- замовник, укладено договір підряду № 412/213 від 07.07.2008 р. на ремонт покрівлі із матеріалів підрядника.

В ході проведення перевірки ДПІ у Київському р-ні м. Харкова фінансово-господарської діяльності НВП «Промтехснаб»товариства інвалідів Київського району м. Харкова за період з 01.04.2006 р. по 31.03.2009 р. при відпрацюванні контрагентів споживачів встановлено, що одним із споживачів робіт, що були виконанні ТОВ «Релан»на виконання умов договорів, а саме угоди підряду № 412/213 від 07.07.2008 р. для НВП «Промтехснаб»було підприємство ЗАТ «ЛКМЗ», тобто підрядник по договору № 412/213 від 07.07.2008 року НВП «Промтехснаб», як замовник укладає договір № 27-р від 08.07.2008 року на виконання субпідрядних робіт з ТОВ «Релан». Відповідно до предмету вказаного договору, замовник в особі НПП «Промтехснаб»зобовязаний прийняти від підрядника ТОВ «Релан»виконану роботу, підрядник ТОВ «Релан»приймає на себе зобовязання по виконанню робіт для ЗАТ «ЛКМЗ», а саме ремонт крівлі рулонними матеріалами, а замовник в особі НПП «Промтехснаб»зобовязується сплатити за виконану роботу 239930 грн. в т.ч. ПДВ 39988,45 грн.

На виконання договору підряду № 27-р від 08.07.2008 року НВП «Промтехснаб»на користь ТОВ «Релан»перераховано 239930 грн., а останнім виписані податкові накладні на вказану суму.

Позивач посилається на інформацію ДПІ у Києво-Святошинському районі м. Київа, де ТОВ «Релан»перебуває на обліку, відповідно до якої, ТОВ «Релан»має ознаки фіктивності, а саме, не знаходиться за юридичною адресою, податкова звітність підприємства приймалась з позначкою «до відома», посадова особа звітів не підписувала і печатки не мала, у підприємства фактично відсутні необхідні умови для укладання і виконання угод, тобто договір субпідряду укладений між НВП «Промтехснаб»із ТОВ «Релан»має протиправний характер, по своїй суті направлений на незаконне заволодіння майном держави у вигляді податків, отже є нікчемним.

Позивач вважає, що оскільки роботи для ЗАТ «ЛКМЗ»по договору підряду виконував ТОВ «Релан», а ні НПВ «Промтехснаб», правочин між ЗАТ «ЛКМЗ»та НВП «Промтехснаб»також спрямований на незаконне заволодіння майном держави у вигляді податків (неправомірне віднесення ЗАТ «ЛКМЗ»сум до податкового кредиту), що проти ричіть інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок та є нікчемним.

Позивач зазначає, що правочин, що виник на підставі договору підряду між НВП «Промтехснаб»товариства інвалідів Київського району м. Харкова - підрядник та ЗАТ «Лозівський ковальсько-механічний завод», є нікчемний в силу вимог п. 1ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, господарське зобовязання, яке виникло на підставі зазначеного правочину недійсне на підставі ст. 207 Господарського кодексу України, тому до нього необхідно застосування наслідків передбаченні ч.1ст.208 ГК України.

Судом також встановлено, що ТОВ «Релан»за місцем реєстрації не знаходиться, про що складено акт від 29.01.2009 року. У звязку з неподанням реєстраційної заяви свідоцтво платника на додану вартість ТОВ «Релан»анульовано (Акт від 09.06.2009 року № 131), особи, які фактично діяли від ТОВ «Релан»не встановлені, допитаний в якості свідка директор ТОВ «Релан»ОСОБА_5 показав, що фінансово-господарської діяльності від імені даного підприємства не здійснював (протокол допита свідка від 04.06.2009 р.), а податкові накладні, які виписані НВП «Промтехснаб»підписані від імені ТОВ «Релан»громадянином ОСОБА_4, який не є посадовою особою.

Згідно наявних документів, які використані при проведенні перевірки (арк. 8-10 Акту перевірки), ТОВ «Релан»має ознаки фіктивності, а саме не знаходиться за юридичною адресою, податкова звітність підприємства приймалась з позначкою «до відома», посадова особа звітів не підписувала і печатки не мала, у підприємства фактично відсутні необхідні умови для укладання і виконання угод та результатів відповідної господарської, економічної діяльності, відсутній технічний персонал, основні фонди, виробничі активи, транспортні засоби, що підтверджується доказами доданими до справи. Таким чином, договір субпідряду укладений між НВП «Промтехснаб»із ТОВ «Релан», на думку суду, фактично не виконувався, має протиправний характер, по своїй суті направлений на незаконне заволодіння майном держави у вигляді податків, отже є нікчемним.

07.07.2008 р. між ЗАТ «ЛКМЗ»и НВП «Промтехснаб»було укладено договір підряду № 412/213. Відповідно до умов договору НВП «Промтехснаб», підрядник за договором, зобовязався виконати для ЗАТ «ЛКМЗ», замовника за договором, роботи по ремонту покрівлі Корпусу малих серій рулонними матеріалами в кількості 3340 кв.м. та оцинкованою сталю в кількості 471 кв.м.

До матеріалів справи ЗАТ «ЛКМЗ»надано протокол тендерної комісії від 06.05.2008 року, який підтверджує факт того, що підприємство НВП «Промтехснаб»приймало участь в тендері та було обрано для виконання ремонтних робіт на ЗАТ «ЛКМЗ»комісією із десяти інших учасників тендеру. Зазначене, на думку суду, є доказом того, що метою укладення договору підряду було проведення ремонту покрівлі, тобто у сторін не було мети, яка завідома суперечить інтересам держави і суспільства.

Виконання підрядних робіт НВП «Промтехснаб»підтверджується підписаним сторонами Актом виконаних робіт б/н за січень 2009 р. на суму 305481,6 грн.; Актами обстеження прихованих робіт у періоди з 01.08.2008 р. по 15.08.2008 р, з 15.08.2008 р. по 25.08.2008 р., з 25.08.2008 р. по 10.09. 2008 р., з 10.09.2008 р. по 20.09.2008 р., 20.09.2008 р. по 25.09.2008 р. в яких зазначено, що роботи виконувались безпосередньо НВП «Промтехснаб».

ЗАТ «ЛКМЗ»надані чисельні листи НВП «Промтехснаб». Так в листі від 14.07.2008 р. НВП «Промтехснаб»просить забезпечити допуск на підприємство співробітників за списком. ЗАТ «ЛКМЗ»надавався для огляду в судовому засіданні журнал видачі перепусток (до матеріалів справи залучено витяг із журналу перепусток) та копії паспортів співробітників НВП «Промтехснаб»яким були видані перепустки.

Листом за №113/563 від 21.06.2010 року-- за підписом керівника підприємства ЗАТ «ЛКМЗ»повідомило суд, що працівники ТОВ «Релан»на територію підприємства не допускались, перепустки не видавались.

Листом № 14/07-2 від 08.07.2008 р НВП «Промтехснаб»звернулось до ЗАТ «ЛКМЗ»с проханням перерахувати аванс на закупівлю матеріалів, який було перераховано ЗАТ «ЛКМЗ»до НВП «Промтехснаб»в сумі 180000 грн. (платіжні доручення № 969 від 17.07.2008 р., №1357 від 19.08.2008 р.)

Листом № 25/08-4 від 25.08.2008 р. НВП «Промтехснаб»просило ЗАТ «ЛКМЗ»забезпечити безперешкодний ввіз на територію підприємства матеріальних цінностей, які необхідні для проведення робіт і придбання яких підтверджується накладними. До вказаного листу були наданні оригінали видаткових накладних № 01020 від 30.07.2008 р на суму 166579,33 грн., № 01190 від 20.08.2008 р. на суму 6385,35 грн. на придбання НВП «Промтехснаб»від ТОВ «СК «Алькасар»будівельних матеріалів.

Листом № 10/11-5 від 10.11.2008 р. НВП «Промтехснаб»повідомив ЗАТ «ЛКМЗ»про виконання робот у повному обсязі та перегляд ціни за виконану роботу.

ЗАТ «ЛКМЗ»проведено розрахунки по виконаним роботам.

Також в рішенні ДПА у Харківській області за результатами розгляду повторної скарги ЗАТ «ЛКМЗ»№ 487/10/25-103 від 02.02.2010 року вказано, «… НВП «Промтехснаб»має ліцензію на здійснення будівельних робіт серія АБ № 105061, зазначене вказує на відсутність розумних економічних причин залучення трудових ресурсів підприємства ТОВ «Релан», що знаходиться у м. Київ та складається із однієї особи директора ТОВ «Релан», до виконання робіт по ремонту покрівлі рулонними матеріалами, згідно з угодою підряду № 412/213 від 07.07.2008 року для підприємства ЗАТ «ЛКМЗ», яке знаходиться у м. Лозова, Харківської області

Враховуючи викладене, угоди, укладені між НВП «Промтехснаб»із ТОВ «Релан», визнані актом планової перевірки НВП «Промтехснаб»нікчемними».

Сам факт виконання робіт по ремонту покрівлі Корпусу малих серій рулонними матеріалами представниками позивача не заперечується, тобто додаткового підтвердження шляхом проведення будівельної експертизи не вимагається. Водночас позивачем надані чисельні докази того, що ТОВ «Релан»не міг виконати будівельні роботи за договором субпідряду (відсутність трудових ресурсів, основних фондів, виробничих активів, транспортних засобів тощо), першим відповідачем надані чисельні докази, які не спростовуються позивачем, виконання підрядних робіт безпосередньо НВП «Промтехснаб», який має ліцензію на виконання будівельних робіт, що свідчить про дійсність договору підряду № 412/213 від 07.07.2008 року між ЗАТ «Лозівський ковальсько-механічний завод»та НВП «Промтехснаб», та те, що правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, які обумовлені ним.

Також суд вважає за необхідним зазначити, що згідно зі ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Державні податкові органи встановивши в ході перевірки нікчемність угоди, можуть самостійно провести відповідні нарахування, і не повинні звертатись до суду про визнання недійсною угоди. В судовому порядку підлягають лише застосуванню санкції передбачені ст. 208 ГК України, в межах строку встановленого ст. 250 ГК України.

Відповідно до ст. 250 Господарського кодексу України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до субєкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим субєктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

При цьому, закінчення будь-якого із встановлених статтею 250 Господарського кодексу України строку виключає застосування таких санкцій до субєкта підприємницької діяльності за вчинене ним порушення правил здійснення господарської діяльності.

Нікчемний на думку позивача договір підряду № 412/213 від 07.07.2008 року між ЗАТ «Лозівський ковальсько-механічний завод»та НВП «Промтехснаб»був виконаний сторонами в повному обсязі в січні 2009 року, а Позивач з позовом до відповідача звернувся до суду 26.04.2010 року, тобто з порушенням встановлених ст. 250 Господарського кодексу України строків.

Таким чином, суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача документально та нормативно не обґрунтовані, а тому є такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Лозівської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області до Закритого акціонерного товариства «Лозівський ковапьсько-механічний завод», Науково-виробничого підприємства «Промтехснаб»товариства інвалідів Київського району м. Харкова, за участі третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Релан», про стягнення коштів отриманих за нікчемними договорами відмовити в повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Постанова в повному обсязі виготовлена 11 серпня 2010 року.

Суддя А.В. Зінченко