Постанова № 11256342, 02.09.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1134/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

при секретарі Коробовій А.В.,

за участю:

представника позивача - Голобородька О.П.

представника відповідача - Ворожки Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька дистриб'юторська компанія"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька дистриб'юторська компанія" (надалі - позивач)звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській області (надалі - відповідач), яким просив скасувати податкові повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ від 17.12.2009 року № 0005712301/0/4015, яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 4 258 342 грн., з них за основним платежем 2 178 355 грн., штрафними (фінансовими) санкціями 2079987 грн., та № 0005722301/0/4016, яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість в загальному розмірі 3477140 грн., з них за основним платежем 1738570 грн., штрафними (фінансовими) санкціями 1738570 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначали, що відповідачем були допущені істотні порушення чинного законодавства під час проведення перевірки, а саме, зазначали, що підприємству позивача було предявлено під розписку направлення від 13.11.2009 р. № 3748/003748 на проведення планової виїзної перевірки та копії наказу керівника податкового органу, але в цей час документи вже були вилучені працівниками податкової міліції 02.10.2009 р. і перебували в приміщенні ВПМ Кременчуцької ОДПІ. Отже, перевірка проводилась в приміщенні відповідача, а не за місцезнаходженням позивача, як це передбачено законодавством. Крім того, вважають, що для визначення вищевказаних податкових зобовязань Кременчуцькою ОДПІ було протиправно застосовано непрямі методи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні. Пояснювали, що в ході планової документальної перевірки (акт від 09.12.2009 р. № 6275/23-209/35026766) було встановлено порушення позивачем п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Суть порушення полягала у не відображенні в бухгалтерському та податковому обліку всього обсягу господарських операцій, проведених підприємством за перевіряємий період, що підтвердилось виявленими перевіркою видаткових накладних на суму донарахованого основного податкового зобовязання за платежем з податку на прибуток підприємств, що мало вплив і на правильність визначення податкових зобовязань з податку на додану вартість, що призвело до заниження розміру належних до сплати податків.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька дистрибюторська компанія»(код ЄДРПОУ 35026766) зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 05.07.2007 р., про що в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було внесено запис № 1585102 0000 005733. Перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 06.07.2007 р. за № 16180, є також платником податку на додану вартість.

Здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 51.33.0 оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, олією, тваринним маслом і жирами, 51.36.0 оптова торгівля цукром, шоколадними та кондитерськими виробами, 51.38.0 оптова торгівля іншими продуктами харчування, 52.27.1 роздрібна торгівля молоком, молочними продуктами та яйцями, 52.27.2 роздрібна торгівля іншими продовольчими товарами, 45.21.1 будівництво будівель.

В період з 16.11.2009 р. по 27.08.2009 р. (термін перевірки продовжувався з 30.11.2009 р. по 04.12.2009 р. на підставі наказу Кременчуцької ОДПІ від 27.11.2009 р. № 3708) посадовими особами Кременчуцької ОДПІ згідно направлень від 13.11.2009 р. № 3748/003748 та від 27.11.2009 р. № 3949/003949 було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Кременчуцька дистрибюторська компанія» (код ЄДРПОУ 35026766) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 р. по 31.03.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2009, за результатами якої складено акт від 09.12.2009 р. № 6275/23-209/35026766.

Перевірка проводилась в приміщенні ВПМ Кременчуцької ОДПІ за адресою м. Кременчук, вул. Жовтнева, 43 з причин вилучення документів ТОВ «Кременчуцька дистрибюторська компанія»02.10.2009 р. працівниками УПМ ДПА у Полтавській області та працівниками ВПМ Кременчуцької ОДПІ на підставі постанови суду від 02.10.2009 р., винесеної по кримінальній справі № 09710136, порушеній прокуратурою м. Полтави за ст. 366 ч. 1 КК України. Вилучені документи на момент проведення перевірки знаходились в приміщенні ВПМ Кременчуцької ОДПІ.

Перевіркою зафіксовано порушення, зокрема, п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Вивченням первинної документації, а саме видаткових накладних позивача, та співставленням звітних даних підприємства щодо валових доходів (з урахуванням коригування валових доходів по ряд. 02 Декларації з податку на прибуток) журналів ордерів по рахунку 361 «Розрахунки з покупцями»звітних декларацій з податку на прибуток та звітних декларацій з податку на додану вартість та фактично виявленої суми реалізації від продажу товарів позивачем занижено суму доходу, задекларованої у рядку 01.1 Декларації з податку на прибуток у ІІ півріччі 2008 року в розмірі 8713419 грн.

Обрахунок вищевказаної суми заниження було зроблено на підставі видаткових накладних, перелік яких наведений у додатку 9а до акту перевірки (копія приєднана до матеріалів справи)

Таким чином було встановлено, що не всі операції з поставки товару покупцям позивачем відображено в бухгалтерському та податковому обліку, які відповідно не включено до обсягів поставки в декларації по податку на додану вартість та до валового доходу підприємства, внаслідок чого дані операції не оподатковані податком на додану вартість та податком на прибуток.

За наслідками перевірки Кременчуцькою ОДПІ було винесено податкові повідомлення рішення від 17.12.2009 року № 0005712301/0/4015, яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 4 258 342 грн., з них за основним платежем 2 178 355 грн., штрафними (фінансовими) санкціями 2079987 грн., та № 0005722301/0/4016, яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість в загальному розмірі 3477140 грн., з них за основним платежем 1738570 грн., штрафними (фінансовими) санкціями 1738570 грн.

Із вищезазначеними рішеннями не погодився позивач та оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На вимогу суду, у звязку з чим розгляд по справі неодноразово відкладався, первинна документація по взаємовідносинам між позивачем та його контрагентами, представником позивача суду не надана, повідомлено про неможливість їх надати у зв'язку із проведенням вилучення їх 02.10.2009 р. в приміщенні ТОВ «Кременчуцька дистрибюторська компанія»працівниками УПМ ДПА у Полтавській області та працівниками ВПМ Кременчуцької ОДПІ на підставі постанови суду від 02.10.2009 р., винесеної по кримінальній справі № 09710136 порушеній прокуратурою м. Полтави за ст. 366 ч. 1 КК України. Також було повідомлено, що копії з документів не було зроблено зважаючи на їх великий обсяг (зокрема, кримінальна справа, до якої приєднано вилучені документи позивача налічує 457 томів).

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Так, зокрема, перевіркою було вивчено всю первинну документацію та документи бухгалтерського обліку позивача. Отже в акті (додаток 9а) відображені документи, які були в наявності у позивача, а висновки відповідача ґрунтувались на результатах дослідження цих документів.

Відповідно до п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. № 327, акт є службовим документом, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Об'єктом оподаткування згідно статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валовий доход це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду і включає, зокрема, згідно пп. 4.1.1. загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Датою збільшення валового доходу згідно пп. 11.3.1. п. 11.3. ст. 11 Закону вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

-або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

-або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Частиною 1 ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

До документів, що підтверджують рух товарно - матеріальних цінностей відноситься, зокрема, накладна, форма якої є типовою формою первинного обліку, затвердженою відповідними нормативно-правовими актами.

Отже, перевіркою було виявлено видаткові накладні позивача (додаток 9а до акту), що є первинними документами, які підтверджують відвантаження товару, та згідно яких було встановлено, що обсяг отриманої виручки від фактичної реалізації товару позивачем була значно більшою, а саме на 8713419 грн., ніж той, що був задекларований позивачем.

Також судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька дистрибюторська компанія»є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість від 30.07.2007 р. № 100055765, виданим Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією 01.08.2007 року.

Законом України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (надалі Закон України «Про ПДВ») визначено коло платників податку на додану вартість, обєкти, база, ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до пп. 7.2.8. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про ПДВ» платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону

Згідно пп. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про ПДВ»датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

А відтак, вищевказане заниження обсягу оподатковуваних операцій, виявлене перевіркою, також мало вплив на формування податкової звітності та правильність визначення розміру податкового зобовязання з податку на додану вартість у перевіряємому періоді, тобто його заниження.

Згідно із п.п. 4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Відповідно до пп. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року № 2181-III (далі Закон № 2181) у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Згідно п.п 17.1.6. п. 17.1 ст. 17 цього ж Закону у разі, коли платника податків (посадову особу платника податків) засуджено за скоєння злочину щодо ухилення від сплати податків або якщо платник податків декларує переоцінені або недооцінені об'єкти оподаткування, що призводить до заниження податкового зобов'язання у великих розмірах, такий платник податків додатково до штрафів, визначених цим пунктом, за наявності підстав для їх накладення сплачує штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків від суми недоплати, але не менше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Таким чином відповідачем правомірно застосовано до ТОВ «Кременчуцька дистрибюторська компанія»штрафні санкції у розмірі 50% на підставі пп. 17.1.3. п. 17.1. та 50% на підставі пп. 17.1.6. п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Доводи позивача з посиланням на Акт ревізії проведеної в межах кримінальної справи № 10318001 від 15.06.2010 року, що була здійснена Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторською фірмою «НХД Аудит»судом оцінюються критично, оскільки зазначений акт не відповідає критеріям належності та допустимості доказів, визначених ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інших доказів позивачем суду не надано.

Також, доводи позивача про порушення відповідачем порядку проведення перевірок з огляду на застосування до ТОВ «Кременчуцька дистрибюторська компанія»для визначення податкових зобовязань непрямих методів не знайшли підтвердження в ході судового розгляду, оскільки висновки Кременчуцької ОДПІ щодо розміру доходу та витрат позивача ґрунтувалися на дослідженні первинної документації позивача. Застосування непрямих методів відповідачем судом не встановлено.

Щодо проведення відповідачем перевірки в приміщенні ВПМ Кременчуцької ОДПІ за адресою м. Кременчук, вул. Жовтнева, 43 з причин вилучення документів ТОВ «Кременчуцька дистрибюторська компанія»02.10.2009 р. працівниками УПМ ДПА у Полтавській області та працівниками ВПМ Кременчуцької ОДПІ на підставі постанови суду від 02.10.2009 р., винесеної по кримінальній справі № 09710136 порушеній прокуратурою м. Полтави за ст. 366 ч. 1 КК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вилучення документів не позбавляє податковий орган права на проведення перевірки, передбаченого Законом України «Про державну податкову службу в Україні». На запит Кременчуцької ОДПІ про надання документів для проведення перевірки (отримано 17.11.2009 р. за дорученням юристом підприємства Хоменко Г.М.) позивачем надано відповідь про неможливість надати документи через вищевказану обставину та повідомлено про місцезнаходження документів. Оскільки копій необхідних документів, що були вилучені, не було залишено на підприємстві, а ВПМ Кременчуцької ОДПІ на запит відповідача були надані оригінали вилучених документів в повному обсязі, то перевірка була проведена на підставі наданих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинні довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього ж Кодексу.

З огляду на зазначене позивачем не доведено вищевказані обставини та відповідно не спростовано висновки перевірки відповідача.

Отже, адміністративний позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», Законом України «Про податок на додану вартість», Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька дистриб"юторська компанія" до Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень - рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 07 вересня 2010 року.

СуддяЛ.О. Єресько